אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
קראו עוד סגור

8 הערות על פטריות, ריריות ועיתונות

66 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

פרסם תגובה בטל
63.
נכון שהביקורת היתה מתלהמת בלי סיבה אבל תכלס לא ענית עליה כראוי.
הנושא המרכזי בכתבה היה הזיכרון ויכולות הלימדה כביכול של הפטריה (או הרירית). מילא שציטטת משהו שנאמר לך בעל-פה מהחוקר, והתברר כשקר מוחלט (אל תחכה ליד המחשב, הוא לא ישלח לך שום הוכחות כי אם היו לו הן כבר מזמן היו בנייצ'ר). אבל הראית תמונה מהמאמר הראשון ותיארת אותה כאילו היא מהניסוי שמראה יכולות למידה, כשכל מי שפתח את המאמר יכול היה לקרוא ולהבין שזה לא נכון. (התמונה מתארת בסה"כ שליחת קורים לכל עבר ואח"כ ניוון הקורים שלא הגיעו אל מקור המזון) עיתונאים רבים כותבים שטויות כל היום ואין מי שיערער עליהם, אבל כשאתה כותב טור מדעי צפה לביקורת של אנשים מקצועיים, כי ככה נהוג בתחום הזה.
ביולוג | 22.05.12
62.
הלוואי שבנושאים אחרים היו מעמיקים כמוך- המשך כך!
הכתבה היתה מעולה, רק אדם קטנוני לא יבין שהשוואות להרחה או לאינטרנט אינן אלא אנלוגיות. ליבי ליבי עם מרירים כאלו ובהחלט אני שמח שיש כתבים כמוך שלא רק מבצעים מחקר מעמיק, אלא גם מוכנים לענות לעומק על הטענות ולתקן את הדברים בכתבה. אני רק מצר על כך שבנושאים אחרים אין כתבים כמוך שיבהירו את הדברים ויחקרו אותם לעומק או יציגו ידע רחב כל כך, למשל בפוליטיקה, היסטוריה של הסכסוך הערבי-ישראלי, היסטוריה של היהודים בא"י ובכלל מידע אמיתי על חוקים, אירועים ודברים שקורים בארץ. תמיד מקבלים פיסות וחלקי מידע שמובאים רק כדי להוכיח את טענתו של הכותב. אולי אתם- כתבי כלכליסט, צריכים להוסיף עוד מעבר למדע לתיקיית המאמרים שלכם. חזקו ואמצו
חגי | 20.04.12
61.
דוגמא מאלפת של תקשורת מדעית ראויה
כשנתקלתי לראשונה בכתבה על הפטריות הייתי בהלם יחסי. לא זכורה לי דוגמא מעמיקה כל כך לתקשורת מדעית / מדע פופולארי למעט אולי במגזינים יעודיים, ואני חושב שגם עליהם הכתבה התעלתה. הציפיה מכתבה עיתונאית שאמורה לפנות לציבור הרחב היא מראש להיכתב בשפה קצת יותר ציורית ולא להלעיט את הקורא בציטוטי מאמרים ורפרנסים בכל משפט שני, כי אחרת המשמעות היא לאבד את הקוראים. בסופו של דבר הקורא הסביר מבין שכאשר שכתוב "כאילו הריחה מרחוק את הסוכר" הכוונה היא לא לכך שהפטריה גידלה אף והריחה את הסוכר בפועל, וגם לא בהכרח לכך שמדובר בהרכב הכימי של גלוקוזה או כל סוכר ספציפי אחר (וזה גם לא רלוונטי להיכנס לפרטים כאלו). מלכתחילה זה נראה כי אורן הוברמן עושה יותר שיעורי בית ועבודת מחקר מכל עיתונאי אחר שיצא לי לקרוא אי פעם, ועצם העובדה שטרח לבדוק מחדש את נכונות הנתונים שלו לאור ביקורת ארעית בצורה כל כך יסודית רק מחדדת את זה. ישר כח, ותמשיך להביא לנו כתבות מעניינות שמאתגרות את החשיבה של הקוראים. הכתבות האלו הן הסיבה המרכזית שאני נכנס לכלכליסט על בסיס קבוע בתקווה לגלות שוב כתבה מעניינת מהסוג הזה, ואני בטוח לחלוטין שלאור התגובות החיוביות לכתבות האלו אפשר לראות שיש קהל עצום לכתבות מעמיקות שפשוט ננטש בשל התפיסה (המוזרה) של מערכות העיתונים כאילו כולם אוהבים לצרוך את התוכן שלהם בצורה מתומצתת ועם כותרת שערורייתית.
גיא | 17.04.12
53.
פטריות אכן מחפשות סוכר כמו"פרפר אל האור" פטריה קנדידה נמצאת הרבה מאוד אצל נשים הסובלות...
פטריה קנדידה נמצאת אצל נשים סוכרתיות ובמיוחד אצל נשים האוהבות לאכול פחמימות לשמחתי איני משמשת "אכסניא" לפטריה מטרידה זו כלומר הקנדידה. לצערי ישנן נשים הלוקות בקנדידה ואינן מודעות לכך הן מגיעות באיחור רב לרופא משפחה/נשים לאחר שלקו בדיכאון,רזו, איבדו תאבון,הופכות להיות זומבי. כל כך ברור ונכון שהפטריות מחפשות סוכר,והן אכן שולחות סיבים ושולחות גרורות בתוך כלי הדם והקנדידה עצמה מתפשטת במהירות וקשה מאוד לטפל בה. איחולי בריאות טובה לאחותי שלקתה בפטריה קנדידה - סוף סיפור היא החלימה.
זהירות "קנדידה"... | 03.04.12
52.
"כחול" בהיותי בת לעדה התמנית,אמא שלי השתמשה "בכחול" לעיניים כדי ליפותן (עפרון שחור בימינו)
נושא צבע "כחול" , בתימן נשים נהגו לקחת איתן בקבוקון קטן עטוף בד ומקלון קטן ,זה הייה כל האיפור שלהן בתימן, לאמא שלי בארץ גם הייה בקבוקון השתמשה בזה לאיפור עינייה וקראה לזה "כחול" מה שהיום אני מכירים כעיפרון שחור לעיניים. צדק הכותב שהמילה "כחול" אינה מייצגת במקרה זה את צבע הכחול שאנו מכירים. חג שמח
אסתר | 03.04.12
51.
Finish him!!!
אח, איזה תענוג היה לקרוא את הכתבה, לאחריה לקרוא את הביקורת ואז לקרוא את תגובתו המוחצת של הוברמן! ככה מתנהל דיון! כך מתנהלת ביקורת! כך מתנהל שיח המשחיז ומחדד מוחות ולא מתפשר ולא מקבל דברים כמובנים מאיליהם! ישר כוח לך הוברמן על התשובה המוחצת - תמשיך לכתוב כתבות מעלפות ולהיות נאמן לאמת! טעויות פה ושם בהחלט נסלחות במסגרת של עיתונאות מדע פופולרי. איזה כיף !!!
תום | 03.04.12
49.
זאת לא כתבה בכתב עת מדעי
נראה לי שקצת נסחפנו. הכתבה על הפטריות, וגם עוד מספר כתבות מצוינות של הוברמן, אינה כתבה בכתב עת מדעי. כל הכבוד לכלכליסט על כך שהם מקדישים זמן ומקום לנושאים מדעיים. אי אפשר בכתבה כזו לרדת לכל הניואנסים ולהתייחס לכל הנקודות שאולי שנויות במחלוקת. העיקר הוא שהיא כתובה היטב, מעניינת ומרחיבה אופקים מעבר למקובל בעיתונות הכללית. הכתבה נתנה מספיק כיוונים למי שרוצה להתעמק בנושא. לדעתי, אפשר היה פשוט לתקן את אי הדיוקים הקטנים שמצא יהודה בלו, בלי להיכנס איתו לפולמוס, כי חבל על הזמן שאפשר היה לנצל לכתבה מעניינת חדשה.
מיקי | 03.04.12
48.
לאורן - עניות דעתי הצנועה
עצה קטנה בחינם: ככל שתכתוב יותר כתבות, וככל שהן יהיו יותר טובות, יהיו יותר צרי עין שינסו להכפיש, ולבטל, ולספר סיפורים על כמה אתה טועה. הקשר של הסיפורים שלהם למציאות יהיה בדר"כ קלוש עד לא קיים. קח בחשבון שזה נובע מקנאה צרופה. אל תבזבז זמן יקר בלהתיחס לזה. אם ממש חשוב לך להשיב מלחמה, ברר מי עומד מאחורי ההכפשות וכתוב שתיים שלוש פסקאות על חוסר ההבנה ש-ל-ו. אני מבינה שיש כאן קוראים שחושבים שהעובדה שהתייחסת להערות ראויה לשבח. אבל בסוף היום, אם תתחיל לעמול על כל ביטוי קנאה של כל אחד, לא ישאר לך זמן לכתוב את הכתבות המדהימות והמצויינות שלך. מי שיפסיד זה אנחנו הקוראים ואתה שתבזבז את זמנך. המרוויחים היחידים יהיו אלה שמנסים לקבל תשומת לב באמצעות הכפשות. לסיכום: תתעלם ותשעט קדימה - לכתבה המדהימה הבאה. כאמור, אם מאוד חשוב לך להשיב, אפשר תמיד לחשוף את הפרצוף האמיתי של המכפישים. בקצרה ובלי לבזבז על זה זמן. בהצלחה. ואני כבר מחכה לכתבה הבאה שלך :-)
הדס גייפמן | 03.04.12
47.
שאפו לאורן הוברמן ולכלכליסט
שלושה דברים: פעם ראשונה שאני רואה כתב שמתייחס ברצינות לביקורת. זה מעיד עליו הרבה. בלו לא היה היחיד שמתח ביקורת על הכתבה וצריך לומר ביושר גם את זה. בלו מתח ביקורת על הניסוי המדהים שבו פטריה או רירית זוכרת את המבוך בעל פה. זו הסיבה שהכתבה על הפטריות הדהימה אותי. על פטריות שמפיקות דלק כבר ידעתי וזה פחות מעניין. אני אשמח מאוד אם הוברמן יצרף לפחות לינק אחד למאמר מדעי שמראה את ניסוי הזיכרון. אני חיפשתי ולא מצאתי. בכל מקרה, שאפו על קבלת הביקורת.
אביתר | 03.04.12
46.
נאמר בפרוש כי יש מחלוקת לגבי הפטריה / רירית .. וזה ממש לא משנה , מה שחשוב שאורגניזם
כל שהוא מוצא מזון בתוך מבוך , אותי זה לא מפליא .. כי כך עושים הרבה אורגניזים , שמפרישים מעיין שורשים ... עוד רוצר לומר , חשוב היה לברר את גודל המבוך . לדעתי הוא לא יותר גדול מכמה ס״מ לגבי הכחול .. אכן בתימנית ״כחל״ הוא שחור שמאפרים סביב לעניים ... אני חושב שגם בערבית .. ואתה יודע שניתקלתי במילה , בתימנית , היא בילבלה אותי כי לא הבנתי מדוע קוראים לאיפור השחור ״כחל״
רואה | 03.04.12
45.
קודם כל תודה להוברמן על התגובה, אבל...
באמת תודה לאורן הוברמן על המאמץ והזמן שהשקיע בבדיקת הטענות, כל הכבוד על הרצינות וההשקעה, כתב מהשורה הראשונה. אבל... הטענה הכי מפתיעה ומפליאה בכתבה המקורית היתה זו של- slime mold יש זיכרון, כלומר שהוא זכר את המסלול הקודם שלו, ולא היה צריך לבדוק את כל המבוך כדי להגיע למזון. אותי זה פשוט הדהים (ועדיין מדהים). ולזה אין שום סימוכין למעט עדות של מדען בודד. אין מאמר מדעי, אין סרטון יוטיוב, בעצם רק דבריו של מדען מפורסם אחד. אם בכל זאת נוכל לקבל איזה שהוא סימוכין יותר משמעותי, אני בטוח שהרבה אנשים יהיו מרוצים.
 | 03.04.12
42.
לפי הטוקבקים, יש את הטוב ויש את הרע ויאללה לסקול את הרע שטועה כמובן.
מה זה אומר עליכם? מה זה אומר על החשיבה המדעית של הכתב? של המדען? ורמת ההתייחסות "ה"נל מדבר שטויות" - וההמון מריע!!! אותי כל זה מזעזע. וכל זה כתבתי עוד לפני שהתייחסתי לתוכן הדברים. וכבר עדיף בעצם שלא להתייחס. מסתבר שלא ממש התרחקנו מימי ה אוטו דה פה. לא משנה התוכן והצדק, משנה כיוון הרוחות המנשבות של הקהל. והן מנשבות בדיוק לכיוון שאליו כיוון מי שכיוון. אז נמשיך להקשיב לאוויר החם שיוצא ממדורות האוטו דה פה.
מדע החנופה | 02.04.12
39.
איזו שתילה!
אורן, יישר כחך! כל הכבוד על התגובה המנומקת היטב כמו גם כתבותיך המעשירות והמעמיקות. כפי שנאמר כבר רבות, מצאת את הנוסחה לעניין את הקוראים, להעמיק בחיפושיך אחר מידע רלוונטי והבאת בשפה פשוטה ובגובה העיניים לקוראים האינטיליגנטיים שמתעניינים בדברים באמת. כדרכם של בלוגרים, ושל מבקרים בכלל, קל להרוס במחי יד מלאכת מחשבת שנוצרה בזמן רב, אך טוב עשית שהעמדת את הבחור במקומו. מחכה בשקיקה לעוד מהדבר הטוב הטוב הזה! חג שמח!
בלובלן מוח | 02.04.12
38.
החיצים של המבקרים מופנים לכיוון הלא נכון
קראתי בעיון את כתבת הפטריות, ואז את הביקורות עליה. התקשיתי להבין על מה המהומה, והאם דקויות כמו השימוש במילה "קורים" או "זרועות" או וואטאבר באמת משנה כל-כך לקורא, או אפילו למדען. דעתי בנושא היא שעיתונאים הם עם קנאי ומתוסכל. רובם נאלצים לעסוק במטלות משעממות מאוד, תחת אנשים לא מוכשרים שהתקדמו בסולם הדרגות בזכות חנופה או קשרים. הרבה מעיתונאי האינטרנט שאתם קוראים בסה"כ מתרגמים ידיעות חדשותיות מחו"ל, משכתבים הודעות לעיתונות או מראיינים סלבים סוג ז' שכל הישגיהם הם השתתפות באיזה ריאליטי, או שהם הבן של מישהו חשוב. גם מוספי סוף השבוע היוקרתיים מפוצצים ביח"צ וזבל. אבל בשונה מכל אלו, כתבת הפטריות הייתה מרתקת, מקורית ומושקעת ביותר. אני מנחשת שחלק מהביקורת שהופנתה כלפיה מופנית על-ידי עיתונאים שמקנאים קצת, והכי קל ונוח לתקוף כתב שאינו מדען על טעויות שגם אם היו נכונות - רבותיי, מדובר בזוטות. Small potatoes במקרה הטוב.
עיתונאית לשעבר | 02.04.12
34.
התגובה של דויטשר בסוף הכתבה מדויקת
לבלו אין שום מושג במדע למרות שהוא כביכול משתמש במילים יפות ליצור מראית עין של הבנה. כתבתי פעם אחת פוסט על השטויות שהוא כתב בנוגע לפסיכולוגיה ואבולוציה ואפשר לקרוא את זה כאן: http://greengross.wordpress.com/2007/10/09/%d7%a2%d7%9c-%d7%9e%d7%93%d7%a2-%d7%a4%d7%a1%d7%99%d7%9b%d7%95%d7%9c%d7%95%d7%92%d7%99%d7%94-%d7%95%d7%94%d7%90%d7%91%d7%95%d7%9c%d7%95%d7%a6%d7%99%d7%94-%d7%a9%d7%9c-%d7%94%d7%90%d7%95%d7%a0%d7%a1/
גיל | 02.04.12
32.
כל הכבוד לאורן הוברמן שטרח לענות
תודה על המידע ועל העבודה המקצועית, תמשיך להביא לנו כתבות מעניינות. זה לא מובן מאליו לענות לכל בלוגר שרוט ומתלהם. בניגוד לאותו בלו שאין לו כל הכשרה מדעית ואת כל המידע שלו הוא אוסף מהאינטרנט, לפחות הוברמן טורח לדבר עם אנשים שמבינים בנושא.
סטודנטית | 02.04.12
29.
מאמר הנגד למאמר הנגד טוב, אבל...
אני מקבל לצערי את הרושם שאתה הולך סחור סחור בניסיון להימנע מה'מוקש". אז תן לי להזכיר לכולנו מה היה המוקש: "" בהמשך, טושיוקי וצוות החוקרים שלו לקחו חתיכה זעירה מהקור שהשתתף בניסוי הראשון והניחו אותה בפתחו של העתק מדויק וריק של אותו המבוך, כולל קוביית הסוכר. את מה שקרה מכאן איש לא יכול היה לחזות. מהרגע הראשון הקור התפצל לשניים: זרוע דקיקה ומדויקת ניווטה את דרכה בלי אף סיבוב מיותר אל הסוכר. הזרוע השנייה טיפסה על קיר המבוך וחצתה אותו בקו ישר, מהתקרה, אל המטרה. "" טענות יוצאות דופן מצריכות ראיות יוצאות דופן. מאיזה מקור בדיוק הגיע התיאור ההזוי הזה? בטח לא מטושיוקי...
עמרי | 02.04.12
25.
לגבי דויטשר - זו לא היתה טענתו העיקרית של בלו
אלא שבטענתו העיקרית הוא טעה עוד יותר - לדעתו דויטשר באמת טוען שכולם היו עיוורי צבעים בעתות קדם, וזה פשוט לא נכון. ההסבר שדויטשר נותן בספרו סבוך יותר וזה לא רציני לא להתייחס אליו בכלל. "מבלבל את המוח" מתאר יפה את בלו גם במקרה זה.
יובל | 02.04.12
23.
לבלו הייתה נקודה אחת חשובה שאתה ממשיך להפחית מחשיבותה
מחקר מדעי מתפרסם בעיתונות מדעית (כדוגמת Nature, אם אנחנו ברי-מזל). אפילו עצם פרסומו לא הופך אותו לנכון, אבל הוא אמר שמדענים אחרים, שהינם נטולי אינטרס מיוחד לפרסם את מה שהקולגות שלהם עושים, קראו את המאמר, ראו שהשיטות מתאימות לשאלת המחקר ושטענות החוקרים נתמכות ע"י הניסויים שהם עשו. כמדען, אם אתה לא מביא לי רפרנס לטענה המדעית שלך מעיתונות כזו (שעברה "ביקורת עמיתים"), מבחינתי אתה לא מדבר מדע, אלא מדע בדיוני. או אם להיות יותר עדינים - זו לא הוכחה, זו תיאוריה. הביקורת על הכתבות שלך (לא רק כתבת הפטריות) נובעת מכך שכשאתה עורך ראיונות, בין אם עם מדענים ובין אם עם אחרים, אתה לא מחייב אותם לתת לך את הרפרנס. אולי יש ואולי אין לך הכישורים לקריאה של הפרסומים הללו, זה לא חשוב. אם אין לך את הכישורים, עליך לבקש מהמרואיינים (או ממי שיש לו כישורים כאלו) שיראו איך התיאוריה שהם מספרים לך נתמכת ע"י הכתוב בטקסט שפורסם. אתה משקיע המון בכתבות, וזה ניכר ללא כל ספק. אבל כתב מדעי רציני מחויב להביא רפרנסים לדבריו.
יותם | 02.04.12
17.
לאחר טענותיו של יהודה בלו חיפשתי קצת בגוגל והגעתי למה שד"ר סגולה מוצפי אומרת
"Slime mold or mould is a broad term describing protists that use spores to reproduce. Slime molds were formerly classified as fungi, but are no longer considered part of this kingdom.[1]" http://en.wikipedia.org/wiki/Slime_mold#cite_note-urlIntroduction_to_the_Slime_Molds-0 "Long classified together in the Myxomycophyta as part of the Fungi, slime "molds" are now known to be quite unrelated to the fungi. There are three main groups of slime molds, which do not form a clade." http://www.ucmp.berkeley.edu/protista/slimemolds.html
גוגליסט | 02.04.12
7.
כל הכבוד על התגובה הרצינית והמעמיקה של אורן הוברמן
מאז ששמעתי על טענות נגד הכתבה על הפטריות חיכיתי לתשובה של אורן הוברמן, ולא התאכזבתי. הוברמן כדרכו הלמדנית מתייחס ברצינות לטענות בודק ומשיב בהגינות וברצינות. זו תעודת כבוד למוסף כלכליסט המופלא שאין כמוהו בכל העתונות הישראלית. כל הכבוד
דורון א. | 02.04.12
4.
רמה גבוהה
תגובה עניינית, איכותית ולוקחת אחריות. אני מכיר טוב את הבלוגר יהודה בלו. הוא כועס על העולם וחושש שיודעים יותר ממנו ושלא אוהבים אותו. המילה העיקרית בפוסטים שלו היא 'אני'. אם שאלתם את עצמכם איך בלוגר המתיימר לכתוב על עולם הטבע לא כותב בוויקיפדיה, התשובה היא שקהילת הכותבים פשוט העיפה אותו משם. חפשו את הדיונים סביב 'משתמש:בן הטבע'.
ציון | 02.04.12
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת