חבל שלא צויין בתחילת הכתבה כי הכותב הוא ישראלי בעל דיעות רפובליקאיות שאינו יכול להתמודד עם קדמה, העזה, שינוי מוסכמות - כל מה שאובמה וממשלו מנסים לעשות יום יום.

ראשית אין שוק חופשי, לא בארה"ב ולא בשום מקום אחר - ואף פעם לא היה. השאלה היא מי קובע את החוקים ומה יחסי הכוחות, בארה"ב (וישראל נעה לאותו הכוון) ללוביסטים של החברות הגדולות, וכן לבעלי ההון התורמים למערכות הבחירות של המועמדים (אלא אם כן המועמד עצמו בעל אמצעים משמעותיים) - יש השפעה מכרעת על החקיקה - כולל סעיפים בחוקה ותקוניה. האזרח "הקטן" נמצא בעמדת נחותות מהותית. שנית בביטוח הבריאות קיים קונפליקט מובנה - חברות הביטוח מעדיפות לבטח רק לקוחות צעירים ובריאים שישלמו פרמיות ולא יצרכו שרותית רפואיים משמעותיים. מצד שני האנשים מעדיפים לקנות ביטוח רק כשהם חולים וצריכים שמישהו ישלם. --- זה לא יכול לעבוד כך. --- לדעתי - וזו דיעה - למדינה יש חובה לספק לכל אזרחיה ותושביה *אפשרות* לתנאי קיום מינימליים - זה אומר ביטחון, מזון, קורת גג (לא מדובר ברכישה, אלא לא להשאיר אנשים ברחוב) תעסוקה או הבטחת הכנסה בגדר הסביר לתקופת מוגבלת. עזרה למוגבלים (נכות צמיתה) וקבלת טיפול רפואי. השאלה איך עושים זאת למרות הקונפליקט המובנה? - יש יותר מאפשרות אחת: 1. הלאמה - למשל בישראל 2. חיוב חברות הביטוח מגודל מסויים לקבל כל אחד, עם דרגות פרמיה שונות, ותרופת המתנה - הכל תחת רגולריזציה, תוך רווח סביר לתאגיד. -- ולמה לא? חברת ביטוח גדולה היא בעלת סיכון נמוך יחסית (למעט מגפות - שאז המדינה תסייע בחוקי חרום) - ורישיון להדפיס כסף. ולמדינה יש זכות לדאוג לטובת אזרחיה גם על חשבון צמצום הרווחים של התאגיד - היא זו שנותנת את הרישיון. 3. חיוב האזרחים לרכוש ביטוח כלשהו - לפי בחירתם - ואז לתת לשוק היחסית חופשי לפעול. זה עדיין הרבה פחות שוויוני מהלאמה - כי אתה מקבל מה שאתה משלם עבורו. *** לכל דבר ועיניין זהו מס שחוזר ישירות באופן מלא לאזרח ללא התיווך הממשלתי - וכך צריך להתייחס אליו כמס. *** כל אזרח בארה"ב מחוייב גם לקנות ביטחון (צבא משטרה), תחבורה, תשתית ועוד - רק שאלו לא חוזרים ישירות לאזרח. מה שאתה מציע - השארת המצב הקיים - כפי שהרפובליקאים רוצים - משמעותו השארת מליונים של אנשים ללא ביטוח רפואי - דרך בטוחה להפוך להומלס ולהזרק לרחוב עני וחולה. זו גישה שהיא פשוט לא מוסרית!

עלות עובד היא אופטימלית ביחס לתפוקה שלו- אולי בשנות ה70 וגם אז לא השוק החופשי מוציא את המוצר האיכותי ביותר - בהחלט המשבר הכלכלי היה איכותי מאוד בקיצור אם הייתה לי דעה שלילית כלפי המהלך של אובמה - הצלחת לבטלו

הרפואה השחורה בארץ היא בהיקף ענק של כנראה 40% (אין הרי מדידה מדויקת של הדברים האלה) וזהו המנגנון שמאזן מערכת סוציאליסטית מעוותת. הפרטת צבא ומשטרה היא בעייתית כי רק לנבחרי ציבור מותר שתהיה סמכות על כוח אלים, אבל את זה אתה הצעת, לא אני. הפרטת עיריות? אולי. הרי השיטה הנוכחית היא קסטרופה כפי שכל מי שחי בארץ יודע (אולי אתה עולה חדש או חי בחו"ל מה שמסביר את הבלבול שלך בכל הנוגע למערכת הבריאות הישראלית). הבעייה היא שמודל על הפרטת עיריות ייצור מערכת של מונופולים איזוריים אז אני לא בטוח אם זה יהיה שיפור מספיק גדול, אם בכלל.

שכחת לציין שבכל מדינה מערבית (וגם בהרבה מדינות נוספות כמו סין), וגם בישראל עם מצב הבריאות הרופף שלה, כל אזרח באשר הוא מבוטח מבחינה בריאותית. לא ברור מה האינטרס של כלכלן ישראלי לתמוך בפרופגנדה הרפובליקנית השיקרית, אבל לסמן ביטוח בריאות חובה כהתערבות ממשלתית הבאה להכתיב מה על האזרח לקנות היא שקר מתועב. גם בישראל האזרחים מחוייבים "לרכוש את המוצר" של אחת מהחברות הבאות: מכבי, כללית או מאוחדת. ההשוואה בין ביטוח בריאות פדרלי למפעל לחברת נקניקים מעידה על הרמה הנחותה של האנליזה הזו.

אם אתה באמת חושב שאמצעי מניעה הם כלכלת בחירות, זה מעיד עליך יותר מאשר על אובמה. זה ממש לא בשביל לפתות את הנשים להצביע בשבילו, אלא דבר הרבה יותר עקרוני ועמוק מזה. אם רוצים שיהיו פחות לידות אצל נערות צעירות ונשים עניות, כדאי בהחלט להציע להן אמצעי מניעה, וזה בסופו של דבר גם טוב יותר לכלכלה.

תסביר איך מערכת הבריאות הציבורית בישראל עבדה בהוצאה לנפש הרבה יותר נמוכה מזו שבארה"ב ונתנה שירות הרבה יותר טוב (כלומר עד שביבי ופקדוני האוצר שלו החליטו להחריב גם אותה)? לפי ההגיון שלך אפשר להפריט גם את הצבא, המשטרה, העיריות הכל. עוד אחד...