לא הבנתי איך אם תקח עוד מסים פתאום יופיע כסף יש מאין. או שאתה מתכוון שכולנו נשלם מס כדי לדאוג לפנסיה רק של העובדים המאורגנים שהם זן נבחר. חביב, הרעיונות שלך נוסו בברית המועצות (וביטוח לאומי בארץ) ובכולם כל מי שעובד שילם פי 3 וקיבל חצי. צא לנו מהכיס ותדאג לחסוך לפנסיה שלך. אני לא אממן לך שום פנסיה. הפיתרון הנכון הוא להפסיק לקחת מסים כדי לממן אחרים בכלל ואז ישאר לנו יותר כסף כדי לחסוך לעתיד. פשוט, צודק אבל לא יקרה כי הקומוניזם תמיד נשמע יותר טוב- כולם רוצים כסף יש מאין.

אני מצדיע לכתב שאול אמסטרדמסקי שיצא לי לקרוא לאחרונה מספר כתבות שלו בכלכליסט. הבחור מעלה בצורה הכי נכונה, מדויקת וברורה את האסון שאנחנו צועדים אליו. באופן אישי- קרן הפנסיה שאני חבר בה- מיטבית, ביצעה כלפיי גזל פעם אחר פעם: העלאת גיל הפנסיה ל- 67, אח"כ הפניית כספי החסכון לבורסה כך שהתשואה גם בחישוב ארוך טווח נשחקה באופן מבהיל, ועדכון מקדמי המרה משנת 2010 ל-2011 (אני עוד צריך לוודא את זה עם הקרן) שגרם להפחתה של יותר מ- 1000 ש"ח בפנסיה התיאורטית שאני אמור לקבל בגיל 67. הדבר הזה לא יכול לעבור בשתיקה, וגם אינו פוליטי. זהו נושא חשוב אף יותר מהדיור ומרמת המחירים במשק וצריך להיאבק עליו omeriko72@yahoo.com

אין אלטרנטיבה אחרת. תחשבו על זה, אם כולנו נחיה עד גיל 200 האם עדיין נצפה לצאת לפנסיה בגיל 67 ושהצעירים יממנו אותנו עד גיל 200 ? משהו לא מסתדר פה.

לפחות היא תייצר סכום כספי + כשמתים אפשר להוריש, בניגוד לפנסיה שנעלמת

מקדם קצבה מובטחת קצבת הזקנה לא נשחקת בביטוח מנהלים

עליית תוחלת החיים מקטינה את עלויות הריסקים של המבוטחים, כך שהפנסיה של חוסך בן 25 נפגעת רק ב-2% ולא ב- 10%.

מצד אחד, היא לא סומכת עליו שיסתדר בלי הבננה והסוודר; מצד שני, הוא באמת אף פעם לא יצא מהבית בלי בננה וסוודר, כך שאין לדעת מה יקרה; מצד שלישי, הבננה והסוודר זה הג'וב שהיא לקחה על עצמה, בלעדיו היא מובטלת. היא לעולם לא תוותר על הג'וב הזה מיוזמתה.

הפנסיה שלנו מממנת את החזירים במקום שתהיה שם בשבילנו לעת זיקנה. כבר עדיף שכל אחד יחסוך לבד.

אני מחפש מקורות להבין איך הדבר הזה עובד, וטרם הבינותי את המנגנון. בקצרה- אם מה שמתואר בכתבה נכון, והוא נכון, וכספי הפנסיה שאפריש כל ימי חיי הולכים ומתקזזים\מסתפרים\ מממנים משכורות שמנות למנהלי הקרנות - למה להשאיר את הכסף שם? אחת לשנה אני אגש לקופה, אמשוך את כל הכסף שהפרשתי ואשר המעביד הפריש עבורי, ואפקיד אותו בחיסכון לטווח ארוך שיניב לי תשואה נחמדה של 4%. למה אני צריך קרן פנסיה בשביל זה? למה זה טוב? אני מניח שהמדינה רוצה להבטיח שלזקנים יהיה כסף בגיל הפרישה, אבל אני לא צריך שיידאגו לי. אני אדאג לעצמי ואשמור על הכסף בחיסכון... למה לא לעשות כך, בעצם? תודה לעונים.

הכותב צודק במאת האחוזים ראוי שהנושא ילקח בחשבון ע"י הגופים המבקשים צדק חברתי גופים פוליטיים ואחרים כדגל . הנושא חשוב מאד ומוזנח ע"י חברות הפנסיה וכמה מצער גם על ידינו המבוטחים עצמם שהם הנפגע העיקרי .

אתה בגדול צודק. אם אתה רוצה לעבוד 40 שנה (27-67) ולהשתכר אחרי זה 20-30 שנה נוספות (67-87 או 67-97) בצורה מכובדת, אז ככל הנראה לא יספיקו ה-15% שאתה מפריש לפנסיה, אלא אם אתה תחת תנאים אופטימאליים/אוטופיים. המתמטיקה פשוט לא מסתדרת. אבל הפיתרון שאתה מציע "...יצטרך להגיע ממשלם המסים" הוא בדיוק שורש הטעות. למה שאני אשלם מסים כל עוד אני עובד בשביל לממן את הפנסיה של מי שעבד בעבר, ואז בערוב ימי אזדקק בעצמי לחסדי העובדים באותו עת? נניח ש-2% מהכספים שלי הולכים למימון פנסיונרים מתוך עקרונות של "ערבות הדדית ושינוי סדרי עדיפויות". נקרא לזה "מס הפנסיונרים", ואין זה משנה אם זה מתוך מס הכנסה שאתה כבר משלם או מס נוסף. למה שלא הממשלה תועיל בטובה ותוותר על המס הזה, ותשים אותו ישירות בקופת הפנסיה שלי? החסרונות של להשאיר את זה בידי הממשלה הן: * כאשר זה בידי הממשלה ולא בידיך - יש לך 0 ערבויות. יכול להיות שבמשך 40 שנה תשלם את "מס הפנסיונרים", וכאשר תגיע לגיל הפנסיה המדינה תגלה שיש לה חובות גדולים מדי (כי מתוך "שינוי סדרי עדיפויות" נתנו מלא שירותים "חינם"), והיא צריכה לבצע רפורמה, והיא למעשה לא יכולה לעזור לך במימון הפנסיה. * תקציב המדינה הוא דבר גמיש, הרבה יותר גמיש משיעור המסים. נניח שהעלו את המסים ב-2% לטובת עניין מס הפנסיונרים. מי מבטיח שה-2% האלה לא יוסטו בעוד מספר שנים למימון פקידות מסועפת יותר בשלל משרדי הממשלה, או פשוט למימון אברכים? ואז נשארנו קרחים מכאן ומכאן - יש גם פחות ממה לחסוך וגם אין ערבות לכך שיעזרו לנו בפנסיה. * זה מנציח את המחשבה של "אני לא יכול לעזור לעצמי, הממשלה יכולה לעזור לי". הפיתרון הנכון, ברמה המערכתית היא הגדלה של הפרשה לאפיקי חיסכון פטורים ממס (פנסיה, ביטוח מנהלים, קופ"ג). בהיעדר זה, הפיתרון האינדיווידואלי הוא פשוט חיסכון עצמאי. וכן - זה אומר גם "משמעת תקציבית" קצת יותר הדוקה - אולי אפילו (השם ירחם!) לא לנסוע לחו"ל כל שנה, לחכות עם הילד הרביעי או לא לקנות רכב שני למשפחה. אין ארוחות חינם. הדבר הכי טוב שאנחנו יכולים לבקש זה להיות אדונים לגורל של עצמנו.

לשלם טיפה יותר בעמלות אבל להיות בביטוח מנהלים ששם הם חתומים על חוזה ולא יכולים לשנות כלום?

מסקנת המאמר היא שמן הראוי שיקצצו בתקציב הבריאות באופן עמוק ויעבירו הכסף לתמיכה בקרנות הפנסיה. כך תרד תוחלת החיים משמעותית (בעיקר של העניים) ותעלה הפנסיה. הפתרון הנכון הוא בהחלט להעלות את חלק העובד בתשלומי הפנסיה ובמקביל את הזיכוי ממס, כך שההפרשה (עובד ומעביד) תעמוד על 25% מהשכר. בנוסף, יש צורך באופן דחוף לקבוע שעליה של שנה בתוחלת החיים, תדחה בחצי שנה את מועד הפרישה לפנסיה, לגברים ולנשים כאחד. בנוסף אכן ראוי לבצע רשת בטחון חלקית לאזרחים, כך שכל הפקדה עד 1,000 ש"ח לחודש, תזכה לקבל ריבית של 4.5% ריאלית באג"ח ממשלתי. מעבר לכך ההשקעות יתנו תשואה כרגיל.