17. אי התאמה אל מול מחקר קודם שפורסם כאן לפני שבועיים פורסם מחקר על כך שהרכבים החשמליים מבזבזים הרבה פחות ארנגיה בחישוב הכללי לעומת רכבי הבנזין דני | 24.05.12 (ל"ת)
16. אמרת מספר דברי טעם, אבל שכחת את הדבר החשוב ביותר החשיבות האמיתית של מעבר לרכב חשמלי היא הפסקת התלות בנפט. המעבר לרכב חשמלי לא יכול לקרות ביום אלה יקח לו עשור או שניים, צריך להתחיל איפשהו, צריך ליצור ביקוש לטכנולוגיה שיצור השקעה בשיפורה. למנוע הבנזין אין דרך להפוך להיות ירוק, לעומת זאת יש לנו אפשרויות ליצור חשמל ירוק, אפשרויות שרק הולכות ומשתפרות עם הזמן. באם תהפוך את התחבורה כולה לחשמלית תוכל כאשר הטכנולוגיה תבשיל להניע באמצעות אנרגיה ירוקה או לפחות חלקים נרחבים ממנה. וזה בלי לדבר בכלל על האינטרסים הביטחוניים/מדיניים/ דיפלומטים שיש לישראל לעודד את העולם להיגמל מהזהב השחור אסף | 22.05.12 (ל"ת)
15. המדינה מזניחה את הפתרונות הברורים 1. BRT - אוטובס רב קיבולת, על נתיב מהיר. כמו בקוריטביה ובבוגוטה 2. שבילי אופניים - כמו בהולנד, בגרמניה , בשוויץ ובדנמרק 3. אופניים חשמליים - כמו בסין. 4 הפסקת הפרבור ועירוב שימושי קרקע. האזרח דרור | 20.05.12 (ל"ת)
14. בשביל המכונית החשמלית לא מייצרים חשמל נוסף המכוניות אוגרות אנרגיה זמינה שללא הסוללה היתה מתבזבזת גלעד | 20.05.12 (ל"ת)
13. הכתב לא מביא את כל העובדות-בישראל יש תכנון להפקת חשמל נקי יותר פחות מזוט ונפט ויותר גז אחד שיודע | 20.05.12 (ל"ת)
12. כל טענות הטוקבקיסטים בשירות בטר פלייס מגוחכות אפילו בטר פלייס לא טוענים שהם פחות מזהמים, אלא רק הטענה ההזויה של להסיט את הזיהום ממרכזי ההרים. בינתיים רידינג חוזרת לפעול ובהמשך יפתחו עוד ועוד תחנות מזהמות אם המיזם הזה יצלח. רק תחבורה ציבורית נקייה ויעילה ואופניים ישפרו את המצב. יו | 20.05.12 (ל"ת)
11. כתבה חשובה - צריך לחשוב לעומק על השפעתן של מכוניות חשמליות, לא לקנות על עיוור ססמאות ירוקות מכוניות חשמליות יכולות להיות פתרון נהדר לחסכון אנרגיה וצמצום בזיהום - לא במדינת ישראל כפי שהיא היום אריה | 20.05.12 (ל"ת)
10. מסכים איתך ניסחת בצורה רהוטה את התרמית של "בטר פלייס" צריל להיות "בטר פלייס פור משפחת עופר" אריאל ג | 20.05.12 (ל"ת)
9. מגמתיות ירוקה לא יכולתי שלא לשים לב למגמתיות מובהקת בכתבה. מעבר למה שכבר נכתב בתגובות אודות אנרגיה ירוקה, ניצול יעיל יותר של האנררגיה וכו', אני מוצא טיעונים חסרי נימוק במאמר. משפטים כגון "מבחינה תחבורתית, ההשקעה במכונית החשמלית תעמיק את התלות ברכב פרטי, תלות שהיא כיום הבעיה התחבורתית הקשה ביותר של מדינת ישראל" היא חסרת שחר. מדוע השקעה ברכב חשמלי תעמיק את התלות ברכב פרטי? לא ניתן לזרוק אמרות חסרות ביסוס לחלל האויר בתקווה שאיש לא ישים לב, במיוחד כאשר אתה מאשים את הצד השני באותו המהלך בדיוק. רועי | 20.05.12 (ל"ת)
7. החשיבות היא הרחקת הזיהום ממרכזי הערים וטיפול מרוכז בו נתחיל בזה- מנוע חשמלי מנצל אנרגיה הברה יותר טוב ממנוע בעירה פנימית. חכסון האנרגיה הוא מאוד גדול כשאנו מעבירים את מקור הזיהום למקומות יצור החשמל, אנו יכולים לטפל בו במרוכז. זה בדיוק מה שעושים בחלק מהארובות הקיימות כבר ומורידים כף את הזיהום באחרוזים ניכרים. ברור שצריך לקדם תחבורה ציבורית במקביל ולנסוף להוריד את התלות ברכב פרטי, וחבל שהממשלה לא מקדמת את הנושאים האלו מספיק, אך זה יכול להיות מאמץ מקביל עומר | 20.05.12 (ל"ת)
6. נכון חלקית-מערכות הסעת המונים הוכחו ככלל לא ירוקות קחו כדוגמה את הרכבת אבל החישוב נכון לגבי כל מערך הסעת המונים: יש את הדילמה של זמינות לאומת יעילות, רכבת מלאה בנוסעים יעילה בהרבה הובלת כל הנוסעים האלה במכוניות, אבל רכבות לא יכולות להיות מלאות לגמרי וגם להיות זמינות תמיד, רכבת שנוסעת בשבע בבוקר מבינימינה לתל אביב מלאה לגמרי-אבל חוזרת כמעט ריקה (היא חייבת לחזור היא לא יכולה לחכות בתל אביב ולהחזיר את הנוסעים אחר הצהריים) לא חר הרבה חישובים שלא נכנס אליהם כאן הגיעו למסכנה שכדי שרכבת תהיה זמינה מספיק-היא לא תגיע לממוצע של 50% מלאה, ורכבת 50% מלאה היא ממש לא ירוקה. למדד הירוק צריך להכניס גם את עלויות היצור והמחזור של כלי הרכב (מבחינה אנרגטית סביבתית המחיר של יצור מכונית אחת גבוהה בהרבה מכל הדלק שהיא תצרוך במהלך כל חייה למשל). נכון שאפשר להגיד שבגלל שכלי הרכב מיוצרים במדינות כמו סין ודרום אמריקה בעיקר (ששם אין כמעט דאגה לסביבה) ולכן לא מעניין אותנו-אבל כל מי שמבין קצת באיכות הסביבה מבין כמה זה לא נכון. כלי רכב עם צריכת אנרגיה נמוכה, עלויות הובלה מחזור ויצור נמוכות הם פתרון חלקי, תוספת של עידוד ממשלתי לעבודה מהבית (עבודה און ליין תלויה מאוד בתשתיות התקשורת וחוקי המיסוי) יכולים להוריד משמעותית את הנסועה השנתית. דמיינו לעצמכם מצב של 20% מהעובדים עובדים יום בשבועה מהבית במקום להתנייד למשרד, זה אומר משרדים קטנים יותר, פחות חיפוש חניה, פחות פקקים והרבה פחות צריכת דלק, לא רק לאלה שעובדים מהבית. אבי | 20.05.12 (ל"ת)
5. כל הכבוד על הכתבה! סוף סוף דברי טעם! למדינת ישראל אין שום סיבה לסייע לבטר פלייס ואם תעשה זאת יהיה זה ללא ספק קטע נוסף בסרט ההמשך לשיטת השקשוקה. כתבה מצוינת. תודה לך. עדי | 20.05.12 (ל"ת)
4. מערכת הסעת המונים זה מעולה. לאנשים נורמלים. אבל אצלנו, מי יוותר על רכב ליסינג "חינם". אפילו שאין מקום לחנות, ואפילו שהחינם עולה כל חודש, ואפילו שהנהג בודד. גם לא סטייל להגיע בתחבורה ציבורית או באופניים. מנהל משרד לא יכול להגיע ככה. ואם לשכן יש אוטו, אז למה לי לא? תשובה | 19.05.12 (ל"ת)
3. אתה מתעלם ממקור האנרגיה אחד הטיעונים המרכזיים לרכב החשמלי הוא היפטרות מהטלות בנפט, ואפשרות מעבר למקורות אנרגיה ממקורות פחות בעייתיים מבחינה פוליטית - פחם, גז טבעי איתן | 19.05.12 (ל"ת)
2. האם בכל אותם חישובי זיהום, נלקח בחשבון גם הזיהום שנוצר עקב זיקוק בנזין? האם זיהום מפעלי הזיקוק, שיוצרים את הדלקים בנזין וסולר נלקח בחשבון? אני בטוח שלא... ובקשר לתשתית חשמל, כיוון שייצור החשמל מרוכז, אפשר להשתמש בהמון פתרונות, אנרגיה גרעינית, אנרגיית גאות ושפל, רוח, סולארי, בעתיד אולי אפילו טרמו-גרעיני (ITER). מיכאל | 18.05.12 (ל"ת)
1. חשמל סולארי לפי קו המחשבה הזה. מדינת ישראל היתה צריכה לחייב כל בית בישראל במתקן סולארי ליצור חשמל כמו מתקן סולארי ליצור מים חמים. למה זה לא קורה? | 18.05.12 (ל"ת)
המכונית החשמלית פוגעת בסביבה
17 תגובות לכתיבת תגובה