18. די לחומרנות. איקאה וקיקה לקחו את הפרנסה של כל כך הרבה עובדים קשי יום. נגרים ועוד כולנו מבסוטים לקנות בזול אבל לא שמים לב שאנחנו יורים על עצמנו היום זה הנגר מחר זה אני מחרתיים אתה שוקי מפתח תוכנה | 04.06.12 (ל"ת)
17. ישראבלוף במיטבו- טוב שלא דורשים מהם לכסות את החובות של קיקה רק בישראל: שלם אתמול, תסבול היום ומחר תשלם יותר- והכל באדיבות בתי המשפט שדואגים להזכיר לך שוב שהם כאן בשביל הפושעים המסכנים ולא בשביל מי שנפגע מהם. סטודנט. תל אביב | 03.06.12 (ל"ת)
16. בדיני תאגידים יש סדר לגבי בעלי החוב הלקוחות הם בסדר נמוך יותר מבחינת בעלי החוב של הפירמה. השיעבודים הם הדבר הראשון בסדר חשיבות. ולכן הכל אמור ללכת אליהם נכון יש משהו לא פייר בזה אבל אם היה כאן חשד פלילי הלקוחות יכולים להשיג הרמת מסך והבעלים יצטרכו לכסות מעסקים אחרים שלהם את ההפסדים. אלו החוקים ויש בהם היגיון. מה שכן בפעם הבא שאתם לוקחים סיכון מוסרי או סיכון מסוג זה קחו בחשבון את הדברים האלה לבעלי החברה יש ידע יותר מאשר לכם. וזה נכון לגבי כל מוצר שלומי | 03.06.12 (ל"ת)
15. חזירות קפיטליסטית כמובן שאני מדבר על לקוחות תאבתנים שלא מוכנים להוסיף 50% על משכבר קנו מיכאל | 03.06.12 (ל"ת)
14. טעות חברים כדאי ללמוד להפסיק לשלם את כל הסכום לפני קבלת המוצר לשלם מקדמה!?!!! אמיר | 03.06.12 (ל"ת)
13. השופט טעה, פשוט לבנקים עו"ד טובים יותר אדם ששילם את מלוא התמורה ורק דחה את האספקה, הסחורה כבר שלו, לא יכול להיות שאחרי מלוא התשלום היא עדיין משועבדת לבנק זה או אחר. פשוט לקונים כאוסף בודדים אין עו"ד טוב שייצג אותם. מטרת הנאמנים וכונס הנכסים היא לצמצם את ההפסד של הנושים (הגדולים). בית המשפט היה צריך לראות מעבר רונן | 03.06.12 (ל"ת)
12. מה אתם רוצים כולכם אני צריך עוד כמה יאכטות מצופות זהב בשביל האוסף שלי, לכן חובה קודם כל להחזיר את החוב לבנק שלי!! קפיטליזם היא לא השיטה הכי טובה שקיימת אלא השיטה הכי פחות גרועה (אבל עדיין מאוד גרועה) שמצאנו עד כה... טייקון מסכן | 03.06.12 (ל"ת)
11. חכם מי ששילם בכרטיס אשראי שיבטל את העסקה לפי סיבה: אי קבלת מוצר\שירות. אם מישהו זוכר בסוף שנות ה90 הייתה פרשת חברת סחר אלקטרוני shopps.com שהבטיחה למי שיירשם או ירכוש(לא זיכר בדיוק) מנוי לאתר שלה- מחשב בהנחה גדולה מאוד (נראה לי 2000 ש"ח במקום כ6000 ). אנשים הסתערו על זה ורק הראשונים קיבלו את המחשבים . שאר האנשים הפסידו את כספם אם שילמו במזומן. אני שילמתי בכרטיס אשראי וקיבלתי החזר. ויטאלי | 03.06.12 (ל"ת)
10. למה בכל פעם שקורה דבר כזה האזרח נדפק????? החברה דפוקה !!!! לא הצליחה להתנהל כפי שאמורה ועכשיו האזרח צריך לשלם יותר בגלל טעויות שלה למה ??? למה ??? למה ??? למה ??? למה ??? למה ??? למה ??? למה ??? עמי | 03.06.12 (ל"ת)
9. החלטה נוראית! אני מופתעת מאוד. לפי דעתי במקרה זה כן צריך לדאוג קודם כל לאינטרסים של "הנושים הקטנים" - אזרחים אשר קנו מוצר ושילמו עבורו במיטב כספם. לדרוש מהם לשלם כעת עוד 50% משולה לדרישתו על גנגסטר אשר גנב מאדם את רכושו, ומבקש ממנו לשלם לו על מנת שישיב לו את אשר גנב. אור | 03.06.12 (ל"ת)
7. בזיון של פסיקה!! מדוע שישלמו עוד 50% על מה ששילמו כבר? מקסימום שיבקשו מהם הפרש בין מה ששילמו לבין מה שהמוצר נמכר היום! להזכירכם, המוצרים מוצעים למכירה במחיר מלא, אשר ממנו י הנחה על מכירת חיסול. אדוני השופט זו האמת ורק האמת | 03.06.12 (ל"ת)
6. כמובן שבית המשפט יתן את העדיפות לנושים חברי השלטון (הבנקים) ולא לנושים שאינם חברי השלטון (הקונים) קובי | 03.06.12 (ל"ת)
4. חוצפה אל תשלמו את זה! תבטלו את העסקה ואל תקנו שוב בקיקה אפילו ב50% הנחה שמוצעת בעקבות הפירוק. כאילו המחירים שם לא יקרים מלכתחילה, עוד אומרים לכם לשלם 50% נוספים בזמן שעכשיו יש מכירת חיסול של 50% למזמינים החדשים. פשוט תבטלו ותקנו מחדש או שתבטלו ותקנו במקום אחר שתוכלו לחזור אליו במקרה של פגם. | 03.06.12 (ל"ת)
3. זה אבסורד לא יאמן שהבנקים מקבלים עדיפות על לקוחות ששילמו במיטב כספם הבנקים נתנו הלוואה לחנות תוך לקיחת סיכון מחושב לעומת זאת הלקוחות קנו ושילמו על הסחורה ולא אמורים לכסות בכספם לכיסוי הטעויות של הבנקים פשוט אבסורד שזה החוק במדינת ישראל לא מאמין | 03.06.12 (ל"ת)
2. אסור בהחלט להעדיף אזרח קטן על בנק גדול אזרח שלא היה לו מידע פנים על התנהלות החברה כאשר שילם בכרטיס אשראי בלא לקבל את הסחורה במקום (בעצם איחסן אותה בחנות בשביל שהובילו לו אותה עד לבית). על בנק שעשה מחקר מלא על החברה לפני שנתן לה הלוואה ובעצם כשל בניהול סיכונים. איגור | 03.06.12 (ל"ת)
נאמני קיקה: מכרנו רבע מהסחורה בשלושה ימים
18 תגובות לכתיבת תגובה