אם אכן, כדעתה של מארגנת הכנס, יש הבדלים בין גברים לבין נשים, אז מדוע אסור לבצע בחירה על בסיס מיגדרי? היא חושבת שהדיון הוא "עשיר יותר ונושא מאפייני שיתוף והכלה". אני לעומתה חושב שהוא "ענייני פחות, אגרסיבי במקומות מיותרים, מתמקד בטפל ורגשני מידי". מדוע דעתה לגיטימית (ונישאת בראש חוצות) ודעתי פסולה (עד כדי כך שאקנס קשות אם אביע אותה)?

כל דבר שנכון לעשות אותו, יש לעשות עד הסוף. כל דבר שלא נכון לעשות אותו, יש לעשות אותו עד הסוף. אם היה נכון לעשות אותו, הייתי מצפה שבארה"ב יהיו סביב 50% ולא 16% נשים. האמריקאים מודים שזה לא נכון. כך צריך להסתכל על זה. אנחנו פשוט יותר יסודיים באימוץ המסקנה הזו. אם זה לא נכון, גם 2% זה יותר מדי

במשך שלוש שנים(ועוד קצת קבע) כשתראו את החברה שלכן בכל מצב אפשרי(עצב,שמחה,שבירה,מאבק,פציעה ואף מוות) אז ורק אז אתן תרוויחו את הקשרים שאתן מדברות עליהן(ותפקודכן ורמתכן יציפו אתכן הלאה והלאה לקשרים אחרים שידחפו אתכן אל השמיים), אבל אי אפשר לעשות פחות צבא,לא לעשות מילואים כלל,לקבל הנחה כמעט בכל דבר שהחברה דורשת ואז לבוא ולספר שאין לכן קשרים,קשרים בג"צ לא יכול לעשות. לא בחרתן חי"ר?...עכשיו תשלמו את המחיר.

בארה"ב 16% מהדירקטוריונים מאוישים על ידי נשים, ראו דוח spencer stuart, או נתוני catalyst

זה לא משנה עם זה גבר או אישה, בישראל רק ״חברים של״ מתמנים להיות דירקטורים .וואולי יש פחות נשים, אבל גם אלו שמתמנות הן אלו שמקורובות לצלחת ולאו דווקא המתאימות או המוצלחות