אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.

השף חיים כהן ישלם פיצויים של 140 אלף שקל לעובד שפוטר עקב חשד לגניבה

22 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

21.
למה לא חקירה + מצלמות מראש
מקריאת הכתבה עולה מצב שלו היו אולי משקיעים קצת חוכמה לפני מעשה היו יוצאים מורווחים שהרי היה ניתן להביא בלש או חברת חקירות פרטית שהיתה מבצעת חקירה מדוקדת לרבות צילומי מעקב ושתילת אנשים בפנים ועוד כיד הדמיון הטובה ואז עם הוכחות מלאות היה ניתן לגשת למשטרה והעובד לא רק שהיה מפוטר בבושת פנים גם לא היה לו זכות לטעון כלום
1 | 22.07.12
19.
למעסיק יש זכות לפטר אותו אבל אין לו זכות
אין למעביד זכות לשלול מהעובד את כל הזכויות שמגיעות לו על פי חוק אם אין לו הוכחות שהעובד אכן גנב. לכן בית המשפט קנס אותו כי הוא לא שילם לעובד את מה שמגיע לו, ולא בגלל שהוא פיטר את העובד. מעבר לכך אם היה לו קצת שכל היה מתקין מצלמות נסתרות עולה כולה 5 אלף שקל כ 8 מצלמות ועוד עם חיבור לאינטרנט והקלטה והיה מגלה מי גונב לו... ועכשיו לא רק שהוא ישלם יש סיכוי שהגנב עדין עובד אצלו...
גיורא | 22.07.12
18.
תגובה ל-5 את כנראה ישן העמידה עד שבית הדין לעבודה מרשיע
ידידי היקר בתי הדיין לעבודה אינם אוביקטיבים וההפך הוא הנכון הם תמיד אבל תמיד נותים לכיוון המעסיק ובמיוחד כשזה גופים גדולים כמו נמלים מקורות בתי זיקוק או חברת חשמל וזאת עקב הנסיונות של מר ביבי נתניהו להפריט את בתי הדין לעבודה . מהיום שנסיון ההפרטה ירד מהפרק על הגיבוי למעסיקים והם קיבלו ביטחון עצום מין סוג של עצימת עיניים אנחנו לא נפריט ואתם תהיו לטובת המעסיקים הסכם "שבשתיקה" אז לנצח בבית הדין לעבודה אני מצדיע לעו"ד שלו כל הכבוד להם . לראיה תראה מה קרה ברכבת ישראל דבר אבסורד לחלוטין עובדי הרכבת שהם אילו שמשלמים מס אירגון שהם המעסיקים של ההסתדרות אינם יכולים לפטר את העובד (ההסתדרות) ולעבור לאירגון אחר עם זה לא רוסיה בישראל אז אני שושנה במידבר סהרה שבת שלום ידידי
טוני סופרנוס | 21.07.12
14.
מסכים עם 8
אין ספק שאם לא היו הוכחות ברורות, אלא תחושה חזקה, היה עליו לשלם לו כספי פיצויים ולתת לו ללכת לדרכו. אבל העניין החשוב יותר הוא שאנחנו נמצאים בחברה בה יש רוב מוחלט לעובדים לעומת יזמים. התוצאה - מערכת דמוקרטית שמכוונת לכיוון השכיר, ומעמיסה חובות וחשיפה משפטית ליזם. המפסידים - השכירים. הוצאות משפטיות הן חלק בלתי נפרד מעלות עובד בחברה, ולפיכך או ששכרו צריך להיות נמוך ממה שהיו משלמים לו בלי קשר, או שהיזם ימנע מהסיכון המירבי להעסיק שכיר. לא מזמן הלכתי לייעוץ עסקי כי רציתי להעסיק אנשים. הרו"ח אמר בפירוש - אל תתעסק עם שכירים. הוא סיפר שהוא נמצא מהבוקר עד הערב בבתי משפט. ומעניין לאיזו כיוון השופטים ייטו? בשורה התחתונה, לכל בני האדם יש זכויות שוות. אם אדם מעסיק מישהו, לא אומר שהוא צריך לאבד את זכויותיו בשל כך ולהגדיל חשיפה משפטית. יזמים צריכים להיות מטופחים במערכת שלנו, אך הן סופגים מכות מהמיסים, רגולציה, ובתי המשפט.
חזקיאל | 20.07.12
8.
העצמאי הקטן-ניכחד. הליכוד השמידו
העצמאי הקטן העושה ימים כלילות למען עיסקו, עובד בתוך בועת אויר במשך חודש שלם. לאחר שמשלם את כל הוצאותיו לא נישאר לו גרוש לפרנסת משפחתו. אולם הוא המשלם את משכורות עובדיו, ומפרנס עוד כמה משפחות בישראל ניכחד. בית הדין לעבודה מגן על העובד. מי מגן על העצמאי? כל בעל עסק קטן קורס היום תחת נטל המיסים המוטלים עך שיכמו, ההוצאות הורגות אותו, הבנק שוטה לו את הדם.פלא שהוא שורף עצמו לדעת מיתוך כאב ויאוש. זה הוא שילטון הליכוד, זו פילוסופית החיים של ביבי. ובבחירות הבאות תצביעו לכוד ותשתקו.עם של דפוקים אנחנו.
אזרח ותיק | 19.07.12
2.
פסק הדין מוטעה
משתמע שאם למעסיק אין ראיות מוחלטות, הוא צריך להמשיך ולהמשיך לספוג הפסדים בגין גניבות המתבצעות מבית העסק. רק במשפט פלילי יש צורך בהוכחות שמעבר לספק סביר. יתר על כן: גם במשפט הפלילי ניתן בתנאים מסויימים להרשיע אדם ואף ברצח לאור ראיות נסיבתיות. קל וחומר באשר לזכות המעביד לפטר עובד. אם למעביד אין כל אמון בעובד, לא ניתן לחייב את המעביד להמשיך להעסיק העובד.
מאסטר שאאף | 19.07.12
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת