שויון גם בזכויות וגם בחובות עד המוות... חובה!!!!

השופטים רק גורמים לגברים להסתיר יותר את כספם, להחתים יותר על הסכמי ממון (אידיוט מי שמתחתן בלי, אפילו אם שניכם דלפונים עכשיו!), ובכלל לחשוד.

אז גם הוא היה זוכה לשמור את הכסף לעצמו ולהשאיר את האישה עם הכסף שלה?

יש חקיקה חזקה נגד גברים נשואים עם חוקים שלדעתי האישית לא צודקים בכלל ולא מפתיע אותי ששופטת החליטה עוד החלטה נגד גברים פשוט אני לא רואה מצב שאני יתחתן בישראל או יהיה ידוע בציבור בישראל זה פשוט מסוכן מידי עם לפחות היתה אפשרות חוקית לבדוק מי האב הביאולוגי בפרידה ובמיקרה שאין התאמת D N A לשחרר את הבן אדם מתשלום מזונות ,אז היתי יכול לחיות עם זה אבל במצב היום פשוט אין סיכוי פשוט בימקום שיוויון בין המינים יש אפליה נגד גברים ,ואפליה חזקה

הרי ברור שאילו העסק היה מצליח, הגבר היה נאלץ לחלוק את הרווחים עם אשתו, ובצדק. אך כשהעסק בחובות כל החוב נופל לבעל? נעשה פה עוול.

אישה בעצמי ולא מאמינה שהגברים לא קמים ומתנגדים לאפלייה הזאת

שימו לב שהשופטת ההזויה לא הסתפקה שהבעל ישא לבדו בחובותיו אלא קבעה שהוא ישא גם בחובות האישה. אם קובעים שכל אחד ישא בחובותיו הוא אז עד הסוף ולא רק כלפי צד אחד.

כל מי שעבר שם יודע שאת מה שיש לגבר לאמר והזכויות שמגיעות לגבר לא מעניינות שם אף אחת. המקום פשוט בזיון אחד גדול. צדק!!! לא תמצאו שם

וזאת בלי קשר לשאלה אם היא קבלה נתוני אמת או לא. צדק, צדק תרדוף.

יש פה משהו מאוד מטריד בנוגע לאחריות, זכויות וחובות של זוג שנפרד מחיים משותפים. עולה הרושם שאין שוויון בפני החוק בין הגבר לאישה. האישה לא צריכה להוכיח דבר (גם פה היא לא הוכיחה שלא ידעה על העסק של בעלה ועל הקשיים שנקלע אליהם), אבל מספיק שתביע טענה ובית המשפט יקבל הכל. הגבר לעומת זאת נמצא במילכוד תמידי. למשל, בית המשפט לא מחייב את האישה להוכיח שהיא ראויה להיות אמא לטובת קבלת משמורת מלאה, אבל מספיק שתאשים את הגבר במשהו (שמכה אותה למשל) ללא הוכחות, ובית המשפט לא ייתן לו משמורת על הילדים ללא סאגה ארוכה של דיונים והוכחות מצידו.

אולי הוא עשה זאת כדי לא להדאיג אותה? אז האחריות נופלת עליו. ואם זה היה בעסקים שני שותפים האחד הוא אחראי על התחום הטכני מקצועי השני על הכספים האם גם אז השותף המקצועי לא אחראי על ההפסדים בעקבות פשיטת הרגל?