לעניות דעתי חומסקי כבר לא כל כך רלוונטי.כדאי מאד להציץ בערך" עידן שגב",בגוגל [שלא יודע לתרגם]...הפרופ. הזה מדהים .פועלו ביחד עם צוות חוקרים "משנה את חוקי המשחק". להבנתי ,הוא הצליח להרכיב "יחידת מוח" מושלמת והוא מתקדם לכיוון מוח "דמוי אמיתי "הפועל ע"י זרמים[כמו באמיתי].לפי הבנתי את דבריו , תוך כ 5 שנים יהיה בידיו מוח כשל עכבר. יתר על כן ."החברה" האלה כבר הוכיחו שהדעה האוביקטיבית במוח האנושי,אף ההההייייאאאא נוצרת כתוצאה של "זרמרם" חשמלי. כאילו, דא?

כל עוד אין בינה מלאכותית אפשר להגיד מה שרוצים אבל בפועל אף אחד לא באמת יודע. אם היה יודע, כננראה שהייתה בינה מלאכותית. העבר מהווה בסיס להתפתחות האנושית אבל הוא לא ההתפתחות עצמה. קפיצת דרך משמעותית של שינוי פרדיגמה היא מעצם הגדרתה משהו חדש שמוחק את הנחות העבר לכן סטטיסטיקה וניתוח העבר יכולים לסייע בהתפתחות של משהו אבל לא להמציא אותו.

אין דבר גרוע יותר במדע מלנגח דבר שאינך מכיר ומבין היטב. המוח המופלא ביותר בסופו של דבר פועל לפי חוקים פיזיקליים ברורים, את חלקם אנחנו כבר מכירים ויכולים לאשש, ואת חלקם עדיין איננו מכירים היטב, בין היתר, בגלל המספר הגדול של אמצעי החישוב במוח (הנוירונים) והעובדה שהם פועלים בצורה מקבילית (השפעות הדדיות בין הנוירונים). אבל מכאן לסגת ולהחליט שהססטיסטיקה (למען האמת מדובר בתורת האינפורמציה) אינה רלונטית כדי להבין איך פועל המוח (ביום מן הימים) נשמע כמו ההתיחסות בזמנו לגלילאו ע"י הכנסיה.

ל-10, אני יודע כי עובדם על זה.

כוחה של גוגל בהבנת רצון משתמשיה? ניסיון תרגום אחד בגוגל מראה עד כמה זה מוגבל. ניסיון חיפוש שאינו ממוקד מספיק מעלה מאות אלפי תוצאות אפשרויות, ניסיון חיפוש ממוקד יתר על המידה מעלה חרס. על מנת שגוגל יבין בדיוק מה אני מחפשת (או קרוב לכך) הם יצטרכו להתחבר למוח שלי, כי מילות החיפוש לא תמיד מגלות את הכוונה והרצון שמאחוריהם. אז כן, עדיף בעיני לחשוב ולהבין מאשר לספור ולחשב. הרעיונות הגדולים ביותר קודמים לגילויים, ואלו אינם מושגים בחישובים.

עם כל ה"באסה" שבדבר, ניתן ליצור באמצעות מעגלים חשמליים. גם אני נטיתי להסכים עם הטענה שתודעה לא מופיעה מתוך מעגלים חשמליים, אבל כיום יש כמעט הוכחה חיה שהדבר לא נכון. דוגמה אחת, היא פרוייקט המוח הכחול שמעתיק את הנוירונים במוח למעגלים חשמליים אחד לאחד (אני מצטער אם הסברתי בצורה פשטנית מדי - אני לא מומחה) ואם לא יבוא מלאך שיגיד "אל תשלח ידך לתודעה" תוך 20 שנים בערך יהיה לנו מחשב שחושב כמו אדם. האם בני אדם יהיו בעלי היכולות השכליות העצומות הדרושות לייצור בינה מלאכותית בלי "להעתיק" ? אין לי מושג - אבל טכנית, זה אפשרי.

אם בינה מלאכותית היא כלי עם כח חישוב עצום שמבין תהליכים וגורמי סיבה לתוצאה בינה זו תוכל לחזות הרבה דברים. אם היא תוכל גם ללמוד הקשרים אז היא תהיה חכמה אף יותר. אבל כל זה עדיין לא תחליף למח של האדם הכי חסר ידע והבנה. התהליכים הרגשיים גורמים לאדם מצד אחד להתנהג לפי דפוסים מסויימים אולם כפי שכבר הוכח הדבר האחרון שאפשר להגיד עלינו הוא שאנו רציונליים. עם כל הכבוד לחומסקי מצד אחד ולגוגל מצד שני הם מדברים על דברים שונים. האם כלי התרגום של גוגל ישתפר? סביר להניח שכן. האם זו בינה מלאכותית? תלוי איך מגדירים. האם מכונת חישוב תוכל אי פעם לסמלץ מח אנושי? Not in my life time......

נורוויג, אגב, קרע את טענותיו לגזרים כולל הוכחה שאת התיאוריות המבוססות של חומסקי ניתן להוכיח באופן סטטיסטי מובהק.

מחשב לא יוכל לעולם לתרגם רומאן (וגוגל טרנזלייט הוא דוגמה מצוינת), שלא לדבר על כתיבת רומאן.

חכו עוד 7 שנים.

אני מסכים עם חומסקי.

המוח אינו פועל כמו שפועל מחשב. הנסיונות לחקות בעזרת אלגוריתמים כל מיני תהליכים במוח שכרוכים בהבנה כמו ראייה, הבנת הנקרא, הבנת הנשמע - וכו' - פתאטיים ונידונים לכישלון.

וחבל שכרגיל משרבבים פוליטיקה למאמר מעניין. למה להרחיק אנשים ככה??

ויחליט החלטות בהתאם למה שיראה לו לנכון

הייתה אקסיומה שמכונה לא יכולה לבנות מכונה שהיא יותר אינטלגנטית ממנה. נדמה לי שאקסיומה זאת אינה תקפה יותר, משום שאוסף של מכונות פשוטות יכול לבנות מכונה שהיא יותר חכמה מהמכונות הפשוטות. לטעמי זאת אינטלגנציה מלאכותית. ולגישה הסטטיסטית - תוסיפו ארועים ותופעות מקריות, ולעיתים, תקבל משהו נבון יותר מכל המקורות שנאספו ומעל אותה תקרת זכוכית המדוברת.

זה כנראה דבר שלמחשבים יהיה קשה מאוד ללמוד.

1. צודק. נכון גם שאין לו (לחומסקי) כמעט כלל ידע במתמתיקה. היה לו מזל להכנס לנושא שרק התחיל להתפתח ולעשות שם דבר לא רע. אבל גם לו כל כך גדול.

אין עוד מלבדו .

צריך שיפור בחומרה לא תוכנה מורכבת שמדמה חישוב לא לינארי. צריך ליצור מעבדים שמתנהגים כמו נוירונים - שיכולים להתקשר למספר נוירונים אחרים בקשרים מורכבים ולא בהכרח לצמודים אליהם. ביום שיפתחו מעבד כזה - יפתחו בינה מלאכותית. לא יקח יותר מ 50 שנה

מאיפה אתה יודע? אולי זה יקח אלפי שנים או מליוני שנים ואולי זה לעולם לא יגיע?

כי עדיין אין בינה לא מלאכותית!

שלא יהיה קנאי, רמאי, שקרן, בוגד, גנב, או רוצח.

"הבנת העולם ותהליכיו על ידי איסוף נתונים, מדידתם וחישובם, והעלאת השערות ותחזיות באמצעות גישות של סטטיסטיקה והסתברות". ולא זו בלבד, אלא שהמחבר מכנה אותה ליבת הבינה האנושית. אין דבר רחוק יותר מן האמת. בינה היא תוצר של הוויה לא רציונלית. זה אדם. האדם איננו יצור רציונלי. קשה לי להאמין שעלי לכתוב את הדבר הזה, שהינו כה מובן מאליו. הרציונל הוא כלי בידי האדם, על מנת לכלכל את צעדיו בתבונה. כלי חשוב מאין כמותו. החשוב שבכלים. אבל הוא מוגבל, ואין הוא יכול לצאת מידי עצמו. האדם - זו מעלתו. שפרץ את מסגרות הטבע, והתעלה מעליהן. שבר אינסוף רציונלי, יחסי, נמנה, (א0), ובא אל האינסוף האי רציונלי, המוחלט, הבלתי נמנה (א1), שעוצמתו אדירה לאין שיעור ממשנהו. הניסיון של עובדי אליל הרציונל לדחוס את א1 בתוך א0, להכפיף את האלוהים לעגל, ולמעשה להפוך אדם לעבד, הוא נסיון נואל ומסוכן, שבבסיסו בורות מוחלטת באשר להוויה האנושית. מהו אנושי? תנאי הכרחי הוא לבן אנוש, שיהא יכול להכיל סתירה. וחייב הוא להכיל. שאם לא מתקיימת בו סתירה, הרי שאיננו אנושי עוד. (האדם גדול מן האנושי. אנושי הוא תכונה שבאדם. אבל זה אינו מן העניין.)

זה יכול לקחת כמה עשרות שנים וגם כמה מאות שנים.

אם בינה מלאכותית תגיע (מה שלא יתכן) למודעות עצמית, היא תהפוך לישות עצמאית. מודעות עצמית היא תלויית רגש, היא איננה חישובית ואיננה מתמטית אף לא סטטיסטית. ואע"פ שניתן להכניס את מכלול הרגשות לאלגוריתמים, את הדואליות של שכל ורגש, שהם גם אחד, לא יוכל האדם ליצור לעולם באותה תבנית של בינה אחת (ישות אחת/יחידה אחת/גוף אחד). זו היא בריאה רוחנית בעלת חוקים אחרים שהאדם יגיע אליה בדרכים אחרות ולא ע"י חישוב אלגוריתמי.

אני לא רואה סתירה בין ה 2. אפשר להגיע לבינה מלאכותית על בסיס סטטיסטיקה ועל בסיס מה שנחשב ונאמר בעבר. ואכן הבינה הזו תהייה מוגבלת - אבל המוגבלות שלה יכולה להיות מאוד לא מוגבלת בפועל. אפשר להגיע לביצועים בינה מלאכותית מדהימים. כי בתאוריה אם נוכל להזין את כל מה שנאמר ונחשב בעבר לתוך מחשב הוא יוכל לנהל שיחה הרבה יותר אינטליגנטית מאשר 99.99 אחוז מהאנשים. עד כמה החשיבה כן תוכל להיות פורצת גבול וחדשנית? אולי בזה חומסקי צודק. אבל גם שם הצדק מוגבל. החשיבה האנושית בסך הכל מתבססת על ניסיון העבר ועל דחפים אמוציונליים ולוגיים ועל דמיון. את הדחפים הללו שפורצים דרכים חדשות אפשר להחליף באלגורתמים שיסמלצו את הדחפים והדמיון האנושי. ואז את התוצאה של ה"חשיבה" הזו תבחן הבינה המלאכותית שוב ותבדוק האם הדבר ישים בעולם האמיתי והנה קיבלנו דינמיקה של בינה מלאכותית שהיא לא מוגבלת בהכרח. כך למשל בהקבלה למשחק שחמט: חשיבה תבניתית של הזזת הכלים על פי החוקים תחשב הגבול של הבינה המלאכותית. שבירת החשיבה הזו על ידי הוצאת הכלים מלוח השחמט ובחינת המשמעויות של הצעד הזה, תיחשב למקבילה של הפעלת דמיון ובחינת ייתכנותו. אל לנו לשכוח שהדמיון האנושי שהוא הרכיב המרכזי בחשיבה פורצת דרך חושב ב 99 אחוז מהזמן על דברים לא ריאליים. ולכן גם למחשב יש את הזמן והיכולות לבזבז משאבים על ....שטויות.

חומסקי פשוט לא טרח מעולם להבין את המתמטיקה שפותחה ב-20 השנים האחרונות בלמידה חישובית. הטיעונים שלו פשוט שגויים: Chomsky use to argue that due to the "poverty of the stimulus" it is too hard to learn a language from examples. Google translate proves him wrong