שיטת בכסף עובדת לפי הכנסות והוצאות. כשהממשלה בארה"ב רוצה לממן לאזרחיה חוק בריאות היא צריכה להוציא מכיסה כסף עבור התוכנית הזאת. וכשהממשלה בארה"ב צריכה לממן מלחמה באפגניסטן ובעירק היא צריכה להוציא מכיסה כסף בשביל המלחמות האלו. וכו'. הכסף הזה הזה מגיע מאזרחי המדינה שמשלמים מסים, מע"מ וכו'. אבל מה קורה כשההוצאות של ארה"ב גדולות יותר מההכנסות שלה ממסים? אז הממשלה בבעיה והיא צריכה להלוות כסף. ממש כמו שאדם פרטי שלא סוגר את החודש נכנס לאוברדרפט בבנק שלו. ההבדל היחידי שכשממשלת ארה"ב צריכה עוד כסף היא לא לוקחת מהבנקים, אלא לווה את הכסף ממדינות אחרות כמו סין, מדפיסה עוד כסף (מה שגורם גם לאינפלציה), מנפיקה אגרות חוב ממשלתיות וכו'. בסופו של דבר את החובות של ממשלת ארה"ב היא צריכה להחזיר. השאלה היא איך. הרפובליקנים יגידו: בואו נצמצם כמה שיותר את ההוצאות שלנו ונחסוך את הכסף שחסכנו בהחזרת החוב. דבר שמצריך קיצוצים בשירותים שהממשלה נותנת לאזרחיה. הדמוקרטים יגידו: בואו נרחיב את ההוצאות והחוב שלנו בשביל להזרים עוד כסף לשוק על מנת שיתעודד ויצמח במקביל נעלה עוד מיסים לאזרחים ובעיקר לאזרחים העשירים במדינה על מנת שנגדיל את הרווחים שלנו. בסופו של דבר זו מלחמה בין שתי שיטות כלכליות שונות וצריך למצוא פיתרון. אם הקונגרס לא יאשר לאובאמה להגדיל את ההוצאות של הממשלה ובכך להגדיל את חוב של הממשלה (המכונה תקרת החוב) ומנגד אובאמה לא יקצץ מהוצאות הממשלה ארה"ב תיכנס לפשיטת רגל. (בדומה למה שקורה ביוון וספרד).

זה כמו שהבק לא יאשר ליו"ר שלו הלוואה

1. השיטה של הכסף סובבת סביב חוב, וצריך את החוב כדי שיהיה כסף, לא? (בגדול) 2. הקונגרס זה הרשות המחוקקת, היא חלק מארה"ב למה שהיא תסכים לא להגדיל את החוב הרי לא לה חייבים את הכסף, אלו חובות וריטואלים למייצרי הכסף (הבנקים) אי אפשר לא להגדיל את החוב, זה יפיל את כל העולם (פשוטו כמשמעו). אני מפספס משהו ואני לא מבין מה.... תודה למי שיש סבלנות

כי חובות צריך להחזיר, אי אפשר לחיות כל הזמן במינוס שתופח ותופח.

ואולי שאלה טיפשה, אבל אני לא מצליח להבין- יש חוב פסיכי לארה"ב (וברור שהוא רק הולך לגדול כל עוד נשאר בשיטת הרזרבה) אז למה יש אינטרס לקונגרס לא לאשר תיקרה גבוהה יותר? זה קצת כמו לתת לי להחליט כמה כסף אני רוצה במשכורת.... אודה למי שיכול להסביר

תחתוך בבשר החי, תרגיע את ההוצאות, תשנה את כל תוכנית המיסים ואח"כ תדבר