65. מכוניות השרד ............ומה קורה למכונית כשהשופט עוזב את העליון ? איפה מתפרסם המכרז למכירת הרכב ? או שמישהו שמכיר מישהו מארגגן את הרכב למישהוא כחלק מעיסקה כלשהיא שלמה | 29.01.13 (ל"ת)
64. בכל הכבוד, הם חוסכים כסף למדינה כשהם בוחרים בBMW בעוד 3 שנים כאשר המדינה תמכור את הBMW, היא תמכור במחיר הקרוב ל-200,000 ש"ח (המחירון של הרכב החדש הוא כ-400,000). אתם יודעים איך המחירון של סיטרואן נראה אחרי 3 שנים ובכמה הוא נמכר מתחת למחירון?!? בנוסף, כפי שנאמר בהודעה מס' 33, השופטים ממנים מכיסם (שווי מס) סך של 40,000 ש"ח שמשולם בגין הבחירה היקרה יותר. באופן אישי, אני חושב שקצת צניעות וענווה לא תזיק לשופטי העליון ולשרים. אני חושב שמאזדה 3, הונדה סיוויק או רכב דומה- בהחלט רכבים ראויים ויעשו את העבודה בצורה הולמת. עם זאת, כאשר הבחירה בין סיטרואן לBMW... זה "לא כוחות". מה אתם הייתם בוחרים? | 29.01.13 (ל"ת)
63. דנציגר רוצה להיות כמו החבר שלו לחיאני !!! אמור לי מי חבריך ובמה אתה נוהג ואומר לך מי אתה! אמנם כשר אבל מסריח מאוד חוסר צניעות בזבוז כספי ציבור וזאת על ידי האנשים שאמורים להוות בית משפט גבוה לצדק ליקוי מאורות !!!! שומר צדק | 28.01.13 (ל"ת)
61. בושה!! האם זו הדרך לנקר עינים לכל הדפוקים שבאים בשערי המשפט לעזרה?? במשכורות העתק שלהם, הם יכלו להסתדר גם עם מכוניות יותר זולות, די לראוותנות. די לבזבוז!! איפה הכסף? פה! אני בוכה עליך ישראל, תראי איזה מדינה הפכת להיות, אפילו שופטים אין בשערייך. מיכאל | 28.01.13 (ל"ת)
59. לא מבין מה הבעיה? זה לא שנותנים להם פרארי! זה רכב שכמעט כל משפטן יכול להרשות לעצמו. במיוחד אם מדברים על שופטים שעד שהגיעו לתואר הזה הם למדו ועבדו קשה כל החיים... לא מבין מה ההמולה אם הם משלמים יותר מיסים על האוטו הזה שבסופו של דבר גם למדינה יותר משתלם לתת להם bmw וגם לשופטים עצמם שמקבלים רכב גרמני אמין וטוב. גיורא | 28.01.13 (ל"ת)
57. די לצרות עין מי שמכיר את השופט חנן מלצר, יודע כי מדובר באדם אולטרא צנוע, אשר גר בת"א ונוסע יום יום הלוך חזור לירושלים. אין מקום "להעניש" את השופטים על עבודתם החשובה ושיסעו ברכב פחות נוח. אם מינהל הרכב הממשלתי בחר ב-BMW אולי הבעיה אצלם, אך בטח לא אצל נושא משרה ציבורית כה חשובה ! מאחד שאינו עו"ד או מתמחה ..... נגה | 28.01.13 (ל"ת)
56. BMW איננו כלל הבעיה קראתי את כל התגובות (כאשר הגבתי היו רשומות 54 כאלה). נדהמתי מכמות התגובות "מטעם" שסינגרו בצורה עיוורת על בחירת השופטים, האם המגיבים הם מתמחיהם לשעבר ? עובדי משרד לשעבר ? מתמחים או תומכים בהווה ? אני כבר לא בטוח מה יותר גרוע... ה - BMW היוקרתי או פוטנציאל המגיבים שעומד לרשות שופטי העליון, שמן הסתם גם הם מקבלים את שכרם מידנו השדופה..... יוסי מ-חיפה | 28.01.13 (ל"ת)
55. שני השופטים האלה לא היו צריכים את חסדי המדינה כדי לנסוע בבמו עם כל הכבוד, לפני היותם שופטי עליון, שניהם ניהלו משרדים מצליחים ויכלו לממן מכיסם רכישת מכוניות יוקרה בלי טובות של המדינה. הציעו להם שתי מכוניות והם בחרו אחת, מה לעזאזל הבעיה?! תתקדמו. אביעד | 28.01.13 (ל"ת)
53. הם מרוויחים מספיק. שיקנו רכב לבד הכי הורג אותי פה משפטי ה"מגיע להם" שאני קורא כאן מכל התגובות. רבותי, להיות עובד ציבור, קל וחומר שופט, זו שליחות וזכות - לא "הטבה." תוהה בוהה | 28.01.13 (ל"ת)
52. בחירת השופטים אינה ראויה ומעבירה מסר של ניכור ונהנתנות לא בכדי אמון הציבור בבית המשפט הולך ודועך. טוב היו עושים השופטים אם היו מבקשים רכב זול יותר או מוותרים בכלל על רכב צמוד. יכלו לבקש לתרום את ההפרש בין המחירים. אותו כנ"ל גם לגבי השרים. | 28.01.13 (ל"ת)
51. זו התקרצצות לשמה לא רק שמדובר בעו"ד פרטיים שויתרו על הכנסות ענק למען עבודה בעליון ומדובר בשני עורכי דין שניהלו שני משרדים מצליחים וריווחיים מאוד, והשתכרו שם הרבה יותר ממה שהם מרויחים היום כשופטים, אלא שהם נוסעים הלוך ושוב יום יום מתל אביב לירושלים ובנוסף, משלמים לפי שווי שימוש עתק, שהם יכולים להרשות לעצמם שירד ממשכורתם הנוכחית רק עקב העובדה ששניהם מבוססים מאוד ולא חיים רק מהמשכורת השיפוטית שלהם. וכמו שצויין קודם, המיסוי על שווי השימוש יכסה למדינה כמעט את מלוא העלות של הרכב.. michael | 28.01.13 (ל"ת)
48. כל הכבוד - אומץ מול האספסוף כן, ה"עם" רוצה שכולם יהיו "צנועים" ולא "מנקרי עיניים". השופטים הללו הראו אומץ אזרחי שיפוטי (לא בציניות). הם לא הלכו להתחשב בפופולריות זולה של מראה עיניים, אלא בחרו במה שנראה להם טוב יותר. כך אני מצפה משופטים - למשוע את ההמון, ולעשות את מה שהם חושבים לנכון. שאפו בני כהן | 28.01.13 (ל"ת)
47. מדברים על קיצוצים בשרות הציבורי ? האם לא הגיע הזמן שמקבלי השכר הגבוה ביותר בשרות הציבורי (משכורות גבוהות , הטבות וכד') יהנו מכל העולמות ולא יתנו דוגמא אישית . מכוניות צנועות יותר במחירים נמוכים יותר יכולים לשמש חלופה הולמת וחסכונית לבכירי השרות הציבורי. | 28.01.13 (ל"ת)
46. תפסיקו לקנא ולפתוח עיניים. מעטים האנשים במדינה שעובדים קשה כמו שופטי העליון. תנו להם מצידי שלושה רכבי ב.מ.וו. בוריס | 28.01.13 (ל"ת)
45. דוגמא אישית זוהי גודמא אישית מכובדת מאוד של האליטיה המשפטית . נשארו מעל כולם , ייסעו מעל כולם , ישתכרו מעל כולם וימשיכו לצפצף עלינו. הכי חושב דוגמא אישית או כמו שהם קוראים לזה , טעם לפגם יצחק כנען | 28.01.13 (ל"ת)
42. אין בעיה; שיממנו את הפרשי העלות מכיסם ושלום על ישראל! הנ"ל אגב שכיח בשוק הליסינג. יש לי חבר שעד לאחרונה (ואז הוא התחתן והמשפחה גדלה) נהג להוסיף את ההפרש מהכיס ולשדרג לרכב בקטגוריה גבוה יותר. אבל אחרת, מדוע לנסוע ברכב מנקר עיניים? במיוחד כאשר הוכח שה-C5 רכב מצוין ואף נוח יותר מה-BMW עם המתלה הקשיח. WIN WIN | 28.01.13 (ל"ת)
41. הרכבים האלו בנויים כך שהנוסע ירגיש מורם מהעם - עכשיו הם גם צריכים לשפוט מה רע באיזו יונדי מאסדה מנהלים וכו במחיר של סביב 150 אלף ש"ח? | 28.01.13 (ל"ת)
39. בושה וחרפה.... שיגידו שהרכב שמגיע זה רק הזול יותר וזהו..מדוע לאפשר בחירה בין יקר לזול V | 28.01.13 (ל"ת)
38. מה אתם רוצים מהם? כל אחד פה אם היו נותנים לו את הבחירה הזו היה לוקח ב.מ.ו... מי שאשם באמת זו המדינה שמאפשרת בחירה, ולא קובעת להם רק סיטרואן ושלום על ישראל... שלומי | 28.01.13 (ל"ת)
35. אגב, נדמה לי שאלה שני שופטים הגרים באיזור תל אביב ונוסעים כל יום לירושלים וחזרה, ואולי לכן דווקא הם בחרו להוציא מכיסם הרבה יותר על הרכב (ראו מגיב 1) | 28.01.13 (ל"ת)
34. השופטים בחרו נכון השופטים בחרו במכונית הטובה והבטוחה מבין השתיים שהוצעו להן. החזיקו בהגה והמשיכו דרככם בביטחה. אלי | 28.01.13 (ל"ת)
33. השופטים חסכו למדינה כסף בגלל שווי שימוש ההפרש במחיר למדינה: 27 אש"ח ההפרש במחיר המחירות כ 150 אש"ח שווי שימוש: 2.5% ההפרש בשווי השימוש 3750 ש"ח לחודש, השופטים משלמים כ50% מס מה שאומר שישלמו לאורך 3 שנים 67500.0 ש"ח יותר במס עקב הבחירה ברכב היקר. קופת המדינה התעשרה מהבחירה שלהם ב40 אלף ש"ח. מאיר | 28.01.13 (ל"ת)
32. מגיע להם גם יותר שני השופטים הנכבדים גרים בתל אביב הם נוהגים בעצמם ללא נהג פרטי כל יום לירושלים וחוזרים בשעות הערב המאוחרות מגיע להם יותר!!! ברוך | 28.01.13 (ל"ת)
31. גם להם יש BMW מהיום גם הם יכולים להגיד (כמו המוקיון הזה עמנון משהו: "אני נוסע ב-BMW שלי". משה | 28.01.13 (ל"ת)
30. רוב עלות הרכב חוזרת ממילא למדינה באמצעות הזקיפה אז נכון שזה לא יפה לעין, אבל נזק כלכלי אין פה כל כך. לא מתלהם | 28.01.13 (ל"ת)
26. השופטים צודקים מה בכלל יש להשוות ?.BMW עדיפה בכל פרמטר ברור שאין פה ממש בחירה זה לא שהציעו איזה מכונית אמיתית שתתחרה באמת ברכב הגרמני של BMW . עם האיכות של רכב כזה צריך להשוות רק רכב פרימיום אחר . בסופו של דבר ה BMW גם עדיפה למדינה כי כשתימכר ע"י מנהל הרכב יתקבל עבורה מחיר ראלי בהרבה מאשר רכב סיטרואן C5 שאי אפשר למכור ...!!! ( אף אחד לא קונה רכב כזה אחרי 4 שנים ממנהל הרכב אלא במחיר ריצפה - זו מכונית ללא שוק של משומשת !!!) שלומי | 28.01.13 (ל"ת)
25. שניהם אנשים משכמם ומעלה. אנשי מקצוע ועילא ולעילא! מכיע להם רכב והם בחרו באחת החלופות זה בסדר גמור. אם המדינה היתה רוצה "לחסוך" לא היתה מעמידה חלופות א6לא בוחרת מכונית אחת "זולה". לא מבין מה רוצים מהם. הם עובדים קשה ונוסעים כל יום מתל אביב לירושלים. כבוד אק | 28.01.13 (ל"ת)
24. השופטים משלמים זקיפת הטבה לפי מחיר המחירון המלא של הרכב - כ־400 אלף שקל". אם הם משלמים את הזקיפות לרכב מצידי אני משלם המסים שיסעו ברולס רויס כמו אצלנו בעבודה אתה בוחר כל רכב שתחפוץ והרבה עובדים בחרו גיפים למיניהם | 28.01.13 (ל"ת)
21. גם אני הייתי בוחר כך בנתונים אלו בהתחשב בהפרש במחיר ובאיכות המכוניות השיקול נכון לאחר 3 שנים הסיטרואן שווה 40% מערכו וה BMW 60% !!! מג | 28.01.13 (ל"ת)
19. למה התקשורת תוקפת את הבחירות הנ"ל? זאת זכותם. נתנו להם לבחור וזו זכותם לבחור. אם למישהו יש בעיה עם זה, שיבקש לשנות את הנוהל. יכול להיות שלא נוח להם עם הסיטורן. שופטים באמת לא נוסעים הרבה אבל יש שרים שחצי מהיום בנסיעות ולכן ממש לא הוגן לתקוף אותם. לא מדובר על הבדל משמעותי. גם הציבור וגם התקשורת צריכים לדעת "לבחור את הקרבות שלהם". זה לא סמל לשחיתות כיוון שהמדינה מעניקה להם את האופציה הזאת. י.ש | 28.01.13 (ל"ת)
17. שכחו לציין ששופטי העליון עובדים עד גיל 70, בעומס בלתי נסבל, 16 שעות ביממה, בלי לקחת חופשות כמעט אף פעם (יש להם זכאות אבל בודדים אם בכלל מצליחים לנצל אותה). ומי שמכיר יודע שלמרות הבניין המפואר, תנאי העבודה לא משהו, ואפילו מכונת קפה - מה שיש במשרד הפרטי הכי עלוב - אין להם שם. השופטים ושאר העובדים שמים 15 ש"ח לקנות קפה וסוכר ומכינים בקומקום שקנו במשביר. ומי שתוהה איך זה יכול להיות, נזכיר שהאוצר שולט בשיבר - ואם יש מקום שבו אין שום חשש משביתות, זה ביהמ"ש. מזלם של השופטים שהשכר שלהם נקבע בחוק, מה שאי אפשר לומר על שאר העובדים שם. בקיצור, לפני שמתנפלים, כדאי להכיר את שני הצדדים.. איתמר | 28.01.13 (ל"ת)
15. למה בעצם הם זכאים לקבל רכב? ועוד יוקרה? אני מנחש שהם מרוויחים גם ככה משכורת שמנה, תחשבו כמה פיות הכסף הזה היה יכול להאכיל. ג'ק | 28.01.13 (ל"ת)
14. רכב צמוד? אני באמת מעריך ומכבד את שופטי העליון ואת עבודתם. אבל רכב צמוד? למה? משכורתם נאה, כולם מגיעים אחרי עבודה קודמת שגם בה הרוויחו שכר נאה. לכולם היה רכב לפני מינויים. צריכים לנסוע לצורך מילוי תפקידם? יש מוניות והחזר הוצאות. פעם, בימי התום הייתה וולבו אחת להסעת נשיא העליון וסגנו לבית המשפט וחזרה לביתו. היום גם שופטי העליון הפכו לחלק משודדי הקופה הציבורית. לא יפה. אייל | 28.01.13 (ל"ת)
13. הם עובדים יותר קשה משרים ומגיע להם להנות מההטבות ... צניעות זה שטויות! שירות לאזרח זה החשוב! לא כיפת לי שכל השרים ירוויחו 100000 ש"ח לחודש אבל יצילו העם מפשעי הטייקונים וידאגו לכל מה שאפשר לא מעניין אותי צניעות אם עושים העבודה הבעיה היא בח"כ/שופטים שהולכים לקחת שוחד במקום לשרת האזרח ביעילות במקצועיות ובכבוד! לדעתי | 28.01.13 (ל"ת)
12. שופטים .שופטים ! אבל כרגיל קודם כל דואגים לתחת שלהם .בושה ! שיגיעו לעיסקת טיעון !!! ניר | 28.01.13 (ל"ת)
11. עד לפני זמן לא רב,היו לשופטי עליון שתי מכוניות,לנשיא והסגן.מכוניות אלה שימשו את כל השופטים להסעות הביתה ,נסיעות בתפקיד וטכסים. רונן | 28.01.13 (ל"ת)
8. מורמים מעם ומתנשאים. מנותקים לגמרי וחיים בספירות של אויר דליל מאד שפוגע במוח. מה רע במאזדה 6?? | 28.01.13 (ל"ת)
7. האמת...איזה השפלה ליסוע בסובארו.... ברצינות: עוד סיבה לא להאמין לשופטים האלה. רוני | 28.01.13 (ל"ת)
6. רק שאלה למחשבה עמוקה האם זה יד המקרה או שמא יש בכך יותר , שדווקא אלו שבחרו את הרכב היקר, המרשים, היוקרתי וזה שעושה הכי הרבה רושם רעש וצלצלים... באים מהשוק הפרטי, צמחו כעאורכי דין מהשורה הראשונה , יצגו את עשירי הארץ והטייקונים, וגם בעת שהם משרתים את המדינה, אינם יכולים לוותר על ה"פוזה"? חישבו על זה כשאתם בוחרים שוב שופטים לעליון עזרא | 28.01.13 (ל"ת)
4. אז מה?! אנשים בתפקידם צריכים להיות ״מפוטמים״ ע״י המדינה הם צריכים לקבל שכר ממש גבוה ותנאים מעולים, להיות ממש מפוטמים כדי שהבטן שלהם תהייה מלאה ורעבם להון וממון ישקוט ויושבע ע״י המדינה. באמצעות משלם המיסים ועובר משלם המיסים. שופטים, תהנו לכם מהרכבים החדשים!!! שרון | 28.01.13 (ל"ת)
3. מה הבעיה עם זה??? קודם כל המדינה מרוויחה כן יותר מסיטרואן, גם שווי שימוש גדול יותר כל חודש שבקלות מכסה את ההבדל במחיר, גם אמינות נוחות וייצוגיות. אם כל הכבוד לא כל אחד יכול להיות שופט או שר, אלה אנשים שעושים (או אמורים לעשות :-) ) עבודה חשובה למיליוני אזרחים לרב מתוך תחושת שליחות. רובם אנשים כריזמטיים ויכולים להתפרנס לא רע גם בשוק הפרטי בלי ש"יפתחו עליהם עניים". אז רבותיי אנחנו כן צריכים לדרוש מהם לעבוד ולהשתפר אבל באותה נשימה הם לא עבדים שלנו, הם עובדים אצלינו, אז באו נתן להם גם יחס הולם את מעמדם. אלברט | 28.01.13 (ל"ת)
1. הכדאיות למדינה הלוואי שכולם ילכו על ב.מ. וו. המדינה רק תצא נשכרת מכך, וההסבר : כאמור זקיפת השווי הינה כ- 10,000 לחודש כלומר , 360,000 ב- 3 שנים, סך תשלומי המס למדינה כ- 180,000, כמעט זהה למחיר הרכב, המדינה עוד תמכר אותו בסוף התקופה , כך שלמעשה העלות שלה אפסית ואולי אף חיובית | 28.01.13 (ל"ת)
שני שופטי העליון בחרו בב.מ.וו על פני סיטרואן
65 תגובות לכתיבת תגובה