31. זה רק מלמד אותנו שיש סיכוי הפשרת קרקע חקלאית בעתיד הנראה לעין וכל המלעיזים שטוענים שההפשרה אינה נראית באופק ולכן לא כדאי להשקיע בקרקע כזו, יכולים לאכול את הכובע...בסופו של דבר המדינה תיאלץ להתמודד עם גידול האוכלוסייה ולהפשיר שטחים על מנת לענות על הצורך הגדל... ולכן מדובר בהשקעה נבונה. יורם | 13.02.13 (ל"ת)
29. אי התנגדות כמוה כהסכמה...הם ידעו שישנו הליך של הפשרה, אבל לא הביעו התנגדות. שיחקו אותה "ראש קטן"...אם תהיה הפשרה, נרוויח...ואם לא תהייה, לא נחויב ב"דמי מאמץ". במשפט הרי גם ישנו כלל "אי ידיעה לא פותרת מעונש"...כלומר, את אחראי, גם אם לא ידעת...אז אם ידעת, ולא עשית כלום (=מישפטית)..?!. ענין של תום לב?.. | 08.02.13 (ל"ת)
28. אין חוזה אבל יש גבייה שערורייה!! כיצד יכולים לבוא ולדרוש שכר, בזמן שלא היה שום הסכם ושום רצון להסכם מהצד של בעלי האדמות! אין גבול לחמידה. לדרוש כסף על טובה שנכפתה... אחד | 07.02.13 (ל"ת)
27. ל-16 אני אמנם כנראה לא מכיר את פסה"ד כמוך אבל זה נראה יותר עילה של עשיית עושר מאשר סוגיה של דיני החוזים. שאלת השתיקה/עצימת עיניים היא שאלה שיכול שנענתה על פי התרשמות מהעדויות (אם כי לא ברור אם האבא העיד בטרם מותו). בכל מקרה זו שאלה נכבדה האם באמת ניתן לבצע עבורך עבודה ללא הסכמה מפורשת ולחייב אותך ויש לה השלכות עומק על מגוון תחומים בחיינו כפי שחלק המטוקבקיסטים הציגו זאת. מבלי לראות את כל התיק לא הייתי קובע מסמרות אבל על פניו מדובר בפסיקה בעייתית שראוי ומסקרן לדעת אם היא תבחן בפני ערכאת ערעור ומה יהיו תוצאותיה והשלכותיה הרוחביות. עו"ד | 07.02.13 (ל"ת)
26. חוש הצדק הטיבעי שלי אומר השופט טעה,אך אך גם אם מגיע סכום כל שהוא ליזמים אזי הוא מגיע רק אחרי שימכרו את האדמה,לא יכול להיות שאני בעל אדמה ששוה הרבה כסף,אך אין לי מה לאכול בבית או לא נגזים מצבי הכלכלי לא משהו,רק בגלל שהקרקע נחשבת היום יותר יקרה,אני אצטרך לשלם כסף שאין לי,אולי עד שהקרקע תימכר ערכה יירד? אבי מהגליל | 07.02.13 (ל"ת)
25. לקראת פורים השופט התחפש לרובין הוד. ולקנאים: מס שבח והיטל השבחה הם הנהנה העיקרי ירחמיאל | 07.02.13 (ל"ת)
24. התובעים פשוט צריכים לשלוח אינסטלטור להחליף את צנרת הבניין של השופט, חשמלאי להחליף את כל תשתית החשמל שלו, ובדרך גם טכנאי רכב לשפצר לו את האוטו עם גלגלי מגנזיום חדשים, כנף אחורית ופנסי ערסים סגולים. לפי הפסיקה התקדימית שלו, הוא יהיה חייב לשלם להם :P הייטקיסט | 07.02.13 (ל"ת)
23. הג'ונגל הישראלימגובה על ידי בית המשפט ביזיון מזעזע. בושה וחרפה שאלו הם פני הדברים. ככה זה גם עם תיווכים למיניהם ושאר עסקנים? כל אחד יכול לעשות מה שבא לו? עירן | 07.02.13 (ל"ת)
22. ולאף אחד לא אכפת שחקלאי יהפוך למיליונר על חשבון המדינה???? למה בכלל מאשרים דבר כזה? ואם כן, למה המדינה לא גובה 80% מס. אכן כל מה שהאנשים האלו עשו זה לוותר על החקלאות כדי להתעשר. אדמות שסביר להניח שקיבלו מתנה מהמדינה. פשוט ביזיון! עולה חדש פרוייר | 07.02.13 (ל"ת)
21. מחזק את מיספר 4 החתלה מטומטמת וזה לא דומה בכלל לתמא 38 האנשים האלו לא רצו לבנות שכונה על הקרקע ,אלה רק ניסו להפשיר אותה ובעלי הקרקע לא הפריעו להם בזה בנוסף לזה גם עם הרוויחו ערך של מיליונים -הם לא שכרו את אותם בעלי מיקצוע ולא הפריעו להם היתנהגות לפי המתואר לפחות לא היתה של הסכמה ,כי לא אמרו שהם עזרו להפשיר את הקרקע אלה יתהלמות מהמהלך זה כמו שמישהו ישכור גוזם עצים לגינה שלו ,שיחליט עד דעת עצמו לעשות גיזום גם בגינה שלך ואז יבקש כסף על זה ובית המישפט יאשר לו -שזה טימטום עם כבר בעלי הקרקע הם אלו שצריכים לקבל כסף כי יתערבו להם ברכוש שלהם בלי הסכמה על זה לא בכתב ולא בעל פה זה החלטה ממש דבילית ,גם עם הרוויחו הרבה כסף על זה קרירין | 07.02.13 (ל"ת)
20. גזל אדמות של מתווכים ואם המשפחה לא מעוניינת למכור את אדמותיה. מאין תיקח הכסף לשלם לסרסורי הנדלן? מהיום כל מי שמקים בנין שמעלה את ערך הבנינים שמסביב, יכול לדרוש משכניו עמלה על השבחת הנכסים. זה מטורף. אברם | 07.02.13 (ל"ת)
19. למגיב 3 נראה לי שלקרקע עצמה לא באמת אכפת אם היא "הופשרה", ועדיין תוכל לגדל בה עגבניות לתפארת אם רק תחפוץ בכך. אף אחד לא מחייב אותך (בינתיים) לבנות שם בניין רק כי הקרקע עברה שינוי ייעוד. חלקאי מתחיל | 07.02.13 (ל"ת)
18. אני רק תשובה- כמובן שמשלמים 50% מס (היטל השבחה) ממה שהתכנית השביחה להם פסיקה מצויינת = שוויון בנטל. די לאלה שמתעלקים על החברה, על השכנים עו"ד אריאל | 07.02.13 (ל"ת)
17. פסיקה מצויינת... כנסו !!! פסיקה מצויינת.... דומה לפסיקה של דייר סרבן לתמ"א 38. החייבים ישבו על הגדר.... ידעו שרק ירוויחו ... וחשבו שישחקו ב "שיטת המצליח". כל הכבוד לשופט!!! סול | 07.02.13 (ל"ת)
16. אין קשר לחוק הקניין. הסוגיה נדונה לפי חוק החוזים. סעיף 23 לחוק החוזים: צורת החוזה-חוזה יכול שייעשה בעל פה בכתב או בצורה אחרת... התנהגותם לאורך השנים העידה שהם הסכימו לתנאי ההסכם לפי סעיף-6,קיבול דרך התנהגות. אדי | 07.02.13 (ל"ת)
15. פסק דין תמוה אבל יש עוד שתי נקודות צוין בכתבה - שבני המשפחה לא התנגדו לשנוי היעוד. אולי אם היו מתנגדים היו יכולים גם לא לשלם דמי טרחה (אולי אפילו לתבוע פצוי) וגם להנות מעלית הערך. ועוד עניין - החזר הוצאות - למה אנשים שמקבלים אחוזים מעסקה (בדרכ כלל הרבה כסף) צריך לקבל גם החזר הוצאות? איפה פה ההשקעה והסכון של היזם/עורך הדין? עמוס | 07.02.13 (ל"ת)
14. אם המועצה המקומית ממילא תכננה ועבדה על שינוי ייעוד הקרקע, מדוע הבעלים צריך לשלם לגורם פרטי? ............ | 07.02.13 (ל"ת)
13. אין סיכוי לערעור וגם ישלמו לפחות 50.000 שח' הוצאות. אין צורך בחתימה פורמאלית. התנהגותם לאורך השנים העידה על כך שהם הסכימו לתנאי החוזה. יש צדק בפסיקה. אדי | 07.02.13 (ל"ת)
12. חייבים לעצור את זה אסור ליצור תקדים בו אדם יכפה את שירותיו, ולא משנה מה הסיבה, על אדם אחר. יוסי ב | 07.02.13 (ל"ת)
10. ומחר יגיע גנן שיסדר לי גינה מרשימה ללא בקשתי.האם גם אז אני יחוייב בתשלום לגנן? מכאן שאין לנו כל שליטה על השרותים אותם נקבל. אם ניתן לנו שרות -עלינו לשלם גם אם לא ביקשנו אותו. נראה בדיחה יפה בחסות ביה"מ. חיים | 07.02.13 (ל"ת)
9. למשפחתינו קרה מיקרה דומה בחולון ובעירעור השופט פסק שאין לשלם אגורה מבלי שהיה הסכמה מצד הבעלים חיים ינק | 07.02.13 (ל"ת)
8. לא יאומן. פסק הדין מערער את כל הבסיס לחוקי הקניין. המסקנה היא שכל מי שרוצה יכול עכשיו להגיש בקשות בשמי ולהנות מפירות רכושי ? הנתבעים לא היו שותפים בכל דרך לבעלי הקרקעות האחרים. הם היו זכאים להניח שאולי הקרקע תופשר בעתיד ללא צורך ביוזמה הנוכחית , הם היו יכולים אלי למצוא מישהו שיפעל בשמם יותר בזול, ובכל זאת בית משפט כפה עליהם את התשלום. | 07.02.13 (ל"ת)
7. אין ספק שהשופט טעה טעות רצינית. לא ייתכן להיות מחויב לשלם למשהו שעשה עבודה "בהתנדבות". א.מ | 07.02.13 (ל"ת)
6. מה זאת אומרת "מצאתי לנכון לפסוק" ... על סמך מה ? מה עילת החיוב? פסק דין שערורייתי ... מה עילת התביעה בהעדר חוזה? כוח משחית ... עורך דין | 07.02.13 (ל"ת)
5. סליחה,אני רק שאלה האם מהרווח של ה 12 מיליון ש"ח המדינה תקח להם 50% מס? אם לא אז למה לוקחים לי 50% מס מהשכר שלי שעומד רק על 12 אלף ש"ח? | 07.02.13 (ל"ת)
4. מישהו פה התבלבל.... איזו עזות מצח, רק בישראל אפשר להוציא חוקים דרקוניים אשר יכריחו אדם לשלם עבור שירות שבו לא היה מעוניין, לא הזמין אותו ולא היה חפץ בו. סטודנט | 07.02.13 (ל"ת)
2. יצאו ממש בזול. שווה לא לחתום, להרויח קרקע ששוה מליונים (מתחם האצבע) ולשלם שכ"ט זעום מיה | 07.02.13 (ל"ת)
1. להגיש עירעור בני המשפחה חייבים לערער ממתי יקבלו יזמים תשלום על עבודה אשר לא קיבלו הסכמת הבעלים לבצעה...\ יש להם סיכוי מצויין בהגשת עירעור | 07.02.13 (ל"ת)
המשפחה נהנתה מהשבחת הקרקע, היזמים דרשו נתח
31 תגובות לכתיבת תגובה