למנכ"ל והבעלים יש אחריות שילוחית. מענין שמילים אלה כלל לא הופיעו בפסק הדין. גם אם ידם לא היתה במעל באופן ישיר ומכוון, עדיין המפעל שלהם , בראשותם, לא עבד כמו שצריך וגרם נזקים איומים. מענין מי מימן לטכנולוג בלק את העו"ד- האם רמדיה (שככה דאגה לא להפקיר אותו) או שהוא נאלץ לעשות זאת מכיסו הפרטי? זה לא שיש לי השגות על היצוג המשפטי שלו ועל תוצאת הדין בענינו- הוא אשם כפול עשרות רבות של נפגעים.

במדינת ישראל עדיף עורך דין מרואה חשבון טוב. בית המשפט צריך להתבייש שלא החמיר עם הנאשמים טוב שלא אמרו חוק ההתיישנות וזרקו את הכל לפח

עינוי דין למנכל ולבעלים שבסוף זוכו. למרות שאינם אשמים ישאו עניין זה לקבר. די להתלהמות.

כל פעילויות החברה נגזרות מדרישות בעלים. אם הבעלים דרשו לקמץ בהוצאות ולחצו על המנכל והוא כתוצאה לא עשה את הבדיקות ההכרחיות אז ברור שהבעלים אשם והוא זה שיש לו גם כסף לשלם פיצוי למשפחה.

שהמשפט לקח 10 שנים צריך רפורמה מקיפה במערכת המשפט - לא יכול להיות שמשפט כזה חשוב נמשך יותר משנה!

הייתי דוחף להם מאסר עולם עם עבודת פרך שלא יראו אור יום

אכן הוא אשם אבל מה עם המנכ"ל איפה הוא בכל הסיפור