אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.

מה פייר בפייר פליי פיננסי?

10 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

10.
חוק גרוע מאוד . טוב במיוחד ליונייטד .
הרי למי הם מתכוונים בחוקים האלה אם לא למנצ'סטר סיטי לצ'לסי ולפאריס סאן ז'רמן ? מה הם אומרים ? סיטי מכניסה 200 מיליון יורו והבעלים מפסיד עוד איזה 100 וגם אז יש לו פחות כסף מההכנסות של היונייטד בגלל המסורת שלהם . מה רוצים ? שאם אברמוביץ לא היה באנגליה בעשור האחרון היה ליונייטד שמונה אליפויות ?בעצם תשע כי גם הסיטי לא היו לוקחים את האליפות של שנה שעברה . אם באמת הסיטי הייתה לוקחת אליפות באנגליה כל שנה אז הייתי אומר שזה לא פייר אבל עובדתית מאז שאברמוביץ באנגליה מפסיד כסף הוא לא לקח יותר אליפויות מהיונייטד ואני בכלל לא מדבר על צ'מפיונס אחד בעשר שנים של אברמוביץ ובעצם מאז ומעולם . הא בעלים שמוכן להפסיד כסף בשביל שתהיה לו קבוצה מצליחה ולא שולטת . למה להכנס בו ? זה סתם מחליש את הליגות וליגת האלופות ומשאיר אותם לקבוצות הוותיקות . מה יגידו עוד עשר שנים אם כל שנה בחצי גמר הצ'מפיונס ברצלונה ריאל יונייטד וביירן יגיעו ? שזה פייר ? לא פייר .
עמית | 16.02.13
9.
זה רק ישפר את הכדורגל
היום בכדורגל המודרני הפערים מצטמצמים והכדורגל יותר איכותי. אבל בגלל הכסף הגדול יש ריאל וברצלונה וזהו.. סיטי ופאריס שופכים טונות מגעילות של כסף בשביל להתחרות בטופ ומה קורה? שארסנל פשוט לא יכולה לשרוד בלי למכור כוכב כל עונה? לפני הכסף הגדול ב2003-04 בעונת הבלתי מנוצחים ראינו איכויות עם הנרי ליונברג פירס וויירה. אז היה רומנטיקה בכדורגל היום זה לעשירים בלבד וזה דוחה.
אודי | 16.02.13
8.
הפייר פליי הפיננסי
החלטה לגבי הפייר פלי הוא נכון אבל הניסוח לא נכון.צריך להגביל את החופש לגבי השכר שחקנים וקנייה/מכירה של שחקנים וגם ההתנהלות אם סוכני שחקנים ושליטה מצד שלישי לגבי כרטיס שחקן.להכניס מערכת טרייד שחקנים כמו ב-us(שזה יכול להיות פלוס גדול).ואחרי חשוב לשנות את התנהלות של מכרזי ספורט ושליטה במותגים כמו יורו ומונדיאל.סיבסוד של כרטיסים ואוהדים כי זה משחק של העם ולהתקרב חזרה לאוהד המצוי.
ביאנקונרי | 15.02.13
6.
אולי נראה פחות מגה קבוצות, אז מה
אולי נראה פחות מגה קבוצות, אבל משהו לא ממש מסתדר לי בהגיון ראשית לא נראה "רק" קבוצות חלשות מכיוון שכמות השחקנים הטובים לא תשתנה, לא משנה כמה הם או הקבוצות ירוויחו. מה שאולי (ומן הסתם זה לא באמת יקרה) נראה אלו קבוצות קצת יותר שיוויוניות ואז המשחקים יהיו קצת יותר צמודים ומעניינים.
אבינעם | 14.02.13
5.
דסקל, בדרך כלל אני תופס ממך, אבל הפעם כתבה חלשה
נכון שהפתרון שמבוסס על הכנסות יתן יתרון לקבוצות שנבנו היטב מכל הבחינות במשך העשרים שנה האחרונות, אבל דווקא תחת החוקים החדשים, קבוצות שיבנו על שחקני בית(שלא ימהרו לעזוב לטובת כסף גדול יותר כמו בדוגמאות שהזכרת שם מדובר בשכירי חרב), יוכלו להתקדם בלי שכל פעם קבוצה אחרת בוזזת להם שחקן. בסוף מנצסטר וברצלונה בונות הרבה על שחקני בית, וזה גם מה שהביא להם את ההצלחה, בדיוק כמו גם דורטמונד(שם גצה רויס והולמס לא מחפשים לעזוב). ככה שלבנדובסקי זאת דוגמא לשיטה הישנה ולא לשיטה החדשה שתעזור בעיקר לקבוצות שמתבססות על שחקני בית
בני | 14.02.13
3.
ומה עדיף?
שמועדונים ימשיכו לשפוך כסף בלי שום הכרה? הרי את הכלכלה העולמית הם כבר הרסו, המחירים מופקעים מדי ואין שום פרופורציה בין עבודה של שחקן לשכרו. אין שום סיבה שכדורגלן, טוב ככל שיהיה, יקבל 200 אלף לישט (בערך 7 שקלים) לשבוע. בשביל ריצה ובעיטה בכדור לא צרי לקבל כל כך הרבה כסף. ההיגיון הכיב ריא הוא להכניס תקרת שכר, כמו שאמרת, אל הכדורגל האירופאי. זו השיטה היחידה שתוכל ליצור מצב די שוויוני לטווח הארוך. הבעיה היא, שראשי הארגוני המובילים (פיפא, אופא) כל כך רודפי כסף ותהילה שהם לעולם לא ינהיגו מהלך שכזה.
ו | 14.02.13
1.
הכדורגל היום מגעיל!
כל שחקן שמכניס גול שווה פיתאום 20 מיליון יורו ויוצר מצב שרק הטייקונים הגדולים יכולים להיות בכדורגל דבר מאוד לא בריא ויפה ויוצר אי שיוויון בין הקבוצות וכשיהיה חוק שיגביל אותם נקבל משחקים הרבה יותר טובים ומעניינים,תראה מה קורה בליגה הספרדית ליגה פח בלי שום עניין.
רון | 14.02.13
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת