הסיטואציה שהעלית אינה משקפת כלל וכלל את המצב שבו אנו נמצאים ולכן הסכנה שאתה מתאר כהשלכה של החוק אינה ריאליסטית. אנו מדברים על מצב של 34 מפלגות!! ולראיה-- המפלגות החרדיות היו לשון מאזניים סחטנית גם עם אחוז חסימה נמוך. אחוז חסימה גבוה יותר יגביל מפלגות של נושא אחד ויאלץ אותן לקדם את האג'נדה שלהן כחלק מסדר עדיפויות רחב יותר.

נניח שאחוז החסימה מאוד גבוה ונוצרות 3 מפלגות גדולות: מפלגה א': 55 מנדטים מפלגה ב': 45 מנדטים מפלגה ג': 20 מנדטים מפלגה ג' מהווה לשון מאזניים ומסוגלת "להמליך מלכים" ולהעניק את השלטון ל-א' או ל-ב' לפי בחירתה, למרות שהיא הקטנה ביותר. כתוצאה, מפלגות א' ו-ב' מתחרות על חסדיה ומציעות לה ויתורים שערורייתיים. ועכשיו, נניח שאחוז החסימה נמוך בהרבה וזה מאפשר לתת זרמים השונים שמהם מורכבת מפלגה ג' לרוץ באופן עצמאי. נקרא להם ג'1 ו-ג'2. התוצאות הן: מפלגה א': 55 מנדטים מפלגה ב': 45 מנדטים מפלגה ג'1: 12 מנדטים מפלגה ג'2: 8 מנדטים עכשיו פתאום המצב שונה. מפלגה א' יכולה להקים קואליציה עם ג'1 או עם ג'2, מספיק אחת מהן. לא חייבים את שתיהן. בעוד שמפלגה ב' זקוקה לשתיהן! כתוצאה, סיכוייה של א' להרכיב קואליציה גדולים יותר מסיכוייה של ב'. ולכן מפלגות ג'1 ו-ג'2 מתחרות ביניהן על חסדיה של א'. הפעם מפלגה א' תוכל להקים קואליציה בלי ויתורים שערורייתיים. ככל שנפרק את מפלגה ג' לרסיסים קטנים יותר, כך יגדל כוח המיקוח של מפלגה א' מול הרסיסים הללו, כי היא צריכה רק תת קבוצה של הרסיסים והשאר יכולים מצידה להישאר בחוץ. ולכן אני מתנגד להעלאת אחוז החסימה. (ניתן אפילו לשקול את ביטולו המוחלט).

היא מספיק חלשלושה

והנה לנו דיקטטורה אפלה

שרים חייבים להתפטר ואני אפילו מעדיף שרים שאינם מכהנים במפלגות. הייתי רוצה שגם ראש הממשלה יתפטר. ומה זה החוק על משמעת קואליציונית? לכפות על אדם להצביע כנגד מה שהוא חושב? או שאפילו לא מבקשים ממנו להצביע? זה נשמע כמו מדרון חלקלק לדיקטטורת שמאל, הממשלה לא צריכה לשלוט בכנסת, הכנסת צריכה לאזן את הממשלה.

מישהו ביש עתיד בהחלט עשה שיעורי בית על הנקודות החלשות בדמוקרטיה שלנו. נכון שזה נשמע דיקטטורי פה ושם , אבל כשחושבים על המצב העכשווי, זה עדיף.

המשמעות האפקטיבית היא שיהיו ממשלות בלי תמיכה אמיתית של רוב הפרלמנט שימשיכו את הכהונה בלי אישור תקציבי. כבר היום כשמפילים את הממשלה ויש מועמד אחר מוסכם אפשר לקבל אישור מהנשיא להקים ממשלה, הסיבה לבחירות המוקדמות שהיו לאחרונה נבעו מחוסר תפקוד של הממשלה וחוסר יכולת של מבנה הכנסת להקים ממשלה חלופית ארת. הקטנת הממשלה זה דבר ראוי ואפילו שלא יהיו גם בממשלה וגם חברי כנסת יש לזה יתרונות, אבל לא הגיוני ליצור אבסורד רק כדי להקים ממשלה. אה, ועם החוק הזה ביבי יכול להקים ממשלה עם החרדים ושיהיו לו רק 56 ח"כ תומכים, שאר ה 64 יוכלו להתלונן עד מחר. כדאי שלפיד יחשוב על זה כשביבי יפטר אותו עוד שנתיים.

אני יודע על מה אתה מדבר - זה מה שעכשיו ממשל אובמה עושה באמריקה. בגלל זה החוב שלהם תופח בטריליון בשנה כי מ-2009 כשהוא נכנס לתפקיד הוא לא העביר תקציב. אבל כתוב בכתבה שאם לא יאושר תקציב אז יפעלו לפי התקציב האחרון שאושר. ככה שלא תהיה לך פריצה (אלא אם כן התוצר קטן מאז ואז יש בעיה) - אבל אפילו במצב הזה יש לך גבול הוצאות - התקציב הקודם. מה שלפיד מציע ממש טוב כי זה מוריד מהיכולת של כל מני גורמים מבחוץ ללחוץ לתקציב גרעוני. למשל ארגוני עובדים ציבוריים שאני חושב שכל מילה על כמה שהם אוהבים לחסוך את הכסף של המגזר היצרני מיותרת. זה עוד נשק בידי הממשלה כדי לעשות תקציב עם עודף.

בהצלחה, לפיד.

האם וועדת הכספים תשמור את סמכויות הפיקוח שלה?

עצוב לראות דמויות זרות כל כך לתרבות הדמוקרטית מקבלות כוח כל כך גדול מציבור עיוור ושטחי.

ואם (במקרה) חבר פרלמנט מתאים לתפקיד שר במשרד כלשהו, ברור שהוא קודם מתפטר מהפרלמנט, וחבר במפלגתו שהיה בתור אחריו נכנס לפרלמנט. השרים מתמנים לפי כישורים וניסיון: מנכ"ל בנק - שר אוצר. פרופסור לרפואה - שר הבריאות, וכו', כאשר בדרך כלל הם חברים או תומכים במפלגות הקואליציה. אם הממשלה נופלת, השר שהיה חבר פרלמנט לא חוזר לפרלמנט, עוד תמריץ שלילי לחברות בממשלה של חבר פרלמנט (לשעבר). זו משמעותה האמיתית של הפרדת רשויות, ואילו בכתבה יוצא ששרי הממשלה יהיו קודם חברי כנסת. נו טוב, יותר צודק מהמצב הנוכחי.