אין שום קשר ליעילות אנרגטית או יכולת שרידות.

אתן דוגמא. האם אתה יכול להניף את ידך הימנית למעלה, להורידה למטה מקדימה ולהעלותה מאחור (בצורה מעגלית) ? אם אתה מספיק גמיש אז כן. כעת, מה אם היו לך 10 ידיים בצד ימין ו-10 בצד שמאל הנעות על אותו ציר - הכתף? (כמו גלגל ימני וגלגל שמאלי). יתכן גם שכפות הידיים יהיו מחוברות זו לזו, והרי לך שני גלגלים. אגב הכתבה הזו מעניינת, אבל אין קשר בין סימטריות לעובדה שאין בעלי חיים עם שלוש רגליים - אם הרגל השלישית היא על ציר הסימטריות(כמו השימוש של הקנגרו בזנבו) אז הסימטריות לא נשברת.

האצנדל אמנם ארסי, אבל עקיצתו (מניסיון אישי) אינה מסוכנת. עקיצה קטנה, ואם לא מגרדים, זה נעלם מהר. מי שאינו רגיש באופן אלרגי לעקיצות (יתושים, דבורים וכד'), מוטב שיתייחס באהדה לקוטל המזיקים היעיל הזה.

למה אין יצורים אם 751 רגליים?

חשבת אולי על התנועה הסיבובית שצריכה להיווצר בחיבור בין פרק כף היד שלך לקצה הידית? זאת תנועה סיבובית של 360 מע' כלומר חייב להיות ניתוק מלא בין האיברים וזה לא קיים בטבע. יש בגוף שלנו מגוון מקומות בהם קיימת תנועה סיבובית כמו - פרקי האצבעות, מפרקי הירך, הברכיים, הצוואר,גלגל העין ועוד.. כל התנועות הנ"ל סיבוביות אך ללא יכולת לבצע סיבוב של 360 מע. (למעשה, אם תחשוב על זה קצת יותר לעומק תגלה שבעצם אין לנו בגוף תנועות קוויות טהורות (אני לא מתכוון להתכווצויות השרירים) אלא רק תנועות סיבוביות. כל התנועות הקוויות שהגוף מייצר הן קומבינציות של מספר תנועות סיבוביות.) בשנים האחרונות יש תחום מדעי חדש שצומח ונקרא ביו-מימיקה (כלומר חיקוי הטבע). ככל שהמחקר בתחום מתקדם, המהנדסים מתחילים להבין עד כמה התכנון האבולוציוני הוא מרשים ושיש לו יתרונות על פני התכנון הקלאסי (הכולל מנועים סיבוביים/מיסבים/בורגי הנעה/ מסילות/גלגלים שיניים וכו'). היתרון הגדול ביותר הוא איפשור תנועה מורכבת במספר אלמנטים מצומצמים הרבה יותר. ככלל אצבע בהנדסה, ככל שיש פחות אלמנטים, אמינות המערכת גבוהה יותר ובטבע כמובן - אמינות = הישרדות. דוגמה נחמדה של חדק רובוטי. http://www.youtube.com/watch?v=SKJybDb1dz0

בלדד, אתה ענק.

אתה טועה לגמרי אין שום בעיה להזין איבר מעגלי שיסתובב והוא גם לא חייב להיות על ציר לו זו הסיבה שאין גלגלים בטבע אני אתן לך דוגמה פשוטה קח דיסה עגולה חבר לה ידית במקום כלשהו שאינו במרכז אחוז את הידית וסובב כף היד שלך מחוברת לידית ללא תנועה באופן עקרוני אפשר לחבר צינור דם בין כף היד לידית הדיסקה ויש לך איבר שמבצע תנועה מעגלית ללא ציר וכשהוא מחובר באופן קבוע וללא תנועה לאיבר אחר שמזין אותו עם דם עצבים וכל מה שבא לך זו כמובן רק דוגמה שמוכיחה שהדבר אפשרי מבחינה טכנית הטבע וסיבותיו שלו ויתר על התענוג הזה

האצנדל מסוכן רק אם אתה רגיש לארס שלו. וזה נדיר. כמות הארס שהוא מסוגל מכיל נמוכה מדיי לגרום לנזק רציני. זה יכול לכאוב ולצרוב טיפה, אבל לא עד כדי רמה שבה חייך בסכנה. אל תשכח שהוא גם "עוזר" לך ברחבי הבית ואוכל כל מיני חרקים שמתחבאים בפינות. אז כן, הוא מסוגל לנשוך אבל מכאן ועד להתעורר בביה"ח, בהנחה ואתה לא רגיש לארס, הדרך רחוקה.

שטחית ומזלזלת באינטיליגנציה של הקוראים. לבד כשאני בשירותים יש לי תובנות הרבה יותר טובות מזה.

אם כבר שואלים שאלות היפותטיות, הסופר פיליפ פולמן בסדרת הפנטזיה "חומריו האפלים" מתאר יצורים המשתמשים בגלגלים טבעיים כדי לנוע על שבילים שנוצרו ע"י זרמי לבה. http://en.wikipedia.org/wiki/Mulefa#Mulefa

היה לי כזה בדירה, הוא ממש מהיר ומסוכן. מכה אחת והרגתי אותו. אם הייתי נעקץ אז יכלתי להגיע לבית חולים.

העיקרון השולט בטבע הוא כמובן החזק שורד או המתאים ביותר לסביבתו, האם קוף עם שלוש ידיים לא חזק יותר תאורטית מקוף עם שתי ידיים? מין הסתם כן אבל מאחר וקיים תכנון שבין היתר נותן עדיפות ליצורים סימטריים אנחנו לא רואים יצורים א-סימטריים למרות שייתכן ותהיה להם עדיפות על היצורים הסימטריים.

את הרבה מכם זה לא מעניין, אבל יש הבדלים תהומיים בין השניים. מרבה רגליים הוא חרק קטן ולא מזיק, ואצנדל הוא פרוק רגליים ארסי שכול להגיע גם לגודל של 20 ס"מ ושלא כל כך נעים להתעסק איתו...

הבעיה עם גלגל היא שצריך להיות בו חלק שלמעשה מנותק מהגוף ומסתובב באופן חופשי, ולכן אין דרך לתת לו אספקת דם. בנוסף, שריר שנותן כח לתנועה, מחובר תמיד בין שתי נקודות. נגיד שיש לך איבר שתלוי על ציר מסתובב, איך תניע אותו ? קראתי איפשהו שהתגלה יצור חד תאי שיש לו שוטונים שמסתובבים במעגל וכך הוא חותר במים ומתקדם, אבל מה שעובד ברמה של נוזלי התא, לא יכול לעבוד כאשר צריך לספק כמויות גדולות של דם לאיבר גדול. מעניין שהבעיה הזו קיימת גם בתחום התכנון הנדסי. כאשר יש חלק שיכול להסתובב באופן חופשי (למשל, גלגל או צריח של טנק) ורוצים לספק לו חשמל או לחץ אויר, זו נקודה מאוד בעייתית בתכנון. יכול להיות שהאבולוציה יכלה למצוא פתרונות לבעיות האלה, אבל מאחר ובטבע אין כבישים סלולים, הנעת גלגלים לא נותנת כזה יתרון גדול, לעומת הבעיות ש"תכנון" כזה יוצר.

התשובה הנכונה: כל היצורים בעלי העצמות אשר על הקרקע בנויים בדיוק עם אותו שלד. השינוי הוא רק באורך העצמות ובדרגת התנוונות שלהן. המבנה הזה מבוסס על שתי גפיים עליונות ושתיים תחתונות. מדוע לא התפתחו מבנים אחרים אבולוציונית ? לא ידוע. בקבוצות אחרות ניתן למצא סימטריה שונה. לדוגמא מחומשת אצל כוכבי ים או מתומנת אצל תמנונים.

תראה כמה כסף ארה"ב משקיעה בפיתוח רובוט עם רגליים. אתה לא יכול לעלות מדרגת אבן פשוטה ביותר עם יש לך רק גלגלים.

איך האבולוציה לא פיתחה יצור עם גלגלים לתנועה?

יש הרבה פרפרים ששתי הרגליים הקדמיות נעלמות ומשאירות אותם עם ארבע רגליים בדיוק. אבל יש להם ארבע כנפיים.

להרבה מהם יש שש רגליים וזוג כנפיים

כמו שני זוגות רגלים וזוג כנפיים