מה לעשות, והבחור צודק... הוא טוען כנגד הגינונים וההתעסקות בשטויות..אין קשר למשפט שבעקבותו נאמרה האמירה. אגב..על הנאשם נגזרה שנה בפועל..9 חודשים הוא בבית. אם זו היתה הבת שלך, היית אומר שזה מספיק??? בכל זאת...בית המשפט המהולל ושופטיו חשבו שזה די והותר. מערכת המשפט בישראל נמצאת בפשיטת רגל כבר שנים. מותר וצריך למתוח ביקורת על בתי המשפט ושופטיו ויש הרבה דברים לטפל בהם. בתי המשפט הם של העם..לא ל"מורמים מעם".... בישראל יש 99.8 אחוז מורשעים !!!! (אפילו באיראן יש פחות)... מערכת שבוחרת ומבקרת את עצמה.. התנשאות וזלזול מצד שופטים בדיונים המשפטיים.. וזה רק קצה הקרחון. ממליץ לך ללכת ולבקר באולמות המשפט..ההצגה הכי טובה בעיר. אם זה לא יערער את האמון העיוור שלך במערכת המשפט, אני לא יודע מה כן. זה שלא נעים להודות בזה...לא אומר שזה לא קיים. גם לא צריך להגן עליה..זה לא ייעלם. יש לנו מערכת משפט פלצנית ומסואבת. תתמוך בשינוי..עדיף.

רופא מקבל רישיון ממשרד הבריאות (לא מהסתדרות הרופאים) חשמלאי מקבל רישיון ממשרד העבודה נהג מקבל רישיון ממשרד התחבורה רק ע"וד מקבל רישיון מהגילדה הבזויה

כמה מורשעים לריק שחייהם נהרסים? כי גם שופטים טועים! לא מאמינים ראו מקרה עמוס ברנס ז"ל. וכאלה יש אלפים, וכל זאת כי מערכת השיפוט לא יודעת להודות בטעויות.

מישהו אמר מדינה דמוקרטית ??????? לא נראה לי פישר אתה מלך

על עברות חמורות. מי יתן שילדי השופטים ובנותיהן יעברו סדרות של התעללויות מיניות כדי שיפנימו וישיתו עונשים כבדים (כדוגמת האנס המתעלל מגן העיר תל אביב..) ולא ישעו ליללותיהם של עוכרי דין תאבי פרסום וממון הבאים לבכות לרחמי בית הדין על הפושע המיוצג על ידם.

עורכי דין (בעיקר פליליים) רבים מרשים לעצמם לפגוע בבתי המשפט כאשר אלו לא מתרשמים מגרסת "הצדיק" שאותו הם מייצגים וועדות המשמעת המחוזיות נוטות להגן על חברי המחוז וטוב עשתה ועדת המשמעת הארצית שלא נתנה יד לכך!

ובהסתמך רק על דבריהם של שני הניצים ועל הרושם הראשוני שאפשר להפיק מתמונותיהם על אישיותם (טןב את עו"ד פישר בכל זאת מכירים קצת מהתקשורת) אני פוסק שהצדק עם פישר

השחצנות והחוצפה שמאפיינים את המקרה לא מתאימים לעורך דין ולא יתכן שאפילו היתה מחשבה לגנוז את התלונה כי המסר לציבור הוא גרוע ביותר. מעמידים עורכי דין לדין משמעתי על שטויות, אז לפטור עורך דין מאמירה כזו חצופה ובוטה נגד בית משפט זה בלתי נסבל

לא עוד עורך דין חסר השכלה ורגישות.

זה לא שהוא קרא למישהו לעבור על החוק או שליבה יצרים, הוא בסה"כ הביע את דעתו המנוגדת לדעת בית המשפט.

מהיכן בית הדין יודע שההתנצלות לא היתה כנה? ברגע שרונאל התנצל הסיפור הזה היה צריך להסתיים. אפילו השופט קיבל את ההתנצלות. למה לבזבז כספי ציבור על משפט מיותר? האם יש לחשוש מלהעביר ביקורת על פסק דין או שופט? האם שופט שחו"ח יזייף פרוטוקול חסין מביקורת? עורכי הדין התגייסו למאבק לעניין חופש הביטוי - יש כאן עניין ציבורי.