אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
קראו עוד סגור

איך ברווזים מתאבלים

92 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

פרסם תגובה בטל
92.
עורבים
על עורבים, על עורבות / מוטי לקסמן, אייר תשע"ח גבוה, מעל שדרת הברושים, נעו במעגל, עורבים. הם זעקו, צרחו, נעו סביב. אין להם מלים, רק צריחה וזעקה. למטה, ליד מיכלי האשפה, חלף חתול, בפיו, עורב קטן. העורבים למעלה, זעקו, צרחו! בן האדם, מסוגל, לבטא מלים. גם בנות חווה. לעתים, רק לעתים, המלים מבטאות העמדת פנים, בלבד. כלומר, ממש "כאילו". לעורבות, לעורבים אין יכולת להעמיד פנים.
מוטי לקסמן | 18.05.19
91.
לא ישרוד ולא יעמיד צאצאים
יש לי שאלה שמדירה שינה מעיניי, האם לחיית טרף יש רגשות חמלה ורחמים? במלים אחרות, האם לחיית טרף יש את היכולת לפענח רגשות צער כאב וסבל של אחרים? כלומר, האם כל חיות הטרף סובלות מתסמונת אספרגר? אני מניח שזו היא תוצאת האבולוציה כי טורף המגלה אמפטיה לנטרף לא ישרוד ולא יעמיד צאצאים, לא?
Sassi6 | 22.03.17
85.
הכיצד רק לנו "מוסר" - ורק אנו מכחידים כמעט כל מה שסביבנו?
ברכות להתעוררות המיוחלת. אנו - כמו כל חיה אחרת - בעלי רגשות, יכולת אמפטיה, ומצפון חברתי (נסתפק באלה לצורך העניין כרגע) . בשונה משאר החיות, להן בטעות רבת שנים אין מייחסים כל יכולת מוסר חברתי או אמפתיה, אנו מתעמרים בכל החיות שמסביבנו, כולל בני מיננו - ברמות שאינן נצפות אצל כל מין אחר. לכן, חדל התייפיפות, והגיע הזמן שנתחבר לטבע החייתי שלנו - לחמלה, לצדק המוסרי והחברתי. והלוואי שאדם לאדם זאב - הזאבים ידועים בשמירה על בני מינם מכל משמר.
אלפא | 28.07.13
80.
אחרית
יצא לי לחוות מוות של חיות-בית לא פעם בחיי. בכל פעם שבה יכלו החיות (שגדלו בהמון אהבה באותו הבית) לקחת את עצמם ולגסוס רחוק מהבית ומהמשפחה - עשו זאת. אני לא אשכח את תחושת החמלה, האהבה והאלטרואיזם העצומים האלו מצד בע"ח, בכל פעם שנאלצתי לצפות בהם מנסים למות אחר כבוד הרחק "מהלהקה"... חיות לימדוני אנושיות ורגישות. הרבה מעבר לכל אדם
מוגלי | 22.07.13
78.
הגיע הזמן, להכרת ערכם של בעלי החיים
התרבות שלנו בנויה על '' מדע '' רק כאשר מדענים מאשרים תופעה היא ראויה להתייחסות, לצערי כי הרי לכל מי שחי לצידם של בעלי החיים והוא בן מצפון ברור היה שיש להם רגשות, שיש להם מחשבות, שהם די דומים לנו ביכולתם להרגיש, כל מי שקרא את ספריו של ג'ק לונדון, כבר ידע את זה, אולי באמת הכתבה הזו, והמחקרים האלו יגרמו להפסקת העוול הנורא והמתמשך שאנו בני האדם גורמים לבעלי החיים
רחל | 22.07.13
77.
64 צודקת..כשהייתי קטנה הבנים אצלנו התעללו
בכל בעל חי שיכלו. הם חשבו שזה טקס "הפגנת גבריות" ואלה היו בעיקר בני עדות המזרח אבל לא רק. אלה שניסו להגן על החיות, היו לרוב ילדות רוסיות.. ואגב, גם חלק מהגברים שפועלים היום נגד התעללות כזו היו בעצמם כאלה. אבל בלי קשר למוצא, זה ברור ומוכח בכל העולם, באופן בלתיתלוי שזה התפתח לתחביב טבעי עבור בנים ומעניין שעשו לך דיסלייק, הרי אם זה היה נאמר על קבוצה מסויימת עם שיעור כה גבוה של מתעללים, כולם היו עושים לייק.. אבל על גברים אסור להכליל. רק על שאר הקבוצות, למרות שעובדתית יותר נכון להכליל על גברים (בהרבה תחומים כמו שציינת) מאשר על ערסים בלבד וכו'.
בשכונה | 22.07.13
76.
יש הסבר נפלא לכך בספר "מדע ההישרדות" של רון האברד מ1951
מה שהמדע לא חוקר ולא מסביר מפחד להכנס לתחומי הפילוסופיה או הדת זה את "אנרגיית החיים" . הפתרון החלקי ביותר של "הברירה הטבעית" הוא רק התחלה של הבנה שיש פה כוח השרדות. והישרדות היא אף פעם לא לבד. יש סימביוזה בכל החיים וכל חי רוצה שכל החיים החיים ישרדו. אך במעגל מתרחב ממנו ואל הקרובים אליו ואל המין אליו הוא שייך ואל החיים ככל וכך זה מתרחב. לכן בכלל אנשים עושים כתבות כאלה - מתוך רצון לעזור לחיות. אישית אני לא חושב שזה מצדיק צמחונות - ויש ערך רב יותר לאכילת חיות לטעמי, כי גם אכילת צמחים היא אכילה של אורגניזמים בעלי חישה. אמנם ללא מערכת עצבית מפותחת אבל בהחלט חיים. מה שמבדיל אדם וחיה - בעיקר זו בחירה חופשית. ואפשר להוכיח שככל שאנשים נשללת מהם הבחירה החופשית והיכולת לבחור בעצמם הם מתדרדרים, וככל שהם יותר מודעים לעצמם ולסביבה ככה הם מתקדמים. זה לא שהאדם הוא לא בעל חיים. האדם הוא בעל חיים בעל מודעות עצמית וחופש בחירה ברמות הרבה יותר גבוהות מהחיות האחרות ובשל כך הוא בעל יכולת והוא מסגל את הסביבה אליו ולא מסתגל אל הסביבה. אלו לפחות המסקנות שלי מהתבוננויות ומחקרים שקראתי. ממליץ בעיקר לקרוא את הספר מדע ההשרדות בלי דעות קדומות. יכול לתרום הרבה לכל חוקר, מדען, וכל אחד שרוצה להבין את החיים יותר מעוד נקודות מבט. הספר מציג תיאוריה מבוססת אקסיומות שמסבירות את ההתנהגות של אנשים ובעלי חיים בצורה מופלאה ושלמה. נ.ב - אני לא מטעם המרכז לסיינטולוגיה וכלל לא מפרסם אותם.
חיים | 21.07.13
73.
ואהבת לרעך כמוך גם תופס לבעלי החיים וליקום כולו !,כן ירבו כתבות כאלו!!!
אין צורך בהוכחות אם לבעלי חיים יש רגשות ,זה ברור שייש להם,אפשר לראות את זה בכל בית עם בעל חיים. האדם הוא אגואיסט ומעדיף להאמין בשקר שמשרת אותו,גם אם זה אכזרי וכואב למישהו אחר. אם זה בתפיסה ברשתות ושיעיבודם של בני אדם באפריקה ,התעלמות מוחלטת ברגשותיהם מתוך אמונה צבועה שאדם שצבע עורו שונה הוא לא אנושי ,גירוש וטבח ילידים בכל העולם ,השמדת עם ,גניבת נפט,שיטות גידול בעלי חיים לאכילה והריגתם,קפיטליזם דורסני , וכל זה מתוך אמונה בשקר אגואיסטי שמשרת אדם ,חברה,מדינה זה משתקף בכל הרבדים בחיים שלנו .ככה העולם המערבי בנה את עצמו. יש לבעלי חיים רגשות וסביר להניח שייש להם רגשות אחרים שאנחנו בעצמנו לא מסוגלים להבין ! ואהבת לרעך כמוך גם תופס לבעלי החיים וליקום כולו !
גיא | 20.07.13
69.
כשחיות מתאבלות
הזכיר לי סיפור מדהים לא יאומן שאני הייתי עדה לו- הייתה לנו כלבה מסוג אירדייל טרייר, והיא שיחקה כל יום עם כלבה מאותו סוג של חברים שלנו. הן היו ממש חברות הכי טובות! כאשר הכלבה המדהימה שלנו מתה בפתאומיות בגיל שנתיים, קברנו אותה במרחק של כמה קילומטרים מהבית ושמנו מעליה את הצעצוע האהוב שלה. אחרי כמה זמן גילינו שמסתבר שהכלבה השנייה, כל יום עברה את המרחק הזה, שיחקה עם הצעצוע, שכבה קצת ליד, ואז חזרה הביתה. כל יום היא באה לבקר את החברה שלה להתאבל ולהתגעגע
תמר | 20.07.13
64.
החיה האכזרית ביותר היא בני האדם. דגש על בני ולא בנות
נשים תמיד ידעו שלחיות יש רגשות, דכאונות, רצונות וכו '. גברים תמיד התעללו בהם וראו בהם חפצים ובעצמם "נזר הבריאה". זה גבר שכתב כי גברים הם נזר הבריאה, למרות שהם (הגברים) הם היצורים האכזריים ביותר בטבע והדוחים ביותר (גם המצחינים ביותר..זיעתם מגיעה לשחקים אבל זה סיפור אחר). יש גם קשר בין מראה למוסר. תתפלאו. הרבה פעמים החיה שנראת עדינה יותר היא גם מוסרית וטובה יותר. בנים תמיד היו מתעללים בבעלי חיים בילדותם (גם אם לא כולם) וזו תחושתם המגדרית-טבעית ותרבותית לראות בכל השונה כנחות מהם. אבל בכך הם מוכיחים שהם הנחותים ביותר.
נשים | 20.07.13
59.
חברים בבקשה להרגע, אין שום קונצנזוס מדעי על מה שנאמר פה
כלכליסט נגעו בנושא רגיש ומעניין - מודעות ומורכבות המחשבות של בעלי חיים. כרגע אין הסכמה שלבעל חיים כלשהו יש מודעות או מחשבות בדומה לאדם - להיפך, המסקנה האחרונה בפסיכולוגיה של בעלי חיים היא שהם "נעולים בזמן", כלומר לא מודעים לעתיד או לעבר, ובעיקר נוהגים מאינסטינקט. עולם החי עשיר ומאוד מתוחכם, ובעלי חיים יכולים להפגין פיקחות רבה. אך באותה מידה גם תא בודד בגוף יכול להפגין התנהגות, אינטלגנציה ואפילו שיטות הישרדות - וזה לא אומר שיש לו מודעות. בבקשה להרגע, ומי שזה באמת מעניין אותו מוזמן להתחיל ללמוד קצת ביולוגיה, זואולוגיה ונוירולוגיה של בעלי חיים. יש הרבה מאוד מקום לגלות דברים חדשים בתחומים האלה :)
רפי | 20.07.13
58.
למגיב מס' 51
אז מה, כשאין שומדבר ענייני להגיד יורדים רמה אחת למטה בדיון ומתחילים להתייחס לסגנון כתיבה במקום לתוכן (או יותר גרוע, מנסים לעשות ניתוח אופי ע"ג הטוקבקיה)? יאללה, בוא נרד לרמה שלך. אתה ו- 90% מהמגיבים בעד הכתבה הפגינו במובהק שהם חסרי מושג קלוש בזואלוגיה ושהם חיים בסרט מצוייר שבו בעלי חיים מבחינתם הם בעצם תינוקות חמודים עם פרווה וזנב. תמשיך לחיות בלה-לה לנד שבני האדם עושים לבע"ח "שואה" (תוך ניצול מזעזע של המושג האמתי) , שבן אדם הוא החיה האכזרית היחידה על הפלנטה (ונתעלם לרגע שגם קופים אונסים, שגם דולפינים וחתולים הורגים לשם שעשוע נטו ועוד ועוד), שחיות שוות לבני אדם (כשבעצם מוחם פרימיטיבי להחריד לעומת שלנו, דבר המתבטא באופן הכי ישיר שיש גם בהפגנת רגשות, פשוטים ומורכבים) או מי יודע מה עוד עובר בראשך המבולבל. בהצלחה!
קוגן | 20.07.13
54.
נוח לאדם לקבל תירוץ חסר כל בסיס שמקור האכזריות הוא בטבע..
שנים של עבודות מחקר ופילוסופיה גרמו לבני האדם לתרץ שלא בצדק שהטבע הוא ללא חוקים, כל חיה לעצמה והחזק שולט. לקחתי קורס על תולדות הציביליזציה ששם המרצה ממש חזר על עצמו שוב ושוב שמקור האדם בטבע ושהוא נולד לתוך האכזריות ושבתת מודע שלנו לא נרצה לחיות בשקט ובשלום בגלל זה. אבל כל מי שגידל חיה בבית יודע שזה לא כך. כל מי שראה התנהגויות של חיות בסרטי טבע יודע שהחמלה, האהבה והאכפתיות הם רגשות חזקים לא פחות מהאכזריות (שמקורה, כמעט תמיד, מתוך צורך בסיסי לשרוד ולא מתוך רצון לפגוע). אנחנו החיה הכי שונה והכי נוראית בטבע, הגיע הזמן שנבין את זה ולא נחפש "אשמים" בעבר החייתי שלנו.
אדוה | 19.07.13
52.
אולי מספיק כבר עם הביטוי 'החזק שורד'?
האבולוציה הוגדרה ע"י דרווין ועדיין מוגדרת היום כ Survival of the fittest בשום פנים ואופן לא Surival of the strongest כלומר, לא החזק שורד אלא המותאם ביותר לסביבתו והכשיר ביותר להסתגלות. טעות בסיסית זו עומדת מאחורי כמה ממעשי הזוועה המזעזעים ביותר בתולדות האנושות. חוץ מזה, תומך ב100% בתגובה 33.
א | 19.07.13
50.
הגיע הזמן שתצא "הצהרת זכויות בעלי החיים" בדיוק כמו "הצהרת זכויות האדם והאזרח"
שתגדיר את זכותם לאושר, למחסה, לחיים, לשלמות הגוף, להליך משפטי הוגן ובעיקר לכבוד. לקניין הם בוודאי לא זקוקים, אבל שטח מחיה בהחלט כן. כל מי שמגדל בעלי חיים רואה שיש להם רגשות - הם כל כך ברורים. הם פשוט משוחחים ומסבירים כל מה שהם רוצים. יש לי חתול חולה שצריך לקבל פעמיים ביום תרופות - הוא מזכיר לי ביללות לתת לו. אין מצב שאזכור בלי התזכורת שלו. הם מלקקים זה את זה כשהם חולים ומנחמים אחד את השני וגם אותנו כשאנחנו עצובים. ויש עוד המון סיפורים. כל מי שלא מאמין כנראה לא מגדל בעלי חיים.
ברור שיש להם רגשות | 19.07.13
46.
מגעיל לראות את הניקוד המוטה לטוקבקים כאן.
לא מעט טוקבקים ביקרו את הכתבה ברמה עניינית לחלוטין ועדיין נשחטו ע"י קוראים. ומה שמפתיע הוא שבדרך כלל, הקהל האינטליגנטי למדי הקורא ומגיב ולכתבות כלכליסט שוחט את התגובות המוטות והלא ענייניות. רבותיי, זה צריך להיות מדע ולא סיפורת. המהימנות של חלק מהניסויים עשויה להיות בספק ותחת ביקורת מדעית וזה חלק מהענין. להרבה מהחוקרים יש דעות, שחלקן לגיטימיות ונכונות אבל יכול להיות שלא כולן. זה נחמד מאוד שחלק מכם משוכנע שהם יודעים בדיוק איך חיות "מרגישות" או איזה אינסטינקטים משותפים לנו ולהן. לא הייתי קורא לזה מדע.
אוהד | 19.07.13
45.
רציתי לכתוב תגובה רצינית עד שקראתי את תגובה 7
לראשונה בחיי קרה לי שמישהו מהטוקבקיסטים כתב בדיוק את מה שרציתי לכתוב. קטע. הייתי מוסיף אולי עוד טיעון לגבי רלבטיזם מוסרי ולגבי הגיחוך שבניסיונות הסנכרון בין מוסר , שהוא תמיד נבחן בשאלת המניע ולא פונקצונלית, לבין התנהגות חייתית. תגובה יפה 7 :)
 | 19.07.13
42.
צריך לסגור את גני החיות והקיררקסים
במאה הקודמת גני החיות והקרקס היו בידור להמונים בתקופה שלא היתה טלויזיה . צריך לסגור את גני החיות ולהשאיר רק את החיות שמסתדרות בשבי כמו בת יענה \ אלפקה וכו.. שזה לא מפריע לטבע ויכול להיות נחמד עבור ילדים . את כל חיות הבר בסגנון הקופים צריך להחזיר לטבע .
יואב | 19.07.13
37.
זה קצת מתנשא מצד האנושות לחשוב שרק אנחנו חושבים וכ'ד...
בהחלט יתכן שגם זנים אחרים חושבים ואפילו בצורה מפותחת. מה שבאמת מבדיל אותנו מהם זה שלנו יש את השפה - אנחנו יכולים לחלוק רעיונות עם אחרים. להשפיע עליהם ולהיות מושפעים. בגלל זה בניגוד לחיות אנחנו מתקדמים - בכל דור ודור אנושי מונחת אבן חדשה במגדל ואילו בממלכת החיות כל דור מניח את אותה אבן באותו מקום.
הי-טק בדם TKS | 19.07.13
35.
האיזון הוא עדין מאוד
האיזון בטבע בין מוסר להישרדות הוא עדין מאוד..החיות עושות רק מה שהן חייבות מבחינה השרדותית..ומוותרות על מה שלא אכפת לוותר. מוסר בכללי הוא דבר שלדעתי נובע מרגישותו של יצור..הרי מוסר נולד כתוצאה של חולשה רגשית ,מפחדת שיעשו לך אותו דבר..מוסר כערך מולד של צדק הוא לא קיים...כי הכל ביחס לתחושותיו של פרט מסוים ובגלל זה דבר אחד ניראה כמוסרי לאחד ולא מוסרי לאחר.. בנאדם בעל מראה מושך ואין לו בעיה למצוא בת זוג יראה בפיתוי בת זוגתו של אחר דבר פחות לא מוסרי מאשר נניח בנאדם הרבה פחות מושך שלדעתו פיתוי בת זוג של אחר זה פשע בלתי ניסלח...כי פחד שיקחו לו גדול ושלא יצליח למצוא משהו אחר. אני מניח שחיות גם מפותחות רגשית באופן שונה וכמו שלבני אדם יש אנשים רגישים במיוחד גם לחיות יש יוצאי דופן רגישים ועדינים יותר.. אבל מוסר זה ערך בדוי ואינטרסנטי ולא מולד הוא נועד רק להגן על אינטרס אישי בסופו של דבר
איזון | 19.07.13
33.
המחקרים האלה מרתקים
אבל הם בעייתיים מהרבה בחינות. אבל בכל מקרה- כשנשאלת השאלה האם לפגוע בבעלי חיים או לא, אנחנו לא צריכים לשאול את עצמנו אם הם אלטרואיסטים, מוסרים, בעלי חוש צדק או חשיבה מופשטת (אחד המגיבים) אנחנו צריכים לשאול את עצמנו אם כואב להם. זה אמור להספיק כדי לא לפגוע בהם. זאת חמלה אנושית.
אנה  | 19.07.13
30.
לעומר (2) - רייגן ותאצ'ר לא הונעו על ידי "דארוויניזם חברתי".
ואני בספק אם הם עצמם אי פעם השתמשו במונח הזה. מדובר אולי בהאשמה שמתנגדיהם הפוליטיים הדביקו להם, או בחוסר הבנה בסיסית של המדיניות שלהם. נניח שלחיות יש אכן מוסר, ושהן לא תנטושנה מאחור פרט מן הלהקה שכשל. אבל מה אם הן נמלטות כרגע מםני טורפים, וההישארות מאחור פירושה מוות בטוח עבור הלהקה כולה? במקרה כזה אני בטוח שהשיקול ההשרדותי יכריע, והלהקה תמשיך לברוח. בעצם, מה שרייגן ות'אצר עשו מקביל לדוגמה שזה עתה נתתי. בשנות השמונים, לאחר עשרות שנים של מדיניות סוציאליסטית בבריטניה, ובמידה מסויימת גם בארה"ב, המשק היה על סף התמוטטות. בריטניה היתה שקועה במיתון חריף, ושביתות של ארגוני העובדים היו עניין יומיומי. ת'אצר נלחמה בהם, על מנת להציל את המשק. כן, ישנם אנשים שסבלו כתוצאה מכך - למשל משבירת המונופול של כורי הפחם, שהתנגדו להקמת כורים גרעיניים כדי לשמר את התנאים שלהם - אולם הרבה הרבה אנשים אחרים ניצלו מחרפת רעב. זאת בדיוק הבעיה בכל הביטויים של מדיניות סוציאליסטית, שאנשים רואים את התועלת המיידית ממנה, אולם לא את הנזקים ארוכי הטווח שהיא גורמת. לגבי ערך "האנוכיות", שאנשים כל כך אוהבים להשמיץ - אנוכיות היא זו שמניעה את גלגלי הכלכלה. הקדמה, הטכנולוגיה, אפילו המזון שעולה על שולחננו, הללו קיימים רק משום שאנשים אנוכיים רצו לעשות הרבה כסף. הקפיטליזם בסך הכל מנצל את האנוכיות הטבועה בנו כדי לקדם את החברה כולה. הייתי אומר שזאת הגישה הכי חברתית שיש.
אורן | 19.07.13
29.
כתבה מעניינת
בקצרה ניתן לומר כי מי שמחפש, מוצא. מי שרוצה להוכיח שהחיות חשות חמלה ומודעות לחמלה שהן חשות, יוכיח זאת. עדיין, העובדה הקיימת היא שאנו לא יודעים ומכירים אף חיה אחרת מלבד האדם העוסקת במחקר. האדם הוא נפרד משאר החיות לא בחמלתו, או מודעותו לעצמו, אלא בשאיפתו לדעת כערך. אני הייתי משקיע מאמץ בלנסות ללמוד את שפתם של חיות כמו קופים (הכוונה לקולות המושמעים, לווא דווקא שפת גוף שכבר נחקרה). השפה היא הדרך להגיע אל עולמם הפסיכי של החיות, יותר מכל ניסוי במעבדה.
עלה תאנה | 19.07.13
28.
פשוט מגוחך!
כותב הכתבה מתאר מקרה בודד על פיל שכביכול ניסה לעזור לנהג שהג'יפ שלו רוסק (על ידי אותו פיל, כ"הערת צד") - ומה לגבי כל אותם מקרים מתועדים בהם פילים הרגו בני אדם ללא פרובוקציה? עוד סיפור על היפופוטים שניסה להציל אימפלה, מה עם אלפי התיעודים של עשרות פריטים עומדים אדישים בצד בזמן טריפה שמתבצעת לא הרחק מהם? לא מתכוון לבזבז את זמני בהתייחסות לכל אחד מהניסויים, רק אתייחס לעובדה שכל חוקר מתחיל בתחום יודע עד כמה קשה לאמוד אינטלגנציה (ומכאן גם אמפתיה) של בע"ח על ידי ניסויים, שכן אילוף והתנייה משחקים פה תפקיד גדול מאוד. באמת שהצחלתם לעצבן אותי, הכתיבה היא כ"כ מגמתית שזה פשוט מגוחך. על אותו משקל של הסקה מהפרט אל הכלל יכולתי לכתוב כתבה שלמה על איך שהנאצים היו בעצם אחלה אנשים. לא נותר אלא לחשוד שיש איזה אינטרס מאחורי כל זה, אולי טרנד הטבעונות? נ.ב. "רק החזק שורד" הוא מונח ששום ביולוג/זואולוג לא משתמש בו, מלכתחילה דובר על Survival of the fittest, קרי "הכי מתאים (לסביבה) שורד" - בהקשרים אבולוציוניים. זה שבחרתם לצטט את ספנסר (שהוא בכלל סוציאולוג שעיוות את המונח בהתייחסו לחברה האנושית), בניסיון להשליך מונח שגוי זה על עולם החי ואז כביכול לסתור אותו היא רק עוד דוגמא למגמתיות המרתיחה של הכתבה הזו. ממש לא מתאים לכם, calcalist.
קוגן | 19.07.13
26.
אילוף
כתבה מאלפת.. מוכיחה שבעלי חיים שותפים לגורלנו ולחיינו עלי אדמות ועלינו לכבדם וללמוד מהם - לחזור לטבע ולשמור עליו. זהו מותרינו כבני אדם. כך גם נהיה טובים יותר אחד לשני. עלינו להיפתח לנאורות . חיות מחמד מרגיעות אותנו כי הן מכבדות ואוהבות אותנו ללא תנאי. עלינו להחזיר להן כבוד ואהבה ול"אלף" אותן בשיטה חיובית ולא בשיטה הרווחת הפוגעת בהם נפשית ופיזית. ולהודות לבורא עולם על המתנה המדהימה שנתן לנו. נשמת כל חי..
עדנה | 19.07.13
25.
אז מה המסקנה?
בואו נניח שאכן ערכו של יצור חי, ויותר מכך היחס שראוי להעניק לו, טמוע לא ברצונו לשרוד ויכולתו לחוש כאב וסבל (כאן כבר מזמן ברור שלכל הפחות מרבית מרביתם של זני בעלי החיים ניחנים בתכונות אלו), אלא ביכולתו להפגין 'התהגות מוסרית' כלפי סביבתו. ככל שעובר הזמן, נערמות הראיות לכך שבעלי חיים, לפחות חלק מהפריטים בחלק מהזנים, אכן מסוגלים להפגין התנהגות שכזאת. אז מעבר לאתגר האינטלקטואלי ופתיחת העיניים שאנחנו זוכים להם, מה זה אומר על יחסנו כלפי אותם בעלי חיים? אני מסכים שבכל זאת יש הבדל בין בני אדם לבעלי חיים אחרים, לא בגלל שככה כתוב ובגלל שזה מה שסיפרו לי אלא, לא יודע, אולי בגלל שטווח היכולות והרגשות שלנו בכל זאת מפותח יותר, ואולי פשוט בגלל שאנחנו בני אדם וטבעי שנרצה את טובת המין שלנו על פני מינים אחרים. אבל מצד שני ברור לחלוטין שעלינו לכבד ולקדש את צרכיהם של השונים מאיתנו, אבל מצד שני הכל כך דומים לנו. וזה אומר, מעבר לרמה המופשטת שלא דורשת מאיתנו שום שינוי התנהגותי, לבחון איפה אורח חיינו המודרני פוגע בהם בצורה הקשה ביותר והאם הפגיעה הזאת ראויה או בכלל מתקבלת על הדעת. תחשבו על זה- חייו של אדם ממוצע בחברה המודרנית מתבססים בין היתר על תעשיות שהקוברנות העיקריים שלהם הם.... בתעשיות המזון הנוראיות והענקיות, על יונקים ועופות, בתעשיות הביגוד ומוצרי הלוואי על יונקים ומכרסמים, וכך גם בתעשיות הנסיויים בבעלי חיים. עכשיו תחשבו רגע על בעלי החיים שהופיעו בכתבה- נכון, קופים לסוגיהם, פילים ודולפינים הם הזנים המפותחים ביותר כנראה, אבל אחריהם ברשימה מגיעים בדיוק אותם בעלי החיים שאנחנו מתבססים על ניצולם וסבלם בחיי היומיום שלנו. האם זה שאנחנו בני אדם והם לא, שזה אולי ההבדל האובייקטיבי היחידי המוחלט בינינו, מצדיק שלילה מוחלטת של צרכיהם שלהם לטובת סיפוק התאוות והמאווים שלנו?
עופר | 19.07.13
24.
למי שראה את הסרט The March of the Penguins...
לפחות שתי דוגמאות בהתנהגותם שעולות בזכרוני הרשימו אותי: 1. נקבת פינגוין שגוזלה מת, גנבה גוזל של נקבה אחרת. פינגוינים שראו זאת תקפו אותה ולא נתנו לה להינות מפרי גניבתה. 2. כשסופה מקפיאה השתוללה באיזור בו התרכזו הפינגוינים, הם הסתדרו במספר רב של מעגלים (בעלי מרכז משותף). כמובן שאלו שהיו במעגל החיצוני היו חשופים יותר לרוח המקפיאה. אחת לכמה זמן, אלו שהיו במעגל החיצוני עברו למעגלים פנימיים יותר, ואלו שהיו במעגלים הפנימיים עברו לחיצוניים יותר. על פניו נראה שזה היה מבוסס רק על אלמנט של "פייריות" (לא נראו שוטרים בשטח)... יש לנו, בני אנוש, הרבה ללמוד מחיות...
 | 19.07.13
23.
יש כמובן את החיה הכי לא מוסרית בטבע
והרי היא האדם, רוב הזן של החיה הזאת מתעלל בזנים אחרים והכול כדי לספק את תאוות הבשרים הבלתי נדלית שלו. למרות שלחיה הזאת תודעה מפותחת היא בוחרת לספר לעצמה סיפורי אלף לילה ולילה ולהמשיך בטבח בלי שום נקיפות מצפון. להיקרא אדם זה בין הקללות הכי נוראיות שיכולות להיאמר על כל יצור חי.
איש עקרונות | 18.07.13
20.
אנשים, אנא, פקחו את העיניים ואת הלב, והלחמו נגד שואת בעלי החיים.
"כשאנשים אומרים שאנחנו רק משליכים את הרגשות שלנו על בעלי חיים, אני אומרת להם, תתבוננו שוב", אומרת קינג בראיון ל"מוסף כלכליסט". "הביטו בברווז שחברו מת, והוא כורך את צווארו סביב הגווייה, ואז עקבו אחריו וראו איך במשך השבועות הבאים הוא אוכל פחות, מתרחק מהברווזים האחרים, מתבודד, ושב מדי יום לבקר באותם המקומות שבהם נהג לשחק עם חברו. אם זה הולך כמו ברווז מתאבל ומגעגע כמו ברווז מתאבל, זה כי זה ברווז מתאבל". אנשים, אנא, פקחו את העיניים ואת הלב, והלחמו נגד שואת בעלי החיים. בסבל, בחמלה, בשמחה ובצער כולנו שווים.
מורן | 18.07.13
18.
אנחנו חיה נוראית
אנחנו החיה היחידה בעולם שרוצחת לשם הנאה, שרוצחת לבצע כסף ותאבת בצע בכלל, מבצעת רצח עם, מאמינה בישויות בלתי נראות בצורה מבחילה ומדאיגה, יוצאים למלחמות יוקרה למען רעיונות נוראיים והרסניים, היחידים שלא דואגים לחלשים באופן המוני ורומסים אחד את השני בכדי להיות מפורסמים. שלא לדבר על זה שהמצאנו את הפייסבוק המפגר הזה. חיות הם יצורים נעלים מאיתנו, והדת בחיים לא תודה בזה. אנחנו לא נזר הבריאה. זה שאנחנו יודעים קרוא וכתוב לא הופך אותנו לנעלים. אנו יצור נחות, שאוהב רע ואוהב להרוס. 2 מלחמות עולם, פצצות גרעיניות. נורא פשוט נורא. ויש אנשים שלא מוכנים להכיר בעובדה שציפור יכולה להתאבל?! יונים מתאבלות על בן הזוג שלהם בצורה כה טראגית... ואנשים לא ידועים זאת. זאת רק דוגמא. תתביישו לכם האנשים בתגובות. המדע כן הוכיח סופסוף מה שאני ורבים כמוני ידעו מזמן!!! אנו כלום בעולם הזה!
בנג'י | 18.07.13
17.
לא ממש חדשות ולא ממש מדויק
האנשה אולי עוזרת לחיות ללמוד אותנו. כדי ללמוד אותם צריך להקשיב ללב. מוסר זו מעטפת חיצונית שאמורה להגן ולהכתיב כללים שיביאו אותנו להתנהגות טיבעית. זה לא עובד כל כך טוב כי אנחנו כבר טבעיים מלכתכילה כמו כל חיה אחרת. חיה כמו גם בן אדם לא מבוית מקשיבה לעצמה באופן שוטף וגם פועלת בהתאם. המסירות הקרבה הטוטליות וההרמוניה עם הסביבה משמשות השראה לחכמים ומוצלחים מקירבנו כדי להחזיר דברים שכבר שכחנו. רגש אנושי כמדד למוצלחות של חיה רק מדגיש את החשיבות העצמית המוגזמת של המין האנושי.
אט | 18.07.13
14.
ל-7
ל-7: ההומאניזם היה זה ששלל מראש את היכולות האלה מבעלי החיים אני מצטט את ההגדרה מויקיפדיה: "הומניזם או הומניזם של הרנסאנס הוא זרם חברתי, המאמין כי האדם בעל אופי ייחודי, נשגב, מקודש, ושונה באופן מהותי מטבעם של יתר בעל החיים בעולם ויתר התופעות ביקום, ולפיכך, הטוב העליון אליו יש לשאוף הוא טובת האדם." שים לב, שהתנועה הזאת (יפת הנפש) עשתה את ההפרדה הזאת בין בני אדם לבעלי חיים ללא שום בסיס מדעי, והיום אנשים כמוך וכמוני נולדים לחשוב שכל פעם שאנחנו מייחסים לבעלי חיים תכונה ביולוגית(כמו רגש אשמה) אנחנו כושלים ועושים האנשה. רק בשנים האחרונות המדע מכרסם בהנחת הייסוד הדתית הזאת
שור | 18.07.13
12.
זה לא מפתיע בכלל
זה לא מפתיע וזה לא חדש שלבעלי חיים יש את כל התכונות האלה. בני אדם יודעים רק להרוס. מוסר זו לא תכונה אנושית.. בני האדם הם יצורים לא מוסריים בכלל... "תכונות אנושיות" לדעתי זה משהו שצריך להתבייש בו. אין לנו מה לחפש בבעלי חיים תכונות אנושיות אנחנו צריכים לחפש בנו את התכונות החייתיות וזה מה שישפר אותנו. לבני אדם נשאר רק ללמוד מבעלי החיים איך להתנהג.
מיצ | 18.07.13
11.
רגשות והתנהגויות של בעלי חיים.
האם התצפיות והדוגמאות שמציגים לנו על התנהגויות,רגש צדק ומוסר של בעלי חיים, הם רק פרושים של החוקר למה שהוא רואה (דהיינו פרושים לתצפיות?) או שמדובר בחקר מוחם של בעלי החיים שמוכיח כמו שהוא במוחו של האדם שמקור מחשבתו הכרתו היא בקליפת הניאוקורטקס.אני משטט מהכתבה, ( הנימוק הרשמי לשלילה היה ההשערה הפסיכולוגית הרווחת שההכרה - המחשבות והרגשות - נוצרת בניאוקורטקס, "קליפת המוח החדשה", רקמת מוח שקיימת רק אצל יונקים, ומפותחת במידה מספקת רק בבני אדם, ומשמעותית פחות מכך בקופי אדם. אין ניאוקורטקס, אין בעיות. ואם אין כל הוכחות מדעיות של חקר מוח בעלי חיים האם התצפיות המוצגים בכתבה הם אכן הוכחה מדעית לקיום רגשות הכרה אצל בעלי חיים? ואם התשובה היא חיובית מדוע ההיתפתחות של ההכרה שלא נדבר על תודעה היא כל כך נמוכה דלה שלא נדבר על שפה וכולת דיבור?.
ראובן ויטל. | 18.07.13
10.
"ומותר האדם מן הבהמה אין"
"אמרתי אני בלבי על דברת בני האדם לברם האלהים ולראות שהם בהמה המה להם. כי מקרה בני האדם ומקרה הבהמה ומקרה אחד להם כמות זה כן מות זה ורוח אחד לכל ומותר האדם מן הבהמה אין כי הכל הבל. הכל הולך אל מקום אחד הכל היה מן העפר והכל שב אל העפר. מי יודע רוח בני האדם העולה היא למעלה ורוח הבהמה היורדת הי למטה לארץ"
קוהלת ג יח-כא | 18.07.13
9.
וואו כתבה מדהימה
האמת שחיות שהן חיות חברתיות הגיוני שיפתחו רגשות, שכן זה הבסיס לחברה. ואלו חיות שאני מתייחסים אליהן בצורה יותר שיוויונית ובגלל זה במדינות מערביות לא נהוג לאכול חיות שמשמשות בתור חיות מחמד. אבל מה שכן לא ידעתי שגילו דברים כאלו גם בחיות כגון ברווזים, שלא ידועות בתור חיות עם רמת אינטיליגנציה גבוהה, ואני מניח שזה קיים כמעט בכל בעלי החיים. לי בתור אוכל בשר , קריאה של כתבה כזאת גורמת לקצת נקיפות מצפון. כלכליסט תמשיכו ככה.
אבישי | 18.07.13
7.
ראיתי הרבה חוקרי בע"ח שהשאירו את ההגיון בבית
כמה נקודות - אם התאצ'ריזם השפיע על החוקרים וגרם להם שחיות הן "רעות", האם לא יכול להיות שההומאניזם יפה הנפש שטרנדי מאוד היום (מיטלס מונדיי, מישהו?) משפיע על החוקרים לחשוב שהחיות הן אנושיות? המקרה של ההיפופוטם ש"הציל" אימפלה באמת מרגש, אבל הוא מחוויר לעומת עשרות מקרים של היפופוטמים שהפכו סירות, ריטשו גופות, הרגו זכרים אחרים וכו'. אולי יש סיכוי מסוים שזה היה היפו חריג? או שסתם לא הבנתם באמת מה אתם רואים? לגבי הזאבים אכולי האשמה - מין הסתם, בכל חברה (של חיות או אנשים או צמחים) יש חשיבות עליונה ליחסי הגומלין שבין הפרטים. להקה שבה יש הרבה "פרזיטים" תתקשה לשרוד, בין אם מדובר בזאבים או ב.. נגיד... מדינת ישראל... הישרדות הלהקה זהה להישרדות הגנים. זה לא ה"חזק" שורד. המתאים (!!! fittest) שורד. וזה מדויק ועוד איך. לגבי מוסר אנושי - הרי ברור לכל אחד מאיתנו שקיים בו מוסר מסוים. דברים שהם "נכונים" ודברים שהם "רעים". רק שהדברים האלה משתנים קלות בין אנשים שונים ומשתנים דרמטית בין חברות שונות (קניבליזם לעומת בודהיזם, למשל). הדת באה להוות סטנדרט של מה טוב ומה רע לחברה כולה, כחברה. זו תרומתה. אגב, תחשבו שנייה על דת במונחים הישרדותיים. דבקות דתית היא הסיבה להישרדות העם היהודי, למשל. בין אם זה דבר טוב או רע בעינכם, יש מחקרים שמראים שליהודים יש גנים משותפים די עתיקים. חוץ מזה, מה שמפריד בין בני אדם לחיות זה לא אלטרואיזם, אלא חשיבה מופשטת. האלטרואיזם האולטימטיבי הרי הוא מנת חלקם של חרקים חברתיים (נמלים ודבורים ימותו כדי להגן על המושבה), אבל גם הבונובו הכי גאון, לא חולם על לחשוב מחשבה פילוסופית.
חזק | 18.07.13
2.
האם דרוויניזם חברתי הוא למעשה סטייה חברתית?
כתבה מעניינת ומשמעותית שניתן להסיק ממנה מסקנות עלינו בני האדם. רובנו מסמכימים כי פסיכופתיה, מצב שבו בני האדם אינם מגלים אמפתיה כלפי בני אדם אחרים, היא הפרעת אישיות. האם יתכן גם הדרווינזם החברתי, האידאולוגיה שהובילה את רייגן ותאצ'ר, היא למעשה סטייה חברתית, שהוסברה על ידי פירוש שונה ומעוות של הנעשה בטבע? הרי ברור מהכתבה כי קהילה נורמלית, גם אצל יונקים אחרים, היא קהילה שבה היונקים דואגים זה לזה. בני אדם מסויימים שכנראה בשל חוויות ילדות שונות איבדו את יכולת האמפתיה שלהם, חשו אי נוחות בתוך עצמם, ואותה הם היו צריכים לפתור באמתלה ש"ככה זה בטבע" החזק שורד, החלש נמק, ואין חיה ערבה לרעותה. לפי כתבה טענה זו אינה נכונה. גם החיות דואגות אחת לשנייה, אוהבות אחת את השנייה ומתאבלות אחת על השנייה. אני חושב שתאוות הבצע הרעילה את הנפש האנושית. ומחלה מדבקת זו התפשטה כל כך עד שהיום היא הנורמה. רק חזרה למודל של קהילה-אמפתית יכול לפתור את הבעיות הכלכליות-חברתיות שאנו עומדים לפניהם היום.
עומר  | 18.07.13
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת