וגם מנכ"לים שמרוויחים הרבה זה טוב לחלוקת העושר.... כלומר אפשר להגיד את הסתירה הכי ברורה המון פעמים ופתאום היא נשמעת נכון.... הכספים שהמנכ"לים מרוויחים הולכים לכיסם הפרטי ולא לשום השקעות אחרות במשק. מה שכן, אל לה למדינה להתערב במשכורות הבכירים. מה שכן היא יכולה בקלות להוסיף מדרגות מס הכנסה כך שכל שכר מעל 150,000 ש"ח לחודש יגיע למדרגה של 98% אחוז מס, כפי שנהוג במספר מדינות "מפגרות" כמו מדינות סקנדינביה, גרמניה או צרפת.

לגבי שכר הבכירים הוא טוען שלא צריך להכליל ושבאופן עקרוני זה טוב כי מאפשר לייצר דור חדש של יזמים. לדעתי כמות העשירים הללו שבאמת הופכים ליזמים הוא בטל בשישים. כמה אנשים הוא מכיר שיש להם מיליוני שקלים להשקעה בעסק? איך הוא משווה בין מי שמרוויח 10000 ל 100000 בחודש? אני יכול להסכים עם הטענה שלו שלפעמים אנשים מחוסר ידע ומהתלהמות יתר מביאים למצב גרוע יותר ממה שהתקוממו מלכתחילה. זה עדיין לא אומר שאנשים צריכים לקבל כל מה שמושם אליהם כתורה למשה מסיני.... לא ברור לי מה שהוא אומר כאן, "בצ'ק פוינט העובדים קיבלו חלק ניכר מאוד מהחברה לידיהם בתקופה שהחברה המריאה. היום אנשים יישארו שכירים, וחבל". מהו אחוז האנשים שמחזיק בחלק ניכר מהחברה? זה זניח לדעתי, לעומת הרוב שעובד מצאת החמה ועד צאת הנשמה ומרוויח משכורת שלא מספיקה לחיים נורמליים. הוא כל הזמן מתגאה בזה שהוא מרוויח שכר מינימום ולוקח רק אופציות אבל הוא לא מספר שרמת העושר שלו היא כזו שהיה יכול לא לעבוד בכלל וחוץ מזה על אופציות הוא ממוסה 25%, לעומת 50% בשכר ולכן ברור מדוע העדיף לא להרוויח שכר ממנו ישלם הרבה מאד מסים (הכנסה, בריאות, ביטוח לאומי). התגובות של האנשים נעות בין בזיון ובושה לבין התפעלות והערכה, בגדול אפשר לסכם זאת כך, * החברה מאד עשירה ולכן נושא השכר הנמוך למרבית העובדים היא בהחלט מטרידה, אבל אין קשר לסוג המתנה לחג ועלותה. מתנות זה דבר שנותנים לא על מנת לעשות רושם, בקבוק יין זה לא רע, מה גם שבחג פסח בד"כ יש מתנות יקרות יותר. * ככלל במשק אם השכר למרבית העובדים יהיה הוגן יותר אז מרבית האוכלוסיה תהיה פחות נתמכת, יותר חוסכת, יותר מוציאה על הנאות, וזה גלגל שיכול להניע משק הרבה יותר מכמה מנכלים שישקיעו מיליונים במיזמים חדשים. * לזכותו של גיל שוויד שהוא התחיל מלמטה, יזם, בנה והרוויח. הוא לא גנב שום דולר \ שקל שיש לו, אבל יש לו מחויבות לגבי העתיד של עובדיו, אלא אם כן הוא מתכנן לעשות אקסיט ולצאת.

The wealth would trickle down! Ha Ha!

חברה שלא מפסיקה להרוויח ושיש לה 3.5 מיליארד דולר במזומן!!! מחלקת לעובדים בקבוק יין לראש השנה משלמת שכר מינימום לעובדים זוטרים בושה

הוא אומר שמתעשרים מאופציות ולא משכר. אז הגבלת שכר המנהלים לא תגביל את יכולתם להתעשר.

הבעיה זה לא השכר האבסולוטי, אלא היחסי, ולכן מה שהכי חשוב זה מה גובה המשכורות הנמוכות בעסק. עסק שהשכר היסודי בו הוא כפול משכר המינימום, יכול להרשות לעצמו - אם הוא ממש מרגיש שהוא חייב - לשלם למנכ"ל שכר כפול מאשר עסק שמשלם רק שכר מינימום. ככה גם העקרון של מר שווייד יוכל להתקיים, אבל לא על חשבון מי שמחזיק את הפירמידה על גבו....

השגשוג הוא שהעלה את מעמד הביניים במאה העשרים - כאשר העלו את המשכורות לכלל העובדים על חשבון הרווחים העודפים ואז היה להם יותר כסף ואמצעים לקנות יותר וכו'. משנות השישים מילטון פרידמן וחבר מרעיו שיווקו באגרסיביות שמשברים כלכליים-חברתיים במדינות מפותחות ייפתרו אם יחליפו את מדיניות השגשוג במתן הקלות והעדפות ל"יזמים שבונים את הכלכלה" (קרי העשירים) והעושר "יחלחל". הבעיה עם תאוריה כזו (וגם עם חלוקת עושר כמו ששוויד מצדד בו) היא שהרוב הגדול של העובדים, שלא שפר עליהם המזל לעבוד בצ'ק פוינט ודומיה יהיו עניים ויסתפקו בפירורים.

ה"מנהלים" שמקבלים משכורות עתק, נהנים מכסף שמקורו לא בחדשנות או ביצור אלא בניהול כסף של אנשים אחרים. לכן, אכן יש חלוקה של כסף אבל זה הכסף של החסכון הפנסיוני או הכסף של האזרחים ש"מנוהל" על-ידי הבנקים או על-ידי גוזרי קופונים אחרים. הכסף הזה לא מחלחל לשום מקום. אלה שמקבלים משכורות עתק הם לא יזמים. הם ממשיכים לגזור קופון על נכסים ועל השקעות פיננסיות שלא מייצרות דבר למשק או לחברה בישראל.

במקום לתת לאדם אחד 200,000 ש"ח בחודש, תגדילו למספר עובדים את השכר ותראו כיצד הצריכה במשק עולה. אם הצריכה עולה - ספקי הסחורות זקוקים ליותר עובדים כדי לספק את הצריכה. והרי לכם יצירת מקומות עבודה בלי החזירות של שכר עתק לאדם אחד בתקווה שהוא יקים עסק שיעסיק עובדים. במציאות זה לא קורה. החזירים החדשים לא מקימים עסקים, הם קונים נדל"ן. מה שקורה זה שמחירי הנדל"ן עולים, ואלה שמשתכרים שכר נמוך נדפקים שוב. תחשוב על זה, גיל.

כשהוא שם את הכסף בחשבונות שונים הרי זה המצב עם המנהלים שמרויחים מיליונים חוץ מדירות בבינייני יוקרה לא שמעתי על אחד שקנה מפעל השקיע במשהו הכסף הזה הם מעלימים לחשבונות שונים ומקסימום אולי יעבור כירושה לדור הבא שלהם שאני בספק שהם ישקיעו בארץ

קמצן

1. העמדה של גיל ביחס לשכר מנכלים נכונה רק לחברות פרטיות ולא לחברות נסחרות. שם מאשרים לבעלי השליטה הטבות ניכרות, שכר יו"ר, אחוזים מהרווח, עסקות בעלי עניין וכו', ואילו בעלי השליטה מאשרים למנכלים שכר מופרז. 2. גם לתשלום באופציות צריך להיות גבול כי הן באות על חשבון בעלי המניות מקרב הציבור. 3. חברות כמו צ'ק פוינט נבנו על קנין רוחני של המדינה, מה עם תמלוגים? 4. למה גיל כועס על הצורך למסות כדין חברות כמו שלו. זה חלק מהחובה למדינה. 5. בסך הכל איש חיובי, עלה והצלח.

כאשר מנפיקים אופציות מדללים את המניות המוחזקות על ידי בעלי המניות הקיימים, כלומר החלק שלהם בחברה הולך ומצטמצם. על מנת לתקן את המצב, חברות רוכשות מניות של עצמן בשוק, וכך בעצם מוציאות מזומנים על רכישת מניות כדי לאזן את הנפקת האופציות.

גיל צודק כמעט בכל מקרה - חוץ מאשר במידה וחברה ציבורית היתה יעילה כמו חברה פרטית: לגבי חברה פרטית - נתת את התשובה. לגבי חברה ציבורית, זה חשוב מ-2 סיבות: הפחות חשובה היא "לחיות בכבוד", כלומר לתת לעובדי החברה משכורת מכובדת (שאפשר להתקיים ממנה בצורה סבירה, וגם לחסוך) - ייצור אחדות-חברתית ויצמצם את פערי השכר במשק. היותר חשובה, היא העקרון ש"כל החברות שוות": למעשה, בתיאוריה, כל עסק (בין אם הוא ציבורי או פרטי), מקבל משאבים, מעבד אותם, ומייצר מהם משהו. מהבחינה הזאת, אין הבדל בין חברה פרטית לחברה ציבורית. ניתן גם למדוד חברה ציבורית כשם שמודדים חברה פרטית - באיכות התוצרים (וגם את כל אחד מהעובדים). בחברות ציבוריות אכן יותר קשה למדוד , מאחר שלפעמים קשה למדוד ביצועים של חברה ציבורית (איך מודדים את הביצועים של הביטוח הלאומי, למשל? האם בכמות הכסף שיש לו בקופה, או את כמות הכספים הצודקים שהוא שילם לזכאים?). סיבה נוספת שקשה למדוד, היא חוסר הנכונות של "בעל הבית" לבצע מדידות ושינויים (ובעל-הבית של החברה הציבורית הוא בד"כ המנכ"ל, שבהרבה מקרים קיבל את המינוי מסיבות לא ענייניות - בד"כ קרבה לפוליטיקאי כזה או אחר). ולכן, בתיאוריה, אם החברות הציבוריות במדינה היו יעילות ונותנות תוצרים כמו שצריך, אז ניתן היה לתגמל את העובדים שלהן כראוי, ואפילו לתת להם בונוסים על הישגים. למשל, אם משרד הכלכלה (לשעבר משרד התמת), היה יעיל והיה נמדד בכמות העסקים שצמחו במדינה בשנים האחרונות, וכמות המסים שהם הכניסו , בשמחה הייתי מוכן לאשר בונוסים למנכל ולעובדים - אפילו שזה יוצא מהמסים שאני משלם. והלוואי שזה יהיה כך

בן אדם שעשה ועושה כל כך הרבה כסף היה יכול להרשות לעצמו להיות קצת יותר נדיב לאנשים שבעצם מאפשרים לו לעשות את הכסף הזה,וזה היה אפילו משתלם לו כלכלית. מה שיקדם את היזמות והחופש היצירתי זה לא לתקוע משכורות הזויות לקומץ חזירים אלא לאפשר ליותר ויותר אנשים לממש את עצמם,בשביל זה צריך לשלם כמו שצריך לאנשים מוכשרים,מה שהחברה של שווייד,מאוד מקפידה לא לעשות.

הטבות המס שהיא קבלה יבוטלו...בטענה שהעולם הוא גלובאלי וגדול, ותמיד תהיה מדינה שתציע לצ'קפוינט ואחיותיה תנאים יותר טובים (=אירלנד לדוגמא). והשאלה: האם כל החברות הנהדרות שבאות לארץ באות בגלל הטבות המס או "המוח הישראלי" שכל הזמן מפתח ויוזם....והאם אנחנו בעצם לא מוכרים את אותו מוח נפלא, בזול..????. משום מה , ישראלים מעדיפים להשאר בארץ המלחיצה והמיוזעת הזאת, למרות האפשרויות לחיים הרבה יותר טובים בחו"ל (=לא כולם ולא תמיד). שוויד גם מבין שהוא "עשה את שלו", ועוד מיליארד דולר, לא ישנו את חייו ואת מעמדו....אבל תדמיתו כילד ההייטק הסמי חנון, והלא מזיק ולא חמדן...דוקא חשוב לו מאד. וחוץ מזה..אתם מכירים מישהו שמוכן לוותר על הטבה כלשהיא מרצונו??....לא פועל בנמל, ולא מיליארדר. לכאורה

מר שוויד עדיף שתפסיק להתראיין. נזכר בראיונות שלך מן העבר בהם מצטיירת דמות שונה. אל תהרוס לנו בבקשה.

הוא אומר שלחברה עדיף לתת אופציות מאשר שכר כי זה לא עולה לה ואפילו היא יכולה להרוויח מזה. גם אני רוצה! איך זה עובד?

כאשר מדברים על חלחול העושר אין מדובר רק על על שתי השכבות העליונות - בעלי המניות והמנהלים הבכירים. לחברה/מדינה יש אינטרס מובהק שהעושר יחלחל לכל שכבות החברה, גם עד לרמת המנקה וזה לא קורה. כבר נתקלתי במספר מקומות עבודה בה עובד מצטיין התחנן להעלאת שכר של כמה מאות שקלים בחודש ממשכורת הרחוקה מאד מהממוצע והמנכ"ל שמרוויח קרוב ל100 אלף העז להגיד לו שלחברה אין כסף בשביל הבקשה שלו. אז גיל מכיר את העובדות מלמעלה ומציג טיעונים נכונים, אך אין לו מושג מה קורה טיפה מטה.

מה לעשות שמס על אופציות הוא חצי ממס הכנסה...

שלום אני מוכן להוכיח לכולם כולל גיל שוויד שניקח את המנהלים הגדולים במשק ניתן להם חופשה בת שנה ועדיין העסק ימשיך לעשות כסף במידה ועשה או ימשיך להפסיד במידה והפסיד אבל כולם יחסכו את השכר הענק של המנהלים הנל בסופו של דבר בנקים . שטראוס . חברות דלק ביטוח ועוד כולם עובדים ועושים כסף גם ללא המנהלים הבכירים עם המשכורות המנופחות אני מוכן להוכיח .

לכל המתלוננים,להזכירכם הוא יכול היה ממזמן לעשות את מה שרוב החברות הישראליות בענף הזה עושות ופשוט לעבור לעמק הסיליקון. אני מאד מעריך את גיל שוויד,בעיקר על היושר שלו וחוסר השחצנות, דבר נדיר בקרב היזמים המובילים.

אם מחלקים ליוסי כהן מיליון אופציות לרכישת מניה , נניח שמחיר המניה הוא 50 דולרוהמניה עולה בדולר אחד יוסי כהן מממש את האופציה ומיד מוכר את המניה אז ליוסי יש ביד מיליון דולר ולחברה היו מיליון מניות בשווי 51 מיליון דולר וכעת יש לחברה מיליון דולר כלומר החברה העבירה ליוסי כהן (גיל שוויד למי שלא הבין) מיליון דולר עלות אפסית זה לא

וגם לא על עשירים כמו סטף וורטהיימר. האנשים כועסים על כאלו שהתעשרו תוך עושק "צרכנים שבויים". תוך העלאת מחירים על מוצרים שחייבים לקנות אותם או להשתמש בהם, אבל אין כל תחרות בשוק, ולכן חברות מרשות לעצמן להעלות את המחיר יותר ויותר. כאשר אנשים מרגישים שגונבים מהם, כדי לחלק משכורות עתק לקומץ של אנשים שלא עשה כלום, שלא היה צריך ליזום דבר, פרט להעלאת מחיר על מוצר שאין לו תחליף (או שמחירי התחליף מתיישרים מייד לרמה הגבוהה ביותר שנקבעה ע"י אחד מחברי הקרטל).

סימן שהקנאה העבירה אנשים על דעתם

מה זה עוזר שהחברה שלך מרוויחה מיליארדים אם המדינה לא רואה כמעט שקל מזה? אההה, הבנתי, זה הולך למשכורות מנכ"לים שיפתחו עוד חברות שלא ישלמו מיסים. זה מה שקוראים לו צמיחה?

צריך להגדיר מקדם שכר, (נגיד X10 ) כך שכר הבכיר ביותר בחברה יהיה פי 10 מהשכר של הזוטר, שמקבל את השכר הנמוך ביותר בחברה. אם אותו פועל מרוויח 4,000שח בחודש, אז המנכ:ל יוכל לקבל מקסימום 40,000שח בחודש. אז איפה פה הצדק בחלוקת השכר?...כאשר המנכ"ל ירצה להעלות לעצמו את השכר ב 10,000שח, הוא יהי מחויב להעלות גם את שכר הזוטר ל 5,000שח בכדי לשמור כל המקדם של X10.

הדוגמא הכי בוטה היא ניר גלעד שגובה בונוס שמן בשעה שהחברה שלו מפסידה. הוא מנהל כושל, ולכן סביר להניח שהוא יהיה יזם כושל, ואין סיבה שזה יבוא על חשבון העובדים הקטנים של חברות כמו בטר פלייס. דוגמא אחרת היא הבונוסים למנהלי הבנקים. מדובר בקרטל ששואב את הכסף מהציבור הרחב, כולל יזמים, עסקים קטנים, וחברות בתחילת דרכם. זה נחמד שעובדים שהתעשרו בחברות יצרניות הופכים ליזמים. לטעון שזה קורה אצל מנהלים של מוסדות פיננסיים, מונופולים, קרטלים, ושאר גופים שהיצירתיות שלהם מתבטאת בעיקר בדרכים לשאוב את כספי הציבור זאת התממות. בניסוח אחר - אין סיבה שהגופים הללו יוכלו לקחת מס יזמות (אם יתחשק להם ליזום, ומשהו אחר אם לא). התפקיד הזה שייך לממשלה בכלל, ולמשרד התמ"ת והמדען הראשי בפרט.

מאז שהחברה הונפקה ב1996 המניה נתנה תשואה של 1301% או 16% לשנה בהשוואה למדד ה S&P 500 שנתן תשואה של 233% או 7% לשנה. תשואה זו גבוהה מכל חברה ישראלית אחרת הנסחרת בארה"ב כולל טבע. למרות שהחברה מחלקת אופציות למנהלים החברה קונה מניות חזרה מהציבור מה שמעלה את הרווח למניה. בשנה האחרונה החברה קנתה 5% ממניותה חזרה.

ואחת מהקמצניות במשכורות בתחום ההייטק. ממש גאווה.

שגיל אומר ובצדק שבסוף מה שקורה שההמון המתלהם דופק את עצמו. תראו מקרה יאיר לפיד.

זה לא נקרא יזמות לקנות רכבי יוקרה ולהשתלט על מלאי הדירות, זה לא יזמות ולא מועיל לציבור על כל מנכל שמפיץ את העושר יש 10 ששומרים אותו עמוק בכספת

זה לא בסדר להעלות את מחיר מוצרי הצריכה הבסיסיים (תנובה, בנקים, ביטוח) בשביל שהמנכלים יקבלו שכר מופרע לחלוטין. זה לא בסדר שהעובדים במפעל שלך (כולל פקידי בנק, פקידי ביטוח, פועלי יצור בתנובה, סלקום וקופאיות בסופר) יקבלו שכר נמוך בזמן שהבכירים יקבלו שכר של מליונים וכל זה מהרווחים שעושים על מוצרי צריכה בסיסיים. לחלק עושר של 1 ל-10 זה לא מספיק טוב לי. אני רוצה שאת העושר של ה-1 (דנקנר) לא יגזר מצמצום הפנסיה שלי או ממחיר שחיטה של מוצרים בסיסיים.

1. יזמים לא "יוצרים מקומות עבודה". יזמים נאלצים לשכור אנשים כדי להתעשר בעצמם. יזמים רואים עובדים ככלי שניתן להשתמש בו ולזרוק אותו. לא סתם מדברים על "משאבי כח אדם", בדיוק כמו אנרגיה או חומר גלם. 2. אין בעיה עם שכר בכירים גבוה ככל שיהיה. יש בעיה עם פער אדיר בין המשתכר הנמוך ביותר לבין הגבוה ביותר. יש בעיה עם הפער העצום שבין הממוצע לגבוה ביותר. הפערים האלו אינם לטובת החברה האנושית. 3. את כללי החשבונאות שינו ובצדק.

חלוקה יותר טובה של ההון היא לתגמל את אלו שבתחתית ואז כוח הקניה שלהם יגדל וכל המשק ירוויח. מה יעזרו מאות חברות חדשות אם לא יהיו אנשים שיוכלו לקנות את המוצרים....

בחברה ציבורית משיכת שכר גבוה מאוד, עושה כמה דברים לא טובים. דבר ראשון בעלי המניות, הציבור-, שהוא בד''כ עני יותר מהמנהלים, יקבל פחות בגלל שהמנהלים קיבלו הרבה. דבר שני המנהלים, בגלל שיטת התגמול שלהם, יטו לקחת סיכוני יתר, כי אם יהמרו והחברה תהיה מאוד רווחית בשנה מסוימת- הם יקבלו בונוס ענק, אם היא תקרוס בגלל ההימור שלהם- זו הבעיה של המנכ''ל הבא.... בחברה פרטית השיקולים אחרים לגמרי. לדעתי השכר בחברות הפרטיות נמוך לאין שיעור מזה של החברות הציבוריות. נוחי דנקנר היה נדיב למנהלים שלו, ולעצמו, כי כל זה בא על חשבון רוב בעלי המניות- הציבור. אני בטוח שמנהלים בחברות פרטיות מקבלים תיגמול הרבה יותר סביר. יפה שגיל נדיב ביחס לעובדים לשעבר שהפכו למתחרים.

והמס שהוא משלם על האופציות הוא רק מחצית מהמס עם היה מקבל משכורת. לא לרחם.

אני באופן אישי הוצאתי את השקעותי (7 מליון שקל)במניות בשלוש השנים האחרונות בגלל המצב המגוכך. וכן אני משפיע על חברי לעשות כך בגלל המצב הנ"ל

ההגיון הזה שמנכ"לים מקבלים שכר מנופח עוזר בחלוקת הכסף הוא די צולע. שכיר כמעט תמיד יישאר שכיר. בכל הרמות. המיעוט שהופך יזם אינו בא מהשכבה המזומנת של המנכ"לים, אלא מהשכבה שמתחת. הממורמרים והעניים. כן נכון, תמיד יהיו יוצאים מן הכלל. אך אם אתה לא בא ממשפחה עשירה מלכתחילה, או שמהשכבה קשת היום, ואתה מקבל משכורת עתק. הסיכוי שתנפך ליזם הוא כמעט אפסי. כי בני האדם באשר הם, לא אוהבים שינויים וסיכונים. הם תמיד יעדיפו את הישן והמוכר.

אין בכלל השוואה בין גיל שוויד למה שקרוי התיקונים ? האיש הזה עשה הונו משכלו וביחד עם קבוצה אנשים מוכשרים הם הקימו ויצרו יש מאין. זה קפיטליזם במיטבו אחריות יצירתיות ומנהיגות. כל הכבוד הלוואי עלינו עוד כמה עשרות גיל שווידים הכלכלה הישראלית ומצבינו היה שונה לחלוטין. אני לא מקנה בו אני מעריץ אותו.

כן אתה! שהלא כהגדרתך לעיל צקפוינט היא אתה!

החלופה להענקת אופציות או מניות היא תשלום שכר - שגם הוא נגרע מהרווח שניתן לחלק לבעלי המניות. ההתלבטות היא לא לשלם או לא לשלם - אלא איך, מתי וכמה לשלם. במקרה של אופציות או מניות "סגורות" לתקופה יש גם דחיה וגם התניה של התגמול בעליית מחיר המניה, שיש לזה משמעות הן מבחינת מוטיבציה והן מבחינת הקטנה או ביטול של התשלום במקרה שהחברה לא משגשגת או שוקעת.

מה קורה כשחברה שלא משלמת דיוידנדים משלמת "שכר" למנכל במניות? בעלי מניות משקיעים בחברה משתי סיבות. 1. תשלום דיוידנדים. 2. עליית מחיר המניה. כאשר החברה לא משלמת לבעלי המניות חזרה חלק מרווחיה הם מצפים לתמורה במחיר המניות. חלוקת אופציות וממושן על ידי ההנהלה מדללת את האחזקה ו"עולה" לבעלי המניות במחיר המניות והרווחים נשארים בחברה.