מחליטים בשבילי שרגישותי ושיקול דעתי שבירים מדי ולכן הם יסננו החוצה תגובות מבלבלות או אינטרסנטיות. אני מוצא הרבה מאוד פעמים שתגובה משכילה אותי אל מעבר למה שכתבו במאמר/כתבה. יש ניבולי פה? יאללה, התרגלנו.

מלחמה היא שלום: כתבת "האבולוציה מול הבריאתנות, חסידי המדע מול חסידי אמונות דתיות השוללים את האבולוציה". זה תאור מגמתי וחד צדדי. יכולת לכתוב למשל "הבריאתנות מול האבולוציה, חסידי הדת מול השוללים את האלוהים" או אולי גם "קסם הבריאה מול האבולוציה, חסידי הרוחניות מול הכופרים"? מכיון שהדת היתה קיימת אלפי שנים לפני תיאוריית האבולוציה, האחרונה היא זו 'ששוללת' ולא להפך... מענין שהממסד האקדמי החילוני קורא לבריאתנות 'תיאוריית' הבריאתנות, ואילו לאבולוציה - כדי להעניק לה גושפנקא רשמית, הוא קורא 'תורת' האבולוציה... (שזה מונח דתי...) למרות ששתי התיאוריות אף פעם לא הוכחו... בערות היא כוח: הפחד של הממסד המדעי מתיאוריית הבריאתנות, ומלחמת החורמה נגדה (כולל השתקת פיות, סינון תגובות וכו) מזכיר את הכנסיה נגד גלילאו... 1984???

כדי מצד אחד לאפשר שיח בונה (וגם ויכוחים נוקבים), ומצד שני לא לעודד טרולים, יכלו העורכים לבחור בפתרון מעודן יותר. למשל, אפשר להחזיק כמה פורומים בפלטפורמה קיימת, עם קישור בתחתית כל כתבה לפורום שכזה. אפשר אפילו לפתוח בכל פורום נושא חדש עם כל מאמר. כך מצד אחד תהיה פלטפורמה נגישה לדיון לכל מי שחפץ בכך, ומצד שני מי שלא ממש מתעניין לא יראה טרולים שמטנפים לו את תחתית הדף. פורומים מטבעם גם מחזיקים מנהלים (בהתנדבות, כמו שקורה אפילו בYNET), מה שמגביל את הטרולים. הם בתורם גם יכולים להעביר תגובות בעלות ערך מיוחד, על מנת שיופיעו מיד מתחת למאמר (שוב, עם קישור לפורום לצורך המשך דיון).

נו באמת. לא הבנתם כלום.

התוצר האקדמי מנותק מהציבור ולא נגיש לו. אין להדיוטות כלים להבין או להעריך את נכונות הטענות המדעיות, כיון שהן מנוסחות בז'רגון מעורפל. במקום להנגיש את עצמם, בחרו עורכי הבטאון להסתגר עוד יותר. נו, מילא. מהפכת האינטרנט והמידע חזקה מהם, והמדע הופך לביזורי ויוזמתי, במקום היררכייתי ותעשייתי.

במציאות שלנו, לצערי - האנושות עדיין לא בוגרת מספיק. זה נחמד כשאפשר להגיב ולשתף, או לפרוק, או מה שלא תהיה הסיבה - אבל לפעמים כלי התגובות יכול להפוך במה מכובדת ומסודרת לבימת קראיוקי מלאת שיכורים מקללים.

טבע האדם רע מנעוריו.

הרי כולנו חיים בקהילה ויודעים לסנן דעות של אנשים. והרי לא עולה על דעתו של איש "לבטל" את השכנים והחברים שלנו, נכון? באותה מידה אין סיבה לבטל את הטוקבקיסטים. מה גם שלפעמים הטוקבקיסטים צודקים יותר מהכותב... ולא רק לכותב מגיעה זכות דיבור.

בחסות האנונימיות אנשים מרגישים צורך לכתוב תגובות פוגעניות ולרדד את השיח. אני מסכים איתך שחסימה גורפת היא כנראה פתרון קל מדי אבל לסנן טוקבקים באתר כמו פופולאר סיינס זו משרה מלאה ויכול להיות שאין להם את המשאבים לכך. חוץ מזה, הטענות בדבר חופש הדיבור או שיח פתוח שנפגע מוגזמות. כל אחד יכול לפתוח בלוג ולכתוב בו מה שהוא רוצה. זה שלא נותנים לכל אחד במה בכל מקום זו לא פגיעה בחופש הדיבור. תחשוב על אורח לא רצוי שמגיע אליך הבייתה ומציק לך. האם בגלל שאתה לא מרגיש נעים ומסלק אותו מהבית נפגע חופש התנועה שלו? מאוד לא נעים לכתב או בלוגר לקבל תגובות פוגעניות שיכולות לגרום לו לחשוב פעמיים אם הוא ירצה לכתוב שוב. זה גורם לכך שמיעוט קולני וארסי פוגע בחופש הדיבור של הכתב וזו הסכנה האמיתית.

ועכשיו אתה יודע :-)

אני מסכים עם גישתך כלפי חופשיות השיח, אבל נראה לי כי זהו רק צעד קטן לאחור, ולא יותר מזה. לפעמים נדרשת איזו נסיגה, על מנת להתארגן מחדש, או להתקדם.