כנגד וולדמן, נוחי , תשובה , אלוביץ' ונציגיהם בדירקטוריונים.

לעומתה, השופט כאבוב נזהר מלקבל תביעות ייצוגיות "גדולות" כנגד דירקטורים.

לטובת צרכי שירות החובות של בעלי השליטה.. אבל השופט כאבוב עצמו דחה תביעות נגזרות וייצוגיות מוצדקות - אז איך אפשר להסביר את אמירותיו בהרצאות? מה זה שווה אם ב"רגע האמת" הוא מסרב מלהכריע כנגד בעלי ההון ומשרתיהם??

או שהכל דיבורים לצורך הופעה בכותרות?