אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.

מרד הסטודנטים לכלכלה

34 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

29.
חברה קצת רצינות
אתם רואים הכל בשחור או לבן. אז מה שמלמדים דברים שיכול להיות כבר לא רלוונטים, לפי דעתי בית ספר (ובטח שמוסד אקדמי) צריך להכין בן אדם להתמודד את בעיות(ולא משנה מה תגידו הם עושים את זה), שזאת אומרת שאם אני עכשיו לא מסכים אם התיאוריה הנלמדת אמור להיות לי הידע לבנות תיאוריה אחרת. זה שסטודנטים רבים סגורים במחשבתם זה כבר סיפור אחר. ועוד הפעם אתם מדברים על בעיה כל כך גדולה ומה הפתרון שלכם? ללמד תיאוריה אחרות שלא נוסו בשום מקום? ללמד על פרויקט ונוס שהוא בחיתולים שלו? תהיו רציניים ותחשבו קצת קדימה במקום לנבוח כל היום.
 | 07.11.13
27.
הבעיה היא שדווקא יש מעט מדי מתמטיקה
אני למדתי תואר בחשבונאות ונחשפתי ללימודי כלכלה. בגדול יש פספופס ענקי בכך שלא הופכים את הכלכלה לתואר 4 שנתי, דו חוגי עם מתמטיקה או סטטיסטיקה. המצב כה גרוע עד שיצרו קורסים עם שמות: סטטיסטיקה למדעי חברה, חדווא למדעי חברה. לא אמורה להיות שום חדווא למדעי חברה. המתמטיקה והסטטיסטיקה מאוד נחוצים בלימודי כלכלה ומי שטוען אחרת לא מבין על מה הוא מדבר. למעשה הביקורת צריכה להיות על כשלון רגרסיות לאתר סיבה ותוצאה. רגרסיות מראו על קורלציה. הבעיה היא שמי שסיים תואר ראשון בכלכלה לא למד פילוסופיה של מדע ולא מבין אקונומטריקה ברמה שהיא מעבר למביכה. תקחו כל מאמר מקצועי על תורת משחקים, אסימטריית מידע וכל פיפס שנכתב על כלכלה התנהגותית, תראו שיש שם מתמטיקה ולא מעט. מי שחושב שמחר יפתח תואר בכלכלה לא מתמטיקה חיי בללה ללה לנד. למעשה צריך לבטל את התארים שיש היום ולהפוך אותם לדו חוגיים עם סטטסיטיקה או מתמטיקה.
מישקפופר | 06.11.13
26.
כמה בעיות קטנות אצל החכמים החדשים...
1. גם אף אחד מהם לא הצליח לחזות את המשבר. 2. הם טוענים שלא צריך לקצץ אלא להרחיב את מדינת הרווחה ואת הוצאות הממשלות. אבל כששואלים אותם מאין יגיע הכסף, אין להם תשובה (וזה יסוד הבעיה בכלכלה הסוציאליסטית - יודעים לבזבז כסף שלא יודעים להשיג). 3. לטענת החכמים החדשים, הכלכלנים הקפיטליסטים "הישנים" עובדים במגזר הציבורי. אלא שמי שעובד במגזר הציבורי הוא סוציאליסט, כלומר הכלכלנים שנחשבים קפיטליסטים הם בעצם סוציאליסטים. זה בדיוק ההסבר למה קפיטליזם תמיד נכשל - כי מי שמיישם אותו הם חבורה של סוציאליסטים. אם היה קפיטליזם אמיתי, לא היה צורך בכלכלנים עובדי המגזר הציבורי.
ZE | 06.11.13
25.
זה מאוד פשוט
סטודנט ממוצע שלמד שלוש שנים באונ' , השקיע את זמנו וכספו לא יאמר לעצמו לאחר שלוש שנים שרוב מה שלמד זה בלוף אחד גדול. בדיוק להיפך, הוא יצא החוצה וינסה ליישם את עיקרי הדברים שלמד , למרות שרעיונות בסגנון שורת הרווח מסוכנים מאוד לחברה. ומכיוון שמקצועות פיננסים כגון כלכלה, ראיית חשבון, ניהול , מנהל עסקים ובמידה מסוימת גם משפטים מושכים אליהם כמויות אדירות של סטודנטים, התוצאה היא דור גדול של בוגרים שטופי מוח שמיישמים את הרעיונות האיומים הללו.
אייל | 06.11.13
24.
Capitalism was pronounced dead in 1971
Ever since we are in “creditisem” , the creation of money, this new money from thin air distorted, created bubbles and misallocations and made the bankers crazy rich. And it was all anticipated by Ludwig von Mises the founder of what’s called Austrian economics, which never got the right exposure because Keynesian economics and the governments (and the beneficiaries of their policies) have an unholy never ending alliance to distorted and hide the truth and push policies that make them elected and enrich their friends , to learn more check out http://mises.org/
Mike | 06.11.13
20.
הכלכלנים לפי האסכולה האוסטרית דווקא חזו היטב את המשבר!
פול קרוגמן מעז לדבר? הרי הוא עצמו לא הצליח לחזות את המשבר. מי שהצליח לעשות זאת בהצלחה הוא פיטר שיף, וכל חיפוש קטן ביוטיוב יעלה סרטונים שבהם הוא מנבא את המשבר בראיונות ברשת CNBC, בשעה שהמרואיינים האחרים סביבו לועגים לו ולנבואות הזעם שלו. אבל משום מה לא מדברים על זה, משום שזה לא נעים לכלכלנים הניאו-קינסיאנים כדוגמת קרוגמן...
אורן | 06.11.13
17.
כלכלה וחברה
הבעיה המרכזית איננה בתאוריות כאלו או אחרות אלא בכך שהכלכלה שהיתה אמורה לשרת את החברה והתרבות הפכה בעצמה למאפיין המרכזי של החברה המערבית בקיצור - הזנב מכשכש בכלב רק כאשר החברה תבין כי ללא חזון אנושי ורוחי אין לה תקומה היא תוכל לשנות את התאוריות ואת ההתנהגות כך שהכלכלה תהיה בהלימה לרצונות, לשאיפות ולרוח האנושית כלכלה השולטת בחברה היא בהגדרה לא מוסרית ומושחתת
עלי  | 06.11.13
16.
ל-6 אתה צודק
אבל מה? אתה תסיים את הלימודים כי כבר השקעת בהם הרבה זמן וכסף והלכת לכיוון מסויים, ואח"כ תעבוד בתחום ותדפוק את כולנו כמו כל שאר הכלכלנים. אז מה עשינו? אם זה נראה לך רע בתואר הראשון למה המשכת לתואר שני גם בכלכלה? אולי היית יכול לעשות משהו אחר שיועיל יותר לאנושות במקום להרוס אותה.
 | 06.11.13
15.
דעה של הדיוט
אני גם לא מבין את ההצדקות לגישות הכלכליות של היום. מאד 'ברור' לכל מי שמדבר איתי על כלכלה שהאדם אנוכי מטבעו, וזה אבסורד בעיני שזה היסוד המוצק לבנות עליו תורה כלכלית- כשבמקביל עוד דנים בשאלה הזו בתחומים שהכי רלוונטיים אליה. אני לא מכיר את 'טבע האדם' כעובדה מוצקה, אני מכיר אנשים אלטרואיסטים ואני מכיר אנשים אנוכיים, ואני מנסה להבין מה הופך את מי ל-מה. אני בכל זאת מבין את המשמעות של צמיחה אקספוננציאלית, לכן אני לא רואה את ההגיון בעידוד של תחרות, אני לא רואה את ההגיון אפילו בעצם העובדה שאני צריך להסביר למה אני לא רואה בזה הגיון... שאלה למבינים: אם אכן כל אחד דואג לאינטרסים הכלכליים של עצמו, בהינתן שלא עוד המון זמן יהיה ניתן למכן את רוב ה"מטלות" שבני אדם מבצעים- מה מונע מהאנשים שבקודקוד הפרמידה להחליט שהם לא צריכים את שאר בני האדם יותר כדי לדאוג לאינטרסים הכלכליים של עצמם? מה הם יעשו אם הם יגיעו למסקנה שכזאת?
אופיר | 06.11.13
10.
אקדמיה אמיתית מלמדת מהרבה זוויות
המודלים ששולטים היום בכלכלה חשודים, כי הם הביאו אותנו למצב הנוכחי. דרושים מודלים אחרים שיכולים להביא את האנושות לשגשוג. הבעייה שהכלכלה כיום היא לא מדע, היא דת. היא מבוססת על אמונות מסויימות ומי שמערער עליהן זוכה לרדיפה או התעלמות. הכלכלה מבוססת על פרדיגמה של אמונה במחסור. יש צורך להחליף תקליט ולעבור לאמונה בשפע. ומה לגבי הכלכלה החופשית סילביו גזל וארווינג פישר? מישהו מלמד על מקרים אמיתיים בהם זה יושם? "בעתיד העולם ילמד מגזל יותר מאשר ממרקס" (מי אמר? קיינס!). מה לגבי הכלכלה האוסטרית? מה לגבי אשראי חברתי של סי.ה. דגלאס? ומה עם הנרי ג'ורג'? למה מגיע לארץ מומחה עולמי למטבע משלים כמו ברנארד לייטאר לכנס של התנועה לשינוי מוניטארי - כאורח של החוג למדעי סביבה... ואף אחד לא מזמין אותו לפקולטה לכלכלה? ומה לגבי הכלכלה של ד"ר רודולף שטיינר? יש כל כך הרבה ידע ורעיונות מחוץ להגדרות הצרות של האקדמיה. האקדמיה מחנכת לצרות מוחין. פשוט בושה.
ישי | 06.11.13
8.
"אנחנו גדלנו בעולם שבו כסף הוא הכל, אבל האמת היא שכסף הוא כלום.
אם הייתם תקועים על אי בודד, עם מזוודות מלאות במיליוני דולרים ושקים מלאי זהב ויהלומים, אבל לא היו לכם דגים, לא אדמה חקלאית, לא עצי פרי ולא מי שתיה - לא היה לכם כלום. כסף הוא שום דבר. הוא מעולם לא ייצג את המשאבים הטבעיים שנחוצים לנו כדי לחיות." - פרויקט ונוס - "כאשר הופכים את המוצרים לזמינים ללא תווית מחיר במערכת כלכלית שלא מבוססת על כסף, אין סכסוכים טריטוריאליים, אין פגיעה בטבע, לא נזרקים חומרי פסולת לאוקיינוסים - כאשר עובדים לטובת כלל האנושות. כל זה קורה רק כאשר קיימים מוסדות פרטיים עם תועלת אנוכית של רווח.” - ז'ק פרסקו / פרויקט ונוס -
גיא | 06.11.13
7.
בתור סטודנט באונ' תל אביב
אני יכול להגיד שמלמדים תאוריות קלאסיות, קיינסיאניות ונאו קלאסיות... ההבדלים ביניהם מינורים. השורה התחתונה היא כזו: תלמידים יוצאים אחרי 3 שנים כאלו, כשהם מאמינים בכל מיני דברים כמו "תחרות מובילה ליעילות" (איזו יעילות? איך בדיוק נמדדת היעילות הזו? רובם לא זוכרים) ושאר מיתוסים שגורמים להם לראות את המערכת הנוכחית כסבירה ואולי רק דורשת תיקונים קלים שבקלים (העלאת ריבית/הורדת ריבית/יותר הוצאות ממשלתיות/פחות הוצאות ממשלתיות/יותר מיסים/פחות מיסים) אבל מונעת מהם את היכולת לחשוב האם היסודות עצמם שעליהן בנויות שלושת התאוריות גם יחד עומדים בקנה אחד עם הידוע לנו היום ממדעי הטבע ומדעי ההתנהגות? כשכל אחת משלושת השיטות תגיד שהיא שמה לה למטרה לצמוח 3% בשנה - אף אחד מהיוצאים מהחוג לכלכלה לא ישאל "עד מתי לצמוח ככה? האם אפשר לצמוח באופן אינסופי 3% בשנה?" המחשבה הזו (על צמחיה אין סופית) כל כך מגוחכת, זה פשוט לסתור את חוקי הפיזיקה? הדוגמות שמלמדים בפקולטה לכלכלה (שאגב הגיעו אלינו מהמאה השמונה עשרה כמו מוצרט) סותרות הרבה ממה שמלמדים בפקולטה לפסיכולוגיה, סוציולוגיה, פיזיקה, כימיה - אבל היי למי אכפת? רק לכו לראות מי התורמים הראשים של הפקולטה לכלכלה ותבינו כבר למה זה ככה (אני אעזור לכם, אלו בנקים וחברות ביטוח). "הדרך החכמה להשאיר אנשים פסיביים וצייתנים היא להגביל את טווח הדעה המקובלת בקפידה, אך לאפשר דיון ער מאוד בתוך הטווח הזה."
יובל | 06.11.13
6.
בתור סטודנט לתואר שני בכלכלה
אני ולא מעט מחברי ללימודים כבר מהשנה הראשונה שמנו לב שיש משהו שגוי במה שמלמדים אותנו. פעם אחר פעם המודלים מתבססים על הנחות מופרזות ושנוגדות את מה שידוע במדע. פעם אחר פעם מרצים ופרופסורים מציינים ש"רק שתדעו, זאת התיאוריה, אבל בפועל היא לא בדיוק עובדת..." ואין להם אף לא תשובה אחת לשאלות שנראות לכאורה פשוטות כמו: "איך נוצר כסף?" - הוא נוצר מחוב ואך ורק מחוב. "אם כל הכסף נוצר מחוב אבל יש עליו ריבית מאיפה היא אמורה להגיע?" -היא לא יכולה להגיע משום מקום כי היא לא קיימת במציאות. באוניברסיטאות לא מלמדים כלכלה שהיא בפירוש מילולי - ניהול משק הבית - כלומר ניהול משאבי העולם. מלמדים קפיטליזם ושוק חופשי, ולמרות שמראים צורות שונות שלו, הוא עדיין מייצג ראיית עולם צרה ושכושלת פעם אחר פעם. חשבתי שבתואר שני יהיה משהו אחר, חדש, שלא למדתי בתואר ראשון. טעיתי, זאת הייתה חזרה על אותם כשלים שביניהם לבין המציאות אין שום קשר. אם אתם רוצים ללמוד על חלופה אמיתית לשיטה הקיימת קראו על כלכלה מבוססת משאבים - פרויקט ונוס.
אילן | 06.11.13
5.
האסכולה האוסטרית ? מינסקי ? על זה שמעתם ? הסבר בפנים
מדוע כל לימודי הכלכלה מתבססים על מודלים של מטבע אחד לכל מדינה ? מדוע כל הלימודים לכלכלה לא לומדית על מערכות לייצור כסף שונות מלבד הסתמכות על השיטה הנוכחית כאקסיומה ? למה ? תבדקו איפה עובדים הפרופסורים לכלכלה , רמז, זה מתחיל תמיד אותו הדבר. "בנק ____"
לא מפתיע | 06.11.13
1.
איזה שטויות
אני עשיתי תואר ראשון ושני בכלכלה בארץ. בכל התואר היה שיעור 1 של 45 דקות על התאוריה הקלאסית, כל שאר המודלים הם מודלים קנסייאנים וניאו קיינסיאנים שכושלים פעם אחר פעם בתחזיות שלהם בדיוק כמו פול קרוגמן העלוב שמעביר ביקורת כל הזמן אבל נכשל יותר מכולם. אם כבר יש משהו שחסר בלימודים זה יותר מודלים קלאסיים וניאו-קלאסיים ופחות שטויות קיינסיאניות. אבל האקדימה בארץ סוציאליסטית לחלוטין ולכן אין לזה הרבה סיכוי.
כלכלן | 06.11.13
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת