1. הפסקה מתיחסת לעוד נסיון נלוז של תומכים רבוליקנים לסרב לקבל חוק מדינה שהתקבל ע"י שני בתי הקונגרס, שאושר כחוקתי ע"י בית המשפט העליון ושמעל 40 נסיונות של הרפובליקנים לבטל אותו נכשלו. פעולות לא חוקיות שנועדו לפגוע בחוק מדינה, בכל מקום בעולם, יש לגנות בכל תוקף, ללא קשר לרמת התמיכה באותו החוק או לאיכות החוק. 2. אכן אחוז קטן מהמבוטחים הקיימים לא יוכלו להמשי עם הביטוח שהיה להם שכן הוא היה כל כך עלוב וחסר תועלת אמיתית ולכם אינו תואם לדרישות החוק הקיים. אותם אנשים יכולם ללא כל בעיה, לבחור ביטוח אחר שאומנם יעלה יותר אבל יתן להם תמורה אמיתית עבור התשלום ולא רק תחושה שהם מבוטחים כשבפועל, בשעת הצורך, הם יגלו שהוא לא שווה כלום. ולפני שאתה תצטט את הרפובליקנים ש"דואגים" לחופש הבחירה של האזרחכדאי לזכור שהם עושים זאת רק כשזה לטובתם הם (כלומר לטובת העשירונים העליונים המהווים את מרבית תומכיהם) ולא לטובת אותו אזרח, שאם ירצה ואם לא הוא יזדקק בשלב מסויים בחייו לטיפול רפואי טוב. 3. אגדת המימון היא עוד הטעיה רפובליקנית שכן הסוגיה הזו בהחלט מטופלת בחוק. העלויות של החוק ימומנו, בין השאר, מאנשים שיתחילו לשלם מחיר הוגן אך ריאלי יותר לביטוח בריאות, מצעירים שיחויבו בביטוח אך ישתמשו הו פחות ומהמאיונים העליונים שישלמו הרבה יותר מבעבר. בנוסף החוק יביא ליעול המערכות ולהורדת עליות של טיפולים (למשל, הורדת היכולת של חברות הביטוח ובתי החולים לגבות מחירים שערורייתיים לטיפולים פשוטים וזולים) וע"י הקטנת ההוצאות לרפואת החירום שכן לפי האים תוכנית הרפובליקנית מי שאין לו ביטוח או שהביטוח שלו לא מכסה משהו יגיע לקבל טיפול, על חשבון משלמי המיסים, בחדרי המיון. מיותר לציין שעלות של טיפולים כאלה יקרה הרבה יותר מעלות של מערך שימנע את הצורך בטיפולי הללו (ע"י מניעת המחלה או איתורה בשלב מוקדם, למשל). 4. הרפובליקנים איבדו מזמן את הרוב שלהם בארה"ב והסיבה היחידה שיש להם עדיין רוב בקונגרס זה השימוש הנלוז שהם עושים בשיטת ג'רימנדרין (Gerrymandering) שמאפשרת להם לשנות את גבולות מחוזות הבחירה במדינות השונות שבשליטתם כך שכמות חברי הקונגרס הרפובליקנים עולה בהרבה על אחוזי התמיכה שיש למפלגה. זה גורם לכך ש, למשל, גם אם יש לרפובליקנים במדינה מסויימת רק 60% תמיכה כל ( או רוב כמעט מוחלט) נציגי הקונגרס מאותה מדינה יכולים רפובליקנים. 5. הבעיה של הרפובליקנים, וכמה מהם אמרו זאת בגלוי, היא שביטוח בריאות שזמין לכולם יתקבל בברכה ע"י האזרחים (כולל מי שמתנגד לו כיום) ויותר גרוע, יעבוד טוב. חשוב לזכור שהחוק עצמו רחוק ממה שדמוקרטים רבים היו רוצים, שזה ביטוח עם משלם יחיד כמו שקיים בארופה וישראל, ושהוא בעצם פשרה שאימצה רעיונות רפובליקנים מהעבר ואת החוק שמיט רומני עצמו העביר במדינה שלו כשהיה מושל.

1. הבעיה העקרית היא לא קריסת האתר אלא מליונים שאבדו את הביטוח שכבר היה להם. הסיבה: התוכנית הגדירה פרמטרים מחייבים לכל תוכנית ביטוח, וכמה מליונים לא יכולים (ולא יוכלו) לחדש את הפוליסה שלהם בגלל שהן הפכו ללא חוקיות. 2. מתוך 60 מליון לא מבוטחים, התוכנית לא נותנת מענה לבערך חצי: במילים אחרות לחצי אין ולא תהיה תיקווה. 3. הקונגרס האמריקאי העביר: נכון. בית המשפט אישר: נכון. המפלגה המתחרה הובסה בבחירות: לא נכון. אחרי הבחירות האחרונות יש לרפובליקנים רוב בקונגרס (ולכן הם הצליחו להשבית את הממשל). 4. החוק אומר שהממשל חייב לממן את התוכנית. הוא לא אומר בדיוק מהיכן יש לקחת את הכסף, בטח שלא את כולו. במילים אחרות יש תוכניות נוספות שגם הן חוק שאותן צריך לבטל או לקצץ על מנת לממן את התוכנית. יאמרו הזריזים שיש גם תוכניות שאינן חוק ואותן אפשר לבטל? נכון. אלא שכאן יש וויכוח פוליטי עז בין המפלגות אילו תוכניות אפשר לבטל. (רמז, הרפובליקנים לא ממהרים לקצץ תוכניות של הצי או ה CIA, והדמוקרטים מעדיפים לשמר את affirmative action) . מה יוצא? יוצא ש"שריון" הממימון בחוק למעשה זה סוס טרויאני שמחייב את הרפובליקנים לעשות אחד משניים: 1. לוותר על מימון לנושאים הקרובים לליבם 2. להגדיל את התקציב הפדרלי, מן הסתם ע"י העלאת מיסים (שזו פחות או יותר התאבדות מבחינתם). במילים אחרות: אובמאקר זה אחלה קרדום פוליטי לחפור בו על מנת לנקנק יריבים.

אותם בנקים שחולצו מהמשבר שהם גרמו לו ממשיכים בדרכם הנלוזה, הם מקבלים בונוסים ואילו העם מקבל אצבע III. מזמן הבורסות הן לא כלי אמיתי שמאחוריו עומדים מפעלים מוחשיים שמייצרים משהו אלא עסקי אוויר שמייצרים אוויר על חשבון המשקיע הקטן והפנסיה שלו.

הטכנולוגיה להדפסה מתכתית קיימת כבר כמה עשורים. מחיר המדפסת כמה עשרות אלפי דולרים (בודדים). בקיצור, בזבוז כסף וזמן למי שמעוניין באקדח. מה שכן, רובים (וציצים) תמיד מעורים עניין. ויש פראירים שיפרסמו את זה חינם...