זה בסדר, לא חייבים להגיב לי. אני מ- 5:45 על הרגליים לאחר שהקפצתי את הבת שלי לצבא ונכנסתי לעבודה בסביבות השעה 8:15 ועדיין עובד. כן, כן, עובד. לא קורא עיתונים. פשוט בו זמנית, הפצתי עדכונים ל- 4 מערכות, עשיתי REBOOT ל- 2 שרתים ועד שהם עולים אני מדפדף קצת למה מה קרה? אגב, במקביל אני שולף כמה דוחות בקרה שקל לי יותר לשלוף אותם מאשר למחשב להביא לי אותם.... עבדים היינו, היינו. טרה לה לה טרה לה לה... איזה חיים דבש אלה...

ל5 המטוס שעוצר בפרנקפורט הוא עצמו ממשיך לניו יורק אני אישית נוסע איתו תמיד לניו יורק מפרנקפורט אז נא לכתוב רק מתוך ידע בבקשה

אחרי הרבה שנות גאות והפיכת מיותר מקום וחסר חשיבות למרכז עסקים מתברר, שהסינגפורים פשוט אנשי עסקים גרועים ובכלל מי רוצה לעשות עסקים בדיקטטורה ???

צריכת הדלק של המטוס נקבעת בין השאר על סמך משקלו. ותאמינו או לא - אבל אחד הרכיבים הקריטיים ביותר בחישוב משקל המטוס הוא .... משקל הדלק אותו המטוס סוחב. כלומר - טיסה ארוכה ישירה תהיה משמעותית יותר יקרה כי על המטוס לסחוב כמות גדולה יותר של דלק. כנגזרת מכך - לעיתים יש צורך בקיצוץ כמות הנוסעים\ מטען כדי לאפשר המראה בטוחה במשקל דלק גבוה (שימו לב שהמטוס טס בתצורת מחלקת עסקים בלבד, כלומר פחות נוסעים באופן משמעותי). הקטנת משקל הדלק מאפשרת להטיס יותר נוסעים

לחברה יש טיסה מסינגפור לניו יורק דרך פרנקפורט. הטיסה הזו מאפשרת לחברת התעופה גישה לשלושה שווקים עיקריים... 1. סינגפור-ניו יורק 2. סינגפור-פרנקפורט 3. פרנקפורט ניו-יורק וכמובן שכל שוק כזה הוא בשני הכיוונים, היינו פרנקפורט-ניו יורק מתאים גם לשוק של ניו יורק-פרנקפורט. זאת אומרת, שבניגוד לטיסה הישירה שהיא רק על שוק אחד, הטיסה דרך פרנקפורט מאפשרת לחברת התעופה הרבה יותר רווחים על אותו המטוס.

כאחד שטס המון לכל מיני מקומות בעולם, יצא לי גם לטוס עם חברה זאת, אין חברה שיכולה להשתוות עם רמת השירות שלהם ללקוח, מיותר לציין את חברת אל על שלא מגיעה לקרסול של סינגפור. חבל שהם הפסיקו את הקו לניו יורק.

ה dream liner של בואינג זה העתיד של התעופה.צריכת הדלק שלו שעוד תקטן תעשה את הטיסה של סינגאפור לכלכלית.מטוס החלל של המשוגע מוירגין היא התשובה השנייה לבעייה. יש פה גם בעייה אנושית,אני למשל אפילו בטיסה של 5 שעות ללונדון יוצא פסיכי לגמרי,ונשבע שזאת הטיסה האחרונה שלי.

80% ממשקל המטוס הוא הגוף והדלק. בטיסה קצרה, ללא קשר לגודל המטוס, סוחבים פחות דלק ולכן היעילות צריכה להשתפר. אם תדמיינו שטיסה ישירה מורכבת משתי טיסות רק ללא עצירה אזי כל הדלק עבור הטיסה השנייה נסחב ע"י המטוס בטיסה הראשונה ללא שום שימוש בו, במחיר של צריכת דלק מוגברת. בטיסה עם עצירת ביניים ניתן לתדלק את המטוס בתחנת העצירה בדלק ליעד הסופי בלי לסחוב את הדלק הזה סתם מנקודת ההמראה המקורית.

סרטון נחמד ומעניין על הסודות של חברות התעופה http://www.besttips4u.com/travel/

אם יש רק מחלקת יוקרה קטנה אז המטוס קטן יחסית ולכן פחות יעיל. במטוס גדול מטיסים המון נוסעים לפרנקפורט ואז המון נוסעים אחרים לניו יורק.

ההחלטה לביטול הקו הזה התקבלה כבר לפני שנה. יש ירידה בביקוש לקו זה ובפרט לכרטיסים היקרים (מחלקת עסקים וראשונה). כמובן שזה יותר חסכוני לטוס ישיר מאשר לעצור בפרנקפורט, אבל העצירה בפרנקפורט מאפשרת לנוסעים לעלות ולרדת כך שהטיסות יותר מלאות כשיש עצירה בפרנקפורט.

הרי ידוע שטיסה בגובה רב במהירות קבועה היא הכי חסכונית, אם נוחתים נחיתת ביניים, ואח"כ צריך להמריא [בזבוז עצום של דלק] ולהאיץ ולנסוק עד גובה השיוט, הרי זה יקר יותר, בנחיתת ביניים יש גם אגרות לא זולות, אז היכן הכלכליות של ביטול הטיסה ?