אין על פתח תקווה

לכל הצלמים העילאיים והמתנשאים (צצו הרבה יותר מידי בארץ לאחרונה, ופייר - ראיתי את התמונות של חלק מהם - לא משהו): אז כמה שאלות אליכם. אתם בטוחים שכולם רואים את המציאות באותה צורה? כלומר העיניים של כולם מעבירות בדיוק את אותה התמונה למוח של כולם, והמוח מתרגם את מה שהוא מקבל אותו דבר?? בואו נניח לרגע שהתשובה לשאלה ההיפותטית שהעליתי (ולגמרי לא אני המצאתי) היא "לא". אם כך, אז מה זה משנה אם מישהו החליט להשתמש בפוטושופ כדי לגרום למראה מסויים להראות אחרת? כל עוד היצירה שלו - שברגע שעברה (כמו שאמרו פה גם לפני) דרך כל הפילטרים של המצלמה (וכמו שאמרו - גם פילם לא הוציא את המציאות ללא שינוי) - היא כבר לא המציאות עצמה והיא אסתטית ואטרקטיבית, אז תהנו במקום להתלונן! די כבר לכל הבכיינות המתנשאת הזאת! לגבי שיפוץ דוגמניות כדי שכולן יהיו באותה צורה דקיקה וספק-מושלמת מידי - אני מבין לגמרי ותומך באנטי נגד הפוטושופ (וזה המקום להזכיר שנעשה עוול לחברת אדובי שהוציאה תוכנה מעולה שכולם מכירים רק אותה, אבל יש עוד תוכנות בשוק והכוונה היא לכולן). אבל לגבי יצירות של צלמים אינדיווידואליים - כל עוד מה שהם פרסמו בסוף הוא יפה ועושה טוב (או רע - זה גם רגש) למישהו - אז יאללה תפרגנו!!!

אם נשמת האומן עלובה, גם הפוטושופ שלו יהיה עלוב. קיים באומנות זרם היפר-ריאליסטי, שאני לא אוהב (אם לדייק, גורם לי בחילה), אבל הוא מקובל ואהוד מאוד על חלק מהציבור. הפוטושופ הפרפקציוניסטי הוא סוג של היפר-ריאליזם, של על-מציאות, וככל דבר שהוא "על", הוא לא בתוך אלא בחוץ, והוא לא חלק מהאולם שהוא "עליו" אלא חיצוני לו. אני לא סובל את זה, אבל אי-אפשר לומר שזה חיסל את האומנות האחרת. בפוטושופ יש גם אומנות שלא שואפת לייפות עד מעבר לאבסורד את המציאות. דוגמה לכך תוכלו לראות אצל האומנית החיפאית סמדר לומניץ Smadar Lomnitz שכל יצירתה מלאה בכאב ויורדת למעמקי הנשמה האנושית. חלק גדול מהעבודות שלה הן פוטושופ על צילום, והן רחוקות מהמתיקות הבלתי נסבלת ההיא של הבלון הורוד על ערימת הזבל, כמו שרחוק גן העדן מהגהינום. הנה דוגמא של מה היא אומנות אמיתית (וכולה פוטושופ על צילום) לכן, כל הטענות לצלמים העלובים והשופטים הריקניים שבחרו בצילומי העולם המושלם והמבחיל. למען הסר הספק היא אינה קשורה אלי בשום צורה, ואני מכיר רק את יצירתה.

לצלם טוב יש סבלנות, אם אין אז יש פוטושופ, מי שמבין בצילום בוודאי מבין אותי :)

כןן, אני יודע שגם בפילם היו מניפולציות, אל תתנשא. זה לא מכשיר את השרץ, רק מקבע אותו. שימוש מוגזם בפוטושופ מעקר את התמנוה המקורית. אין לי עם זה בעיה מוסרית, אלא אסתטית. מצידי שהכל יהיה דמיוני, אבל שלא ייראה מושלם מדי. למה לדעתך יוצרי קולנוע מלכלכים את התמונה הדיגיטלית בפילטרים של פילם? לא רק כי זה רומנטי, אלא כי לשריטות ולמריחה יש גם אסתטיקה.

הפוטושופ "הכימי" קיים מאז ראשית ימי הצילום. שום דבר לא להתקלקל, מלבד העיכול השקט של השמרנים.

התמונות יפות מאוד, אבל זו בדיוק הבעיה. הן יפות מדי. כמו דוגמניות בפוסטרים. העור אינו טבעי מרוב פוטושופ. אתמול רציתי להרואת לילדים שלי תמונות של שלכת בקנדה. כמעט כל התמונות שמצאנו עברו עיבוד מסיבי של פוטושופ. למה??? השלכת המקורית הרי כל כך מרשימה! זה מזכיר לי מפתחי גוף שלוקחים עוד ועוד סטרואידים, מורחים את העור בשמן כהה וכו'. הם לא מבינים שהם נראים מפלסטיק? העולם כמה לצילומי Candid מקריים. הליטוש המוגזם הזה רק מרחיק את הרגש.

צילום מדהים !!!

לצילום המסורתי יש מקום, כפי שלציור יש מקום אחרי היוולדו של הצילום, ולכתיבת ספרים יש מקום אחרי הקלנוע ולקולנוע יש מקום אחרי הופעת הטלוויזיה ימח שמה. נכון, אין כמעט מקום לעגלות סוסים אחרי הופעת הרכבת והמכונית. אבל זה תחום אחר, לא אומנות. באומנות יש מקום לכולם. אלא שבנוסף לכך, אין לפסול שום טכניקה באומנות. מותר להשתולל, מומלץ להפר גבולות. אומנות שלא מנסה, שלא מעיזה, היא אומנות גוססת. האומן חייב לפרוץ את מה שלימדו אותו. פריצות היא פוריות. את החוקים נשמור על הכביש.

למה תגובה 3 קיבלה כל כך הרבה לייקים? גם אותי היא הצחיקה, אבל מה הקשר?

אתה מפספס את כול העניין,צלמים,תפקידם להנציח רגעים ולא למצוא "כוכבים" ודוגמניות,צלמי הנשיונל,מעבירים לנו תמונות עולם,כפי שהוא,ללא התערבות בחייהם ובודאי ללא תשלום שיהפוך את חייה של נערה זו או אחרת למשהו אחר,הנח לטבע לעשות את שלו,לא באנו לשנות סדרי עולם

הצילום כאומנות נמצא במשבר חמור. הדיגיטציה הרסה את הפן האומנותי שלו. הפוטושופ עירער את יסודות האמון. היום כשאני רואה תמונות מדהימות כמו שיש כאן, אני לא יכול לדעת כמה יכולת של צלם לתפוס שבריר של רגע במציאות לעומת כמה ידע יש לו בפוטושופ. אי אפשר לדעת ולכן זאת כבר לא אומנות. אם הייתה תוכנה שמקבלת אוסף מילים ופולטת ספר, הייתם קוראים אותו ? או אוסף צבעים ופולטת ציור ? לצילום זה קרה. ולפי דעתי זה הרס.

אפילו יותר נדירה מ"החברה שלי במכונית שלה מבצעת חנייה-במקביל-ללא-שפשוף-המכוניות-הצמודות"

הצילום הכי מפורסם של הנשיונל-גאוגרפיק היה של ילדה אפגנית בעלת עינים ירוקות מדהימות. תמונה זו משמשת את החברה כמעין לוגו. לפני מספר שנים הם הציגו סרט נוסף, בו הם מציגים משלחת שיצאה לחפש את הנערה לאחר שנים רבות. היא נשואה, וגרה עם ילדה באוהל עלוב. איזו נבזות - החברה עשתה עליה כסף רב ולא טרחה לשלם לה פרוטה. אני מתאר לעצמי כמה היו צריכים לשלם לדוגמנית מערבית על פרסום שכזה. ואמריקה רודפת מדינות אחרות על " פגיעה בזכויות יוצרים".