ובהמשך לתגובתי: ברור שהחלוקה הזאת היא סכמטית ובין כל קטגוריית ישנן קבוצות שלא ממש שייכות לכאן ולא ממש שייכות לכאן. גם כי נסיבות קיום (להלן גיבוש מסורת, תקציב שנתי, חוג אוהדים וכו' וכו') של מועדון זה משהו דינאמי ומשתנה, וגם כי יש ימבה קבוצות, וצריך לשפוט אותן לפי בזירה המקומית לפי קריטריון אחד ובזירה הבינלאומית לפי קריטריון אחר. לדוגמא בין "קבוצות עשירות" ל"קבוצות מוכרות" חסרה קטגוריה שכמו שציינת יש שם קבוצות עם שם ומסורת אבל בלי חממת שחקנים אלא שיותר פוזלות לקרבות עם הקבוצות העשירות כמו ארסנל וליברפול בזירה האנגלית, יובנטוס בזירה האירופית, אתלטיקו בספרד ואולי גם באירופה וכיו"ב. נ.ב. איפה נאפולי ממוקמת לפי החלוקה הזאת? מה עם ליון?

לאלכס הדוגמאות שהבאת לא רלוונטיות קודם כל כי דווקא ארסנל וליברפול הם שניים מהמועדונים שהפילוסופיה שלהם הכי ניכרת לעין. אם תהית הן נופלות לקטגוריית "מועדונים מוכרים". הדוגמא של צ'לסי ושל מנצ'סטר סיטי היא דוגמא למועדונים ששינו סטטוס בעקבות כניסה של משקיע ועברו מ"מועדון מוכר" (צ'לסי) ומ"מועדון עני" שלא לומר "מועדון פריפריאלי" (מנצ'סטר סיטי) ל"מועדונים עשירים". בנוגע לפסז' אמרת שהם מועדון בלי מסורת ואני באמת לא יודע מאיזה שנתון אתה אבל זה פשוט לא נכון מה גם לא רלוונטי לדיון לגבי פילוסופיה. להגיד על מועדון כמו סיטי ופסז', קבוצות חצי גמר צ'מפיונס לגיטימיות, "קבוצות בלי סגנון" זו טעות שאני לא יודע מאיפה נובעת, ושוב, לא רלוונטי לדיון בנוגע לפילוסופיה. כל קבוצה שמתעשרת באופן פתאומי, תשנה את הפילוסופיה שלה (בהנחה שהיא אשכרה תגבש לה אחת כזו, ולא חסרות קארדיפיות ומלאגות שלא עצרו לשנות פילוסופיה) ל"קבוצה עשירה" מעצם כורח הנסיבות. היא עשירה.

מה עם אנז'י\סיטי\פסז'\מונאקו? הם עשירים, אבל בלי מסורת, ערכים או סגנון. מה עם צ'לסי? מועדון ענק שעבר מלהיות עני, לעשיר, למצליח ומוכר. מה עם ארסנל\ליברפול? מועדוני ענק שלא מפוצצים בהעברות אליהם, אבל הם גם לא חממה. לא שם מתגלחים שחקנים של קבוצות אחרות, ויש סגנון ושאיפות לתארים. החלוקה הזו שטחית, שרירותית, ולא ממצה. לבסס עליה כזו מסקנה זה קצת מרחיק לכת.