24. בושה לבתי המשפט מה ההבדל בן שחיתות שלטונית לשחיתות שיפוטית. כנראה את השיפוטית קל להסתיר. יוסי | 27.01.14 (ל"ת)
19. הטעות של השופט היא שבפשיטת רגל לא לא מדובר על מהלכים עסקיים או מסחריים אלא על מזעור מזקים לנושים ושמירת כבוד האדם לחייבים ולכן יש להתנהל על פי ערכי יסוד אחרים מאשר מהלכים עסקיים | 27.01.14 (ל"ת)
18. שחיתות ענקית שמתם לב מי היה בועדת הביקורת שאישרה את המהלך, נציג ממשרדו של נס שמחר צריך אישור דומה מעו"ד ליפא... גילדה ,שערוריה הכל נכון. מה שמפחיד שאף אחד לא מדבר על ההחלטה ההזויה של השופט.... מספיק אם שכר הטרחה המופרך מעו"ד , במה הם זכאים לשכ"ט הזוי כאשר לרואי חשבון בתיקי ביקורת וכד' התשלום הוא רבע מהשכר של עו"ד .... חוצפה ושערוריה אבי | 27.01.14 (ל"ת)
17. לא קונה שזה כל הסיפור. משהו חסר בתמונה. אני מכיר היטב את פרסקי. הוא לא פראייר ובעצמו היה כונ"ר, ואפילו מהטובים שביניהם. אם הוא היה חושב שמוצדק לא לשלם את השכר שביקש הנאמן , הוא היה מוצא את הדרך לא לשלם. אם הוא אישר, בטוח שהיו לו סיבות טובות לעשות את זה, וא רק בגלל שזה הדין ואין פסיקה תקדימית. מתוך הניסיון שלי איתו, אני גם מעריך שהסיבות האלה מופיעות בהחלטה שלו. נראה לי שהכתבת פיספסה את המקום בו הוא הסביר את הטעמים האלה, המסבירים את שיקוליו, והביאה לכך שפרסקי יוצא טמבל, ולא בצדק. לא מכיר את התיק, מכיר את פרסקי | 27.01.14 (ל"ת)
15. בסופו של יום מסתבר שיש לנו בחלק מסויים מאוד של בית המשפט מערכת משפט חזירית מגעילה בתכלס חוסר ההגינות הזו שלא לומר חזירות תגרום לאסונות והזמן יגיד את דברו למי שחרד לכבודו ושלומם של בית המשפט צריך להיות מודאג מפסיקה הזויה שכזו, תקנו אותי אם אני טועה בית משפט או בית מש-פח | 26.01.14 (ל"ת)
14. מה הבעיה שהכונס יעבור "תספורת", כמו יתר הנושים. בכלל, את מי שאלו לגבי השכר - "ובמסמך שהוגש נכתב כי הועדה בראשותו של עו"ד עמית לדרמן ממשרד שלמה נס, מסכימה לשכר המבוקש." שלמה נס - חי על התיקים הללו, אילו משכורות המשרד של שלמה נס משך מתיקי הוצל"פ ב-5 שנים האחרונות? אמיר | 27.01.14 (ל"ת)
13. העוסקים בחוק עורכי הדין והשופטים נמצאים בתחתית סולם המוסר הערכי בארץ. הבעיה שכבר אין להם אפילו בושה אור | 26.01.14 (ל"ת)
10. פסיקה עלובה ומקוממת - עוד שופט בירוקרט שלא מצליח לראות מעבר לדברים. היה יכול לתת פסיקה תקדימית. הנימוק שלא קיים תקדים להתערבות בשכר טירחה הוא חלש. סתם אחד | 26.01.14 (ל"ת)
8. אין שופט בישראל 1.החלטת השופט בזיון 2. הנושים בחיים לא יראו הכסף 3."הועדה בראשותו של עו"ד עמית לדרמן ממשרד שלמה נס" ---------------------------------שלמה נס - זה ההוא מהפרשות הקודמות שגרף מליונים מחברות שפשטו רגל בלי בושה" 4. הנושים ל יראו אגורה שחוקה 5. האוביצים --- עשו קופה וברחו. צח | 26.01.14 (ל"ת)
5. להעביר מעו״ד את ענין הנאמן ולהעביר לרוח עורכי דין מקבלים מליונים והנושים פירורים. זה לא סביר. בזבוז כסף מטורף. שיקחו רואה חשבון שיעשה העבודה ביעילות ומהירות.עורכי דין רק מורחים זמן ושעות כדי לנפח שכר טרחה. איתי | 26.01.14 (ל"ת)
3. נאמנות שנכנסת לגרעון כדי להגדיל את שכר הכונס???? הגידלה דואגת לחבריה. כל הנאמנויות /כינוסים מעשירה את העו"ד ע"ח הנושים. הנושים הם רק כלי להעשיר את הגילדה. ב החתול שומר על השמנת | 26.01.14 (ל"ת)
חלוקה צודקת? 1.8 מיליון ש' לנושים ו-3 מיליון ש' למשרד ליפא מאיר
27 תגובות לכתיבת תגובה