בכלל לא ברור לי שהכותב מתעניין בשאלה אם זה טוב או רע ליהודים. לזכותו של דני רובינשטיין אפשר להגיד שהוא כותב בנושא שלא מספיק מעניין את התקשורת הישראלית. בעניין הזה מגיע לו כבוד גדול. בעניין "ההצגה המלומדת שלו את הנושא" - אנחנו לא מסכימים. הנושא של הסיבה להפסקת הפיגועים למשל הוא נושא למחקר מאוד רציני (שאף אחד לא עשה כולל הכותב). הרבה דברים "נעלמים" במאמרים שלו, ולדעתי הניסוחים בעייתיים. אתן דוגמא : הכותב אומר "הסיבה העיקרית שעשרות אלפי פלסטינים מצליחים להיכנס לישראל היא כלכלית (....שכר יותר גבוה בישראל....)" המשפט הנכון הוא "הסיבה העיקרית שעשרות אלפי פלסטינים ר-ו-צ-י-ם להיכנס לישראל היא כלכלית (....שכר יותר גבוה בישראל....)". הסיבה שהם מצליחים היא אחרת : פשוט כי מאפשרים להם. כשהיו פיגועים רבים, הצליחו הרבה פחות להיכנס (פחות מ - 10%). נכון שיש "חורים" בגדר, אבל כשישראל קצתה, עברו בהם הרבה פחות אנשים. וזה סותר דברים אחרים שהוא אומר. דני לא מזכיר, שכשבנו את הגדר, ל-א היה שיתוף פעולה בטחוני. שאלה חשוב האחרת היא "למה יש שיתוף פעולה הדוק בין ישראל לרשות הפלסטינית" ? התשובה חשובה בגלל שהיא מאפשרת להחליט מה לעשות עם הגדר בעתיד. אז לדעתי לכך יש הרבה סיבות. הראשונה במעלה היא החלפת השלטון ברשות. בא בן אדם אחר עם שיטות אחרות שנובעות קודם כל מאופיו השונה (הוא פשוט הרבה פחות אלים מעראפאת). עניין מרכזי אחר, הוא התשלום האדיר שגבינו מהפלסטינאים על הטרור. גם הגדר היא מחיר שהם שילמו. אלו שתי סיבות "לא מלהיבות" : הראשונה אומרת, שמחר יגיע מישהו אחר ויחזור לאלימות השנייה אומרת שהאלימות שהפגנו הייתה מועילה. לדעתי, אלו שתי מסקנות שדני פשוט לא מ-ו-כ-ן להגיע אליהן. הכותב אומר עוד משפט מופרך "הסיבה הייתה שמבחינה פיזית לא היה אפשר היה להפריד בין ישראל לפלסטינים". זה כמובן לא נכון. קודם כל היה אפשר, ועדיין אפשר (ודני מסכים למשל שאם ישלימו את הגדר תיווצר אותה הפרדה שהוא אומר שלא הייתה אפשרית). הסיבות לאותו עיקרון כלכלי היו אחרות : 1) לא רצו להפריד את הכלכלות 2) פחדו להפריד את הכלכלות (על המשמעויות הפוליטיות והמאבקים הנדרשים שלם כך). 3) האמינו שאם הכלכלות לא יהיו מופרדות יהיה פחות סיכוי לטרור ולחידוש המלחמות 4) בלוק מנטלי שאומר שאי אפשר להפריד (זה מה שדני אולי מתכוון) כך או כך, אפשר להפריד. זה עולה כסף, אבל אפשר. עניין אחר שדני לא אומר הוא שהתוואי פחות או יותר הוסכם עם ארה"ב, ושהחורים נמצאים במקומות שעליהם לא הצליחו להגיע לסיכום (מכל מיני סיבות). אבל עדיין מגיע לדני כבוד על כך שהוא בכלל מתעסק בנושא "לא מעניין"

קריאת הכתבה החשובה והיכרותי עם השטח מוליכות כמעט בהכרח למסקנה המייאשת שיש להקים לאלתר גדר חדשה שתגן על הגדר הישנה וחוזר חלילה.. . חבל שהכותב נרתע מלהיות נחרץ יותר ולא הצביע על הכשל באחזקת הגדר ועל חדירותה כתוצאה. ולהקורא כספי פתרונים.

ברור שהוא מתענין וברור מכל הכתבות שהוא גם מתמצא ובעל ידע רב אך משום מה הוא מסתפק בחשיפת עובדות ובהצגתן הבהירה והמלומדת, אךמשום מה נמנע מהבעת דעה והסקת מסקנות. ועל כך ישאל הקורא, מדוע?

העובדות הן הפוכות. בוודאי שחשבו על ההשלכות (בגלל זה המהלך התעכב כל כך הרבה). את בכלל יודעת את העובדות ?

גדר ההפרדה נבנתה מהר מהר מסיבות ביטחוניות. כרגיל, איש לא עצר לחשוב על ההשלכות המדיניות של מכשול ההפרדה . היטיב הכותב לבטא את המצב המורכב בשטח.

לסיכום לא הבנתי אם זה טוב או רע ליהודים ואבקש את חוות דעתו של הכותב המלומד.