אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
קראו עוד סגור

דחיית בקשה ייצוגית עלתה 120 אלף שקל

46 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

פרסם תגובה בטל
45.
כל הכבוד לשופט
היגיע הזמן לשים סוף לסחיטה במסגרת החוק. רוב הבקשות לתביעות יצוגיות כנגד יצרני המזון נסגרו בכך שהעו"ד קיבלו מהיצרנים עשרות ומאות אלפי שקלים והסירו את התביעה ואין להם שום רצון לדאוג לציבור אלא להפחיד את היצרנים אם איום לתביעות שלרובם הגדול אין בסיס ולגרום לכיסם הון.
צביקה | 14.02.14
43.
מר סימון היקר
מר סימון היקר הבטחת לאשתך רכב חדש. כה עצוב ומר גורלך. ליבי איתך הפסד השתכרות של שנה שלמה נפלה לפתחה. ופה רבים האנשים השמחים לאידך . נראה כי רק אני עצוב בדבר מר גורלך ומי ישכור את שירותיך הטובים עכשיו?? זאת לא נדע, שב תלמד את פסק הדין תפקיד ערובה לערעור ואולי תפסיד גם את שנת ההשתכרות הבאה. במצבים כאלה עליך להיות חכם וללכת על כפול או כלום. תמצא חברה אחרת לתבוע מר סימון היקר, חבל שלא צרפו תמונה שלכם, מסקרן (:
לא מבין | 13.02.14
39.
לאלי מ-25: אל תתן עצות במה שאתה לא ממש מבין.....
ראשית, כשזוכים במשפט השופט פוסק "הוצאות ושכ"ט" לזוכה, ועל זה , ככלל, אין זכות ערעור . בטח לא תביעה נוספת.... שנית, וזה החשוב, כשגוף גדול / מוסד / חברה תובעים "אזרח קטן" בשל, נניח, חוב של 5000 ש"ח או אפילו 50,000 (בנק) - ההוצאות יהיו בהתאם, כי מן הסתם "אזרח קטן" לא נתבע על עשרות מיליונים. אבל, אם בכל זאת, אותו "אזרח קטן" הוא, נניח, קבלן גדול (פרטי) שנתבע על 100מיליון והפסיד, הוא יחטוף הוצאות ושכ"ט ברמה של מאות אלפים ויותר. עכשיו הבנת?
רוני קרחוני | 13.02.14
35.
צבע המאכל הוא טרטרזין
אולי תופתעו לדעת שבאחד הדגנים של קווייקר יש טרטרזין שידוע כמסרטן. למה - אלוהים יודע. בגרסה אחרת של אותו מוצר דווקא אין. אז אם מישהו קונה את הראשון - בלי ומסתכל, הוא יכול לחשוב שגם בשני אין... אגב, גם בשמפו מסויים של HEAD AND SHOULDERS יש... למה - גם כאן אלוהים יודע.
אילן | 13.02.14
28.
אז כשהשופטים רוצים הם יודעים לפסוק קנסות אז למה כאשר
חברות הביטוח לא משלמות למבוטחים תמימים בכל מיני תואנות שווא ומאלצים את אותם מבוטחים מסכנים להגרר לבתי המשפט, ובבתי המשפט מוכח מעבר לכל ספק שטענות חברת הביטוח היו לא סבירות, למה אז לא פוסקים קנסות גבוהים לחברות הביטוח?
 | 13.02.14
27.
העו"ד המלומדים טעו לא בדקו תקינה באירופה ו ישר יגישו תביעה,הם חובבנים ו לא מקצועים
היו צריכים לוודא שלפי תקנות של הCE ו הEFSA אם קיימת רשימה של תוספים למזון מותרים לשימוש בתוך הרשות CE, שלא פוגעים בבריאות הציבור. שהם מיוצרים מי חומרים טבעיים ו לא מיוצרים ע"י חומרים גלם כימים. אי לכך בגלל הרשלנות עורכי הדין, התעלמו מי עזרה של בעל מקצוע לתקינה, הם ישלמו את הוצאות התביעה באמצעות בטוח אחראיות מקצועית...... סוף דבר: לידיעת הציבור התקנות מחייבות לציין בכול מוצר את הרכיבים. גם הרכיבים שמיוצרים על בסיס חומרים מהונדסים החל מי תאריך 4/2008
יצחקי (אחד שיודעה) | 13.02.14
21.
צבע מאכל אינו חוקי??????
מאיפה הביאו את הקביעה הזאת? יש אולי צבעי מאכל שאינם חוקיים, אבל יש המון צבעים שהם בסדר גמור. אגב, גם סלק (צמח מאכל לגיטימי לחלוטין) יכול לשמש כצבע מאכל (אדום או סגול). מאוד מפליא שאנשים אומרים משפט כזה. קשה להניח שיצרנית גדולה כל כך כמו זו של דגני הבוקר הכניסה צבע מאכל לא חוקי למוצר שלה ועוד כתבה את זה על האריזה. בחייכם.
מושון | 13.02.14
20.
ל-3, אז את התביעה יש להפנות למשרד הבריאות המפקח על המזון
זה שיש שימוש בצבע מאכל שאינו מאושר ובכל זאת המוצר קיבל את חותמת האישור של מנהל המזון בישראל - זו לא הבעיה של היצרן אלא של מי שחתם על האישור. היצרן רשם את כל המרכיבים על האריזה - מי שאישר לו לשווק את זה צריך לשאת בתוצאות.
שמואל | 13.02.14
18.
הטיעון הוא שעל אף שכתוב ברשימת המרכיבים, אדם מן הישוב לא מניח שיש צבעי מאכל בדגני בוקר
ולרוב לא בודק כל מוצר בציציותיו. אני חושב שיש ממש בטענה זו. וכרגיל בית המשפט נוטה לשרת את בעלי השררה. לא כל מה שכתוב, זה הגון, אם הקומון סנס אומר משהו, ואנשים נוטים לחשוב איטואיטיבית שכך פני נדברים צפוים להיות, אז אם חברה מפרה את הכלל (בוודאי כשה עבירה על החוק) וזה מתאפשר לה בעזרת ציון ברשימת מרכיבים שהיא בפונט דטן ובד"כ לא בולטת ולא במקום קבוע. שופט חצוף.
א.ש | 13.02.14
14.
לבטל לחלוטין אפשרות לתביעות ייצוגיות
זו רעה חולה שיובאה מארה"ב, ומפירה עקרונות של זכות ייצוג. מי קבע שהתובע מייצג את דעת הקבוצה? אולי הוא מייצג מיעוט בגודל 1% מהקבוצה? ההליכים קובעים משהו כמו פרסום בעיתון - ואז מי שלא רוצה להשתתף בתביעה צריך לפנות. אבל ברור שרוב חברי הקבוצה לא ישימו לב לפרסום כלל, ואם כן, לא יטרחו לפנות אפילו אם התובע אינו מייצג את דעתם. יתרה מזו, לאחר זכיה, עורכי דין והתובעים יכולים שלא לחלק באמת את הכספים, אלא לקיים איזשהו הליך פיקטיבי כדי לצאת ידי חובה, ולשמור את הכסף לעצמם. לבית המשפט אין כלים כדי לודא שהכסף אכן חולק.
 | 13.02.14
6.
סכום ההוצאות שחוייבו נגזר מסכום התביעה?
מוזר. לי נראה דווקא שהסכום הגבוה הושת על התובעים כי השופט כעס הן על התביעה המופרכת והן על התובע, שהוא עו"ד, שטען את טענותיו המופרכות והתמוהות.... במידה ואני טועה, והסכום הגבוה אכן "נגזר" מסכום התביעה - הרי פסיקה כזו היא מכת מוות לתובענה הייצוגית, משום שתובע ייצוגי פוטנציאלי עם תביעה סבירה יחשוש להבא לתבוע. נקודה. וכהערת אגב: נראה לי שלעו"ד התובע, יואב בן סימון, יש, מלבד בעיות הראייה הקשות גם בעיות בהבנת חומרים משפטיים בסיסיים: איך יכול אדם שהוא עורך דין להגיש תביעה ייצוגית (בשם כל אלה שצרכו או עשו שימוש במוצר), בעוד הפרטים מופיעים בברור על גבי המוצר???! אז נכון, יתכן שלתובע ולאשתו קשיי ראיה, אך האם העו"ד לא בודק לפני כן את העניין עם שכנים שראייתם תקינה? האם העו"ד, מתוקף מקצועו, לא יודע שתביעה ייצוגית מטרתה לתבוע בשם קבוצה שכל העוולות הנטענות נגרמו לה? מוזר. אני לא הייתי שוכר את שירותיו של עו"ד כזה.
רוני קרחוני | 13.02.14
2.
לא נפלו בידיים של אף אחד. עוה"ד הוא התובע!!
כנראה שנפלו לידיים של עורכי דין טובים בצד השני - אלה שייצגו את קוויקר... די כבר עם תביעות הסרק האלו שמוציאות שם רע לייצוגיות. כל זב חטם שחולם על התעשרות מהירה מבזבז את זמן בית המשפט ובסוף אין להם זמן לדון בתביעות החשובות באמת ונגרם עוול אמיתי לציבור.
י. ודע | 13.02.14
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת