46. תגובה העו"ד מוכר לי ומאוד מקצועי. לדעתי השופט טעה בגדול, שכן אומנם ידעו שיש צבעי מאכל אבל לא ידעו שאלה אסורים על פי החוק ומכאן הפגיעה באוטונומיה וההטעיה. לא ברור כיצד שופט מכשיר שימוש בצבעי מאכל שאסורים על פי החוק ועוד פוסק הוצאות בסך של- 120,000 ש"ח דני | 18.02.14 (ל"ת)
45. כל הכבוד לשופט היגיע הזמן לשים סוף לסחיטה במסגרת החוק. רוב הבקשות לתביעות יצוגיות כנגד יצרני המזון נסגרו בכך שהעו"ד קיבלו מהיצרנים עשרות ומאות אלפי שקלים והסירו את התביעה ואין להם שום רצון לדאוג לציבור אלא להפחיד את היצרנים אם איום לתביעות שלרובם הגדול אין בסיס ולגרום לכיסם הון. צביקה | 14.02.14 (ל"ת)
43. מר סימון היקר מר סימון היקר הבטחת לאשתך רכב חדש. כה עצוב ומר גורלך. ליבי איתך הפסד השתכרות של שנה שלמה נפלה לפתחה. ופה רבים האנשים השמחים לאידך . נראה כי רק אני עצוב בדבר מר גורלך ומי ישכור את שירותיך הטובים עכשיו?? זאת לא נדע, שב תלמד את פסק הדין תפקיד ערובה לערעור ואולי תפסיד גם את שנת ההשתכרות הבאה. במצבים כאלה עליך להיות חכם וללכת על כפול או כלום. תמצא חברה אחרת לתבוע מר סימון היקר, חבל שלא צרפו תמונה שלכם, מסקרן (: לא מבין | 13.02.14 (ל"ת)
42. בעיניי זה נורא ואיום.. שימוש בכלי ההוצאות ללא אזהרה יגרום לחשש מפני הגשת תביעות ויעודד הפרות מצד החברות הגדולות. המתקן | 13.02.14 (ל"ת)
39. לאלי מ-25: אל תתן עצות במה שאתה לא ממש מבין..... ראשית, כשזוכים במשפט השופט פוסק "הוצאות ושכ"ט" לזוכה, ועל זה , ככלל, אין זכות ערעור . בטח לא תביעה נוספת.... שנית, וזה החשוב, כשגוף גדול / מוסד / חברה תובעים "אזרח קטן" בשל, נניח, חוב של 5000 ש"ח או אפילו 50,000 (בנק) - ההוצאות יהיו בהתאם, כי מן הסתם "אזרח קטן" לא נתבע על עשרות מיליונים. אבל, אם בכל זאת, אותו "אזרח קטן" הוא, נניח, קבלן גדול (פרטי) שנתבע על 100מיליון והפסיד, הוא יחטוף הוצאות ושכ"ט ברמה של מאות אלפים ויותר. עכשיו הבנת? רוני קרחוני | 13.02.14 (ל"ת)
37. כל עורך דין פישר כל עורך דין פישר חושב שהמציא את הגלל וטוב שבית המשפט נפנף אותם ועוד בנזקים למען יראו ויראו!!!!!!! יוסי | 13.02.14 (ל"ת)
36. השופט סירב לדון בטענתם שהימצאות הצבע במוצר אסורה בארץ לפי חוק למה הוא סירב לדון? אם זה מנוגד לחוק - התביעה מוצדקת לחלוטין. אזרח-1 | 13.02.14 (ל"ת)
35. צבע המאכל הוא טרטרזין אולי תופתעו לדעת שבאחד הדגנים של קווייקר יש טרטרזין שידוע כמסרטן. למה - אלוהים יודע. בגרסה אחרת של אותו מוצר דווקא אין. אז אם מישהו קונה את הראשון - בלי ומסתכל, הוא יכול לחשוב שגם בשני אין... אגב, גם בשמפו מסויים של HEAD AND SHOULDERS יש... למה - גם כאן אלוהים יודע. אילן | 13.02.14 (ל"ת)
29. שילכו לעבוד ולהביא ערך מוסף במקום לבלבל את המוח לבתי משפט תופעת שפע ועודף עורכי דין מציפה את בתי המשפט בתביעות מטופשות וסותמת אותם. כל הכבוד לשופט שהיה לו אומץ ללמד את שני הטמבלים הללו לקח. הם בטח חשבו שהם ירוויחו מיליונים אייל גורן | 13.02.14 (ל"ת)
28. אז כשהשופטים רוצים הם יודעים לפסוק קנסות אז למה כאשר חברות הביטוח לא משלמות למבוטחים תמימים בכל מיני תואנות שווא ומאלצים את אותם מבוטחים מסכנים להגרר לבתי המשפט, ובבתי המשפט מוכח מעבר לכל ספק שטענות חברת הביטוח היו לא סבירות, למה אז לא פוסקים קנסות גבוהים לחברות הביטוח? | 13.02.14 (ל"ת)
27. העו"ד המלומדים טעו לא בדקו תקינה באירופה ו ישר יגישו תביעה,הם חובבנים ו לא מקצועים היו צריכים לוודא שלפי תקנות של הCE ו הEFSA אם קיימת רשימה של תוספים למזון מותרים לשימוש בתוך הרשות CE, שלא פוגעים בבריאות הציבור. שהם מיוצרים מי חומרים טבעיים ו לא מיוצרים ע"י חומרים גלם כימים. אי לכך בגלל הרשלנות עורכי הדין, התעלמו מי עזרה של בעל מקצוע לתקינה, הם ישלמו את הוצאות התביעה באמצעות בטוח אחראיות מקצועית...... סוף דבר: לידיעת הציבור התקנות מחייבות לציין בכול מוצר את הרכיבים. גם הרכיבים שמיוצרים על בסיס חומרים מהונדסים החל מי תאריך 4/2008 יצחקי (אחד שיודעה) | 13.02.14 (ל"ת)
26. למה צריך צבע מאכל בשיבולת בכלל ? למה צריך צבע מאכל בשיבולת בכלל ? זה כמו לשים צבע בחיטה או תפוחי אדמה . דבר מטומטם . רק בגלל הרעיון המטופש החברה צריכה לפצות . עוד מעט ימכרו לנו אוויר בצבעים... אנטולי | 13.02.14 (ל"ת)
25. מה קורה אם מה היה קורה שהגופים הגדולים מגישים תביעה כנגד האזרח הקטן ומפסידים האם גם אז היו פוסקים נגדם הוצאות ביחס לסכום התביעה אם כך אני קורא לכל אזרח שתבע ויצא צודק יגיש תביעת הוצאות לפי היחס שהשופט קבע אלי | 13.02.14 (ל"ת)
24. ככה זה כשיש עודף עורכי דין בארץ עודף עצום ש עורכי דין בארץ מרבה מהומה על לא מאומה. כל הכבוד לבית המשפט. יוסף יוסף | 13.02.14 (ל"ת)
23. יש צבעי מאכל לא חוקיים לדעתי, הטעות של התובעים היא עצם עילת התביעה, שכן היו צריכים להלין על כך שיש צבעי מאכל לא חוקיים ולא שיש הטעיה בכך שלא ידעו שיש במוצר צבע מאכל. לא? דורית | 13.02.14 (ל"ת)
22. סכום התביעה מופרך גם אם היה קייס ונגיד והם אכלו צבעי מאכל? ביג דיל... זה לא ששמו להם שם רעל ברוב המזון שלנו יש צבעי מאכל, מיעוט מהם מזיקים לאדם וגם זה בכמויות גדולות מאד בוכריס | 13.02.14 (ל"ת)
21. צבע מאכל אינו חוקי?????? מאיפה הביאו את הקביעה הזאת? יש אולי צבעי מאכל שאינם חוקיים, אבל יש המון צבעים שהם בסדר גמור. אגב, גם סלק (צמח מאכל לגיטימי לחלוטין) יכול לשמש כצבע מאכל (אדום או סגול). מאוד מפליא שאנשים אומרים משפט כזה. קשה להניח שיצרנית גדולה כל כך כמו זו של דגני הבוקר הכניסה צבע מאכל לא חוקי למוצר שלה ועוד כתבה את זה על האריזה. בחייכם. מושון | 13.02.14 (ל"ת)
20. ל-3, אז את התביעה יש להפנות למשרד הבריאות המפקח על המזון זה שיש שימוש בצבע מאכל שאינו מאושר ובכל זאת המוצר קיבל את חותמת האישור של מנהל המזון בישראל - זו לא הבעיה של היצרן אלא של מי שחתם על האישור. היצרן רשם את כל המרכיבים על האריזה - מי שאישר לו לשווק את זה צריך לשאת בתוצאות. שמואל | 13.02.14 (ל"ת)
19. ל17,ולכולם,אם צבעי המאכל לא חוקיים,אז זו תביעה פלילית!לא אזרחית ולכן אין להם שום מקום לתביעת פיצויים ! אולם,אם לאחר התביעה הפלילית נקבע שזה בניגוד לחוק,אז ניתן לגשת לתביעה אזרחית ולתבוע כסף רן | 13.02.14 (ל"ת)
18. הטיעון הוא שעל אף שכתוב ברשימת המרכיבים, אדם מן הישוב לא מניח שיש צבעי מאכל בדגני בוקר ולרוב לא בודק כל מוצר בציציותיו. אני חושב שיש ממש בטענה זו. וכרגיל בית המשפט נוטה לשרת את בעלי השררה. לא כל מה שכתוב, זה הגון, אם הקומון סנס אומר משהו, ואנשים נוטים לחשוב איטואיטיבית שכך פני נדברים צפוים להיות, אז אם חברה מפרה את הכלל (בוודאי כשה עבירה על החוק) וזה מתאפשר לה בעזרת ציון ברשימת מרכיבים שהיא בפונט דטן ובד"כ לא בולטת ולא במקום קבוע. שופט חצוף. א.ש | 13.02.14 (ל"ת)
17. אם באמת צבע המאכל אינו חוקי, אז הם צודקים בידיעה שרכיב מסוים אינו חוקי, אין לאדם סיבה לבדוק לגביו מראש בקריאת האריזה. מישהו יודע אם זה נכון שזה לא חוקי? | 13.02.14 (ל"ת)
15. מעניין ששופטים פוסקים לאזרחים קנסות כבדים אבל לא לטייקונים או לחברות תם ושאינו יודע לשאול | 13.02.14 (ל"ת)
14. לבטל לחלוטין אפשרות לתביעות ייצוגיות זו רעה חולה שיובאה מארה"ב, ומפירה עקרונות של זכות ייצוג. מי קבע שהתובע מייצג את דעת הקבוצה? אולי הוא מייצג מיעוט בגודל 1% מהקבוצה? ההליכים קובעים משהו כמו פרסום בעיתון - ואז מי שלא רוצה להשתתף בתביעה צריך לפנות. אבל ברור שרוב חברי הקבוצה לא ישימו לב לפרסום כלל, ואם כן, לא יטרחו לפנות אפילו אם התובע אינו מייצג את דעתם. יתרה מזו, לאחר זכיה, עורכי דין והתובעים יכולים שלא לחלק באמת את הכספים, אלא לקיים איזשהו הליך פיקטיבי כדי לצאת ידי חובה, ולשמור את הכסף לעצמם. לבית המשפט אין כלים כדי לודא שהכסף אכן חולק. | 13.02.14 (ל"ת)
13. האיש הקטן החלש לא תמיד צודק נגד החברה הגדולה החזקה ברצותו לנצל מצב שנראה לו קל להתעשרות מהירה יעקב עמית | 13.02.14 (ל"ת)
12. הבזיון כולו של העורך דין במקרה זה, העורך דין לא רק שלא זכאי לקבל כסף, אלא הוא צריך לשלם מכיסו את מירב הסכום- מדובר בביזיון ממדרגה ראשונה ותמרור אזהרה לשאר עורכי הדין שחשבו שמצאו מציאה. אבי | 13.02.14 (ל"ת)
11. כל הכבוד לשופט עורכי דין שמבזים את תחום התביעות היצוגיות בנסיון סחיטה ופגיעה בחברות רק כדי לנסות לעשות כסף הם רעה חולה של מערכת המשפט ורק ענישה מחמירה עם מגישי תביעות שווא תסיים את הנושא אריק | 13.02.14 (ל"ת)
10. כמה נחמד שהשופטים פוסקים "קנס" על תביעות שווא. אבל מדוע הם לא עושים זאת כאשר חברות הביטוח מסרבות לשלם בטענות מופרכות לחלוטין ואפילו כאשר השופט אומר זאת בפסק הדין? עדי | 13.02.14 (ל"ת)
8. טוב מאוד, העיף אותם עם הזנב בין הרגליים. עכשיו - לטפל ביד קשה בתכסיסים של חברות הביטוח! אסף | 13.02.14 (ל"ת)
7. העיקר שלחברות ביטוח לא פוסקים הוצאות בכלל חברות ביטוח ממשיכות בשיטת מצליח כי להן לא פוסקים הוצאות בכלל. איך מסבירים את הפער הזה? גדי | 13.02.14 (ל"ת)
6. סכום ההוצאות שחוייבו נגזר מסכום התביעה? מוזר. לי נראה דווקא שהסכום הגבוה הושת על התובעים כי השופט כעס הן על התביעה המופרכת והן על התובע, שהוא עו"ד, שטען את טענותיו המופרכות והתמוהות.... במידה ואני טועה, והסכום הגבוה אכן "נגזר" מסכום התביעה - הרי פסיקה כזו היא מכת מוות לתובענה הייצוגית, משום שתובע ייצוגי פוטנציאלי עם תביעה סבירה יחשוש להבא לתבוע. נקודה. וכהערת אגב: נראה לי שלעו"ד התובע, יואב בן סימון, יש, מלבד בעיות הראייה הקשות גם בעיות בהבנת חומרים משפטיים בסיסיים: איך יכול אדם שהוא עורך דין להגיש תביעה ייצוגית (בשם כל אלה שצרכו או עשו שימוש במוצר), בעוד הפרטים מופיעים בברור על גבי המוצר???! אז נכון, יתכן שלתובע ולאשתו קשיי ראיה, אך האם העו"ד לא בודק לפני כן את העניין עם שכנים שראייתם תקינה? האם העו"ד, מתוקף מקצועו, לא יודע שתביעה ייצוגית מטרתה לתבוע בשם קבוצה שכל העוולות הנטענות נגרמו לה? מוזר. אני לא הייתי שוכר את שירותיו של עו"ד כזה. רוני קרחוני | 13.02.14 (ל"ת)
5. אם זה הוצאות משפט למה זה קשור לסכום אותו תבעו? הוצאות משפט זה כמה עולה שעת עבודה של עו"ד ושופט. למה זה צריך להיות קשור למספר אותו רשמו התובעים על התביעה? | 13.02.14 (ל"ת)
2. לא נפלו בידיים של אף אחד. עוה"ד הוא התובע!! כנראה שנפלו לידיים של עורכי דין טובים בצד השני - אלה שייצגו את קוויקר... די כבר עם תביעות הסרק האלו שמוציאות שם רע לייצוגיות. כל זב חטם שחולם על התעשרות מהירה מבזבז את זמן בית המשפט ובסוף אין להם זמן לדון בתביעות החשובות באמת ונגרם עוול אמיתי לציבור. י. ודע | 13.02.14 (ל"ת)
דחיית בקשה ייצוגית עלתה 120 אלף שקל
46 תגובות לכתיבת תגובה