22. ומה דעתכם על מוכר דירה שלא "הזכיר" על חדר שנאים שנמצאת מתחת לדירה שלו?? ורק לאחר כמה חודשים מצאנו במקרה את החדר!! לא נשכח שחדר שנאים מוריד את ערך הדירה דרמתית zizo | 08.03.14 (ל"ת)
21. על המוכר ליידע את הקונה בכל ולהחתים אותו לפני העסקה כנס יתכן והקונה ידע שחלק מהבית לא מאושר לבניה מתוך כוונה להתחמק מתשלום ארנונה מוגדל דבר שיטיב גם אתו בהמשך ועכשיו הוא בא בטענות על המוכר ליידע את הקונה בכל מה הא יודע ולהחתים את הקונה על החריגות כך הוא קונה את הנכס בכל מקרה לא ניתן להעביר בעלות ללא אישור הרשות המקומית שאין חובות על הנכס באותה הזדמנות אפשר לגשת למחלקת התכנון והבניה ולראות את התוכניות שאושרו לגבי הנכס דבר שעושה כמעט כל קונה דבר בסיסי ביותר אפשר אחרת | 06.03.14 (ל"ת)
20. ישנו דבר בסיסי הנקרא בדק בית. אבל הישראלי הממוצע המשלם במיטב כספו בוחר לחסוך את עלות הבדיקה; אבל לחסוך שקלים בודדים על מצלמה או כל פריט אחר הוא יחרוש את הרשת. הלקוחות האמריקאים שלי מאידך, משלמים 3,000 שקל בשמחה ונעזרים בשרותי מהנדס וחברה העושה בדק בית. ועל הראשונים נאמר "הזול יקר". מתווך על | 06.03.14 (ל"ת)
19. תביעה של הקונה בשל ליקויים בבית לדעתי מאוד קשה לבדוק ליקויים בבית במיוחד כשיש נזילות ועובש בבית. לי אישית זה קרה, לאחר שקניתי את הבית מחברת פרזות, לאחר כשנה גיליתי שיש לנו, נזילה רצינית בבית וגם עובש בכל הבית, ועוד ליקויים. חברת פרזות התעלמה בטענה שראיתי את הבית והסכמתי לקנות אותו. תמר כהן | 06.03.14 (ל"ת)
17. שילוב קטלני של מוכר רמאי וקונה טיפש - חובת הגילוי לעומת חובת הזהירות החלטה חשובה שתעזור להילחם ברמאים | 06.03.14 (ל"ת)
16. תפקיד עורך הדין איננו לבקר בבית ולבדוק בעירייה אם יש היתר. הוא עורך חוזה, לא לוקח על עצמו אחריות לדברי הצדדים (האם בכלל ידע מה הציג המוכר לקונה?!) המוכר ידע את העובדות ושמר הקלפים קרוב לחזה. מכאן הטענות כלפיו. זו לא קונספירציה בין שני הצדדים כמו שמדמיין מגיב 14 מבין | 06.03.14 (ל"ת)
15. המוכר הצהיר בחוזה שלא ידוע לו על חריגות בניה על המוכר לדעת יותר מהקונה מה המצב בנכס שהוא מוכר, בייחוד אם מדובר בחריגת בניה ועוד יותר אם המוכר עצמו ביצע את החריגה (תוספת קומה). על הקונה לברר את מצב הנכס מצידו ואם היו הקונים מחוייבים ברשלנות תורמת יכלו לתבוע את עורך הדין שייצג אותם על רשלנות מקצועית שגרמה להם נזק 0לא מזמן התפרסמה פסיקה כזו לגבי עורך דין שלא בירר אם יש הסכמת שכנים רשומה בפרוטוקול). לגבי הצהרה שלא ידוע למוכר על פגם נסתר, ניתן לפרש שיש פגם שנסתר גם מעיני המוכר ולכן בכל מקרה של תום לב לסעיף אין משמעות. אבל אם יש פגם שאיננו נסתר מהמוכר אלא רק מהקונה אזי צריך להתייחס אליו כאל פגם ולא כאל פגם נסתר. איציק | 06.03.14 (ל"ת)
14. לא הבנתם..... כנראה שהמגיבים לא הבינו את המצב...... אתם חושבים שבאמת הקונה לא ידע שהוא קונה בית בלי היתרים? הוא ידע ובטח גם המוכר יידע אותו אך הוא הסכים עם המוכר בשביל שלא יעלו לו את הארנונה. אם לא היו תקלות של נזילות אז בטח לא היתה תביעה , כנראה הקונה התעצבן בגלל הנזילות ואז חיפש סעיפים לתבוע שי | 06.03.14 (ל"ת)
13. לא מבין גדול בנדלן אבל איפו עו"ד שמיצג את הקונה? למה לא בדק את הבית? העו"ד אמור לבדוק רישום נכון ואת כל ההיתרים.... שמאי סביר היה גם מגלה את כל החריגות? וכמה כבר צריך לחקור כדי לגלות חריגות כאלה? לך לטאבו לך לעיריה והעיניין ברור. זיו | 06.03.14 (ל"ת)
12. רובינשטיין נותן יד לרמאים שמוליכים שוללת שני השופטים האחרים צודקים שלא מאפשרים הונאה | 06.03.14 (ל"ת)
11. "יגלה המוכר" וצודק השופט רובינשטיין אנשים קונים דברים פעוטי ערך ובודקים היטב את השוק, אנשים קונים מכונית ובודקים במכון תקינות. גם בזה וגם בזה המוכר חייב בגילוי נאות, אך לא סומכים עליו. אם לקחת מומחה כאשר ברצונך לקנות מכונית, למה לא תיקח מומחה/שמאי מקרקעין לקנות בית??? על "חסכון"(קמצנות ו/או רשלנות תורמת) בדברים הלא נכונים משלמים שכר לימוד יקר. צא ולמד. נער | 06.03.14 (ל"ת)
10. שאלת תם כשסוגרים עסקאות כאלה , האי שוכרים שירותים של עו"ד, עו"ד לא אמור לבדוק שהכל תקין עם הבנייה? אני יודעת שאם אני הולכת לצורך העניין לסגור את המרפסת שלי, אם לא הסדרתי את העניין מול הרשויות , אין אופציה בכלל למכור את הבית. על אחת כמה וכמה קומה שלימה, יש עונים? התמימה | 06.03.14 (ל"ת)
9. רובינשטיין מנסה לתת משנה תוקף ל"שיטת המצליח" שהשתרשה בארץ בכל מקום ניתקלים שוב ושוב ברמאויות ובשיטות מצליח למיניהן. הייתי מצפה מבתי המשפט לשים סוף לתופעה. כל הכבוד לשופטי הרוב. חבל שרובינשטיין מנסה לעודד את הרמאים במדינה. יוסו | 06.03.14 (ל"ת)
8. תשובה למגיב 1 בפנים: האמת. מסתבר שהגנת "אומנם שיקרתי לך בפנים אבל בעיה שלך שלא בדקת" עדיין לא עובדת במדינה הזאת... עדיין... | 06.03.14 (ל"ת)
7. צודקים שופטי הרוב. מדובר במרמה פשוטה לא גילוי נאות ולא נעליים. המוכרים פשוט רימו את הקונים. ניצלו את האמון וההגינות האנושית הבסיסית שהקונים ייחסו בטעות למוכרים. במקום השופטים עוד הייתי מוסיף פיצוי נכבד לקונים למען יראו המוכרים הנוכלים ויראו מייק | 06.03.14 (ל"ת)
6. מאוד בעייתי פתח עצום לתביעות מצד קונים רשלנים שלא טורחים לבצע המוטל עליהם- למה להם? על בסיס העדר דוקטרינת אשם תורם הסתכנות מרצון וכו הם שקטים ויכולים לקבל חזרה חלק מהכסף. לפיכך - חובה על המוכר לודא שהקונה אכן ביקר ובדק בטאבו/ועדה/פיקוח/עיריה/מסוי מקרקעין/מניהל וכו ניתן ע,י מיילים בהם מקבל עדכונים לגבי הבדיקות הכי טוב שיפעלו מומחים מטעם הקונה- אדריכל/מהנדס/קבלן שיפוצים וכן להקליט שיחות בהן במוכר מספר לקונה על כל בעיות הבית/דירה חוסך הרבה צרות hיאיר | 06.03.14 (ל"ת)
4. לא שווה להם לבטל מחר הבית עלה מן מהסתם מאז בהמון תשארו עם החריגות, תציעו למכירה, תקבלו מיליון שקלים יותר... דניאל | 06.03.14 (ל"ת)
2. הניסוח היה: הזכויות נרכשות "as is" אבל זה לא עזר למוכרים שהסתירו ורימו על ידי כך . זה היה בית בלי היתר, המוכרים קיבלו היתר להוספת מחסן אבל בפועל הרסו את הבית שהיה בן קומה אחת ובנו בית של שתי קומות כולל עליית גג בית זה מכרו לקונים בלי לגלות דבר. קורא | 06.03.14 (ל"ת)
המוכר הסתיר מידע מהותי וטען שהקונה אחראי חלקית, העליון דחה הטענה
22 תגובות לכתיבת תגובה