אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
קראו עוד סגור

תבע מזונות מגרושתו כי הרוויח שליש ממשכורתה - ונדחה

103 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

פרסם תגובה בטל
96.
ואחר כך שואלים למה אין אמון במערכת המשפטית
המערכת המשפטית בצורה הנוכחית פשטה את הרגל , צריך חריש עמוק ,השופטים כיום לא ראוים להיות שופטים , הבעיה שהפולטיקאים לא רוצים לגעת בגחל החם שנקרא פרקליטות ומערכת המשפט , רק שהציבור יתקומם והלחץ יגבר יבוא שינוי אמיתי , מתחילים להרגיש ניצנים של לחץ ציבורי ולכן במוקדם אוו מאוחר יבוא השינוי .
דודו | 11.03.14
90.
נשים רוצות שיויון שמגיע להם בצדק רב ! אך רק כשזה מתאים להם ומשפר את מצבם
המיקרה הזה לא שיויוני ולא צודק ,יש הרבה אבות שלאחר הגירושים לא ממלאים את חובתם,ואנו שומעים הרבה את מצוקת הנשים ,אך יש מיקרים הפוכים לא מעט אבות שנידפקים בגלל נשים נקמניות וחוסר שיויון בחוק כמו במיקרה בזה ואותם לא כלכך שומעים "הגברים בוכים בלילה" כמו השיר ,מי בכלל שומע עליהם רק על הנשים שומעים .....זה השיויון עליו מדברים כל הזמן ????
עמי | 10.03.14
88.
לא קראתי אף תגובה
אבל הפסק דין - מזעזע!! אנשים לא תופסים דבר בסיסי אחד פשוט - טובת הילדים היא טובתם של הוריהם!!!! לכל ילד יש אבא ואמא. אם אכן היה להם חשבון בנק משותף , ברור שהנושאת בנטל העיקרית זו האמא. האבא אולי מגמגם בבית המשפט - זה רק מוכיח כמה המצב הנפשי שלו לא קל. שום טובה לא תהיה לילדים אם האבא שלהם יתמוטט כלכלית, יהיה בדיכאון, לא יוכל להקדיש להם זמן או יהיה מיואש. כואב לי לקרוא פסק דין כזה!! האב מבקש מזונות זמניים עד שיעמוד על הרגליים - על האישה לא להקשות את ליבה! נשים, חישבו על הילדים שלכן. כשאת מחזקת את האב - את מחזקת אותם. חבל שבגירושים לפעמים לא רואים כי מי שהכי סובל הם הילדים.
מזועזעת | 10.03.14
86.
קורעים לגברים את הצורה בסכומי מזונות שערורתיים! כמובן שגברים צריכים לשלם אבל איפה המידתיות?
חייבים לשים סוף לאי צדק בגובה סכומי המזונות, וצריך להפסיק להטיל את המזונות רק על גברים רק משום שכל חטאם הוא שהם נולדו גברים. איפה המחוקקים? איפה הגברים. איזה עם אדיש? גברים בבית המשפט לענייני משפחה הם כמו כבשים במשחטה. איפה המחוקק? למה אין שינוי חוקתי שמגן על גברים שמופקרים יום יום לטירוף הזדוני הזה של בתי המשפט למשפחה, והחברה המטריארכלית והמיזאנדרית שונאת הגברים שלנו? ישראל אוהבת גברים רק ביום הזיכרון.
גבר תחת דיכוי מטריארכלי | 10.03.14
82.
מפחד להתחתן
האישה בכתבה היא נקמנית, אכזרית וחסרת רחמים. אני בזוגיות מזה 5 שנים ובת זוגי מתחילה לדבר על חתונה וילדים.. אני רוצה אבל מת מפחד. נכון שאני מכיר אותה והיא לא כזאת, היא לא אישה נקמנית. אבל בכל זאת אני מפחד. מה יקרה אם יום אחד תתפלפ ותחליט שהיא שונאת אותי? האם ינשלו אותי מילדיי ויזרקו אותי לרחוב, כמו הגבר בכתבה? חייבים לעצור את הטרור הפמיניסטי. על מערכת המשפט להיות שווה לכולם ללא הבדל מגדרי. לא ייתכן שאישה כברירת מחדל זכאית, וגבר כברירת מחדל אשם. יש כאן מחדל ויש לפתור אותו.
מושיק | 10.03.14
80.
גברים תתאחדו !!! הגיע הזמן להצביע רק למפלגה
שתישא על דיגלה את שינוי החוקים האנטי גבריים ושינוי הגישה בכנסת ובבתי משפט מפמיניזם קיצוני לליברליזם פתוח והוגן. תפסיקו להצביע עבודה ( מירב מיכאלי) , מרץ (גלאון) וקדימה. צריך מפלגה חדשה ! מפלגת הגברים שתפעל אך ורק לשינוי קיצוני במעמד הגבר במדינה ותילחם נגד הפמיניזם הקיצוני ההרסני לנו. לוביסטים יכולים לפעול בכנסת גם עבור הגברים במדינה ולא רק עבור קונצרנים כלכליים. מי מרים את הדגל??? תרומות למפלגה בטוח לא יחסרו !
אנטי פמיניזם קיצוני | 10.03.14
79.
פרזיט מתעלק שלא מרפה.
מדהים איך גברים מוכנים לעשות הכל, אבל פשוט הכל כדי להתנקם באישה שמעזה לרצות לעזוב אותם ולהתחמק מתשלום מזונות. כאילו, מה הוא חשב? שהוא ימשיך להתעלל בה, לחיות על חשבונה, לא לעבוד בחוץ וגם לא לעשות כלום בבית, והיא תמשיך לפרנס אותו? מאיפה מביאים את היצורים האלה, תגידו לי?
 | 10.03.14
78.
4000 לשני ילדים זה כלום. כל הכבוד לשופטת
לכל המתלהמים, תחשבו רגע: מספיק שאחד הילדים בגן, וצריך צהרון. כבר הלכו 2500 ש"ח בחודש, לא? והרי האישה לא יכולה לשכור דירת 2 חדרים דחוקה כי יש ילדים בבית והם צריכים גם מקום לשחק, וצריך למצוא דירה ליד גן/בית ספר טובים כי זה קובע עם מי הילדים שלכם מסתובבים, אז שכר דירה כבר קפץ בכמה אלפי שקלים לחודש לעומת מה שהגבר יכול להוצאי על עצמו (דירת חדר או שניים שמיקום לא מי יודע מה, כי יש לו אוטו והוא צריך לדאוג רק לעצמו). וזה לפני שאחד הילדים נרשם לחוג כלשהוא הוא הולך למסיבות יום הולדת של חברים או הולך לשתי הצגות וסרט בשנה, אוכל, תריך בגדים, נעליים, נהיה חולה בבי"ס וצריך לצאת לעבודה מוקדם כדי להוציא אותו ולהיות איתו בבית (משפיע על המשכורת). ותכפילו את זה ב - 2. אישה שמרוויחה 20,000 ש"ח נטו ככל הנראה לא נמצאת הרבה בבית - מכאן 1) כנראה שיש לה מטפלת, עוד הוצאת של 4500 ש"ח בחודש, סכום התחלתי למטפלת, 2) צריך לשאול למה הגבר לא קיבל משמורת על הילדים אם הוא עובד פחות שעות. ואז נסתכל רגע על הגבר. למה הוא לא קיבל משמורת על הילדים? כנראה שלא בגלל כמה שהוא מרוויח, אלא בגלל שהוא מסוג האנשים שיקחו את אשתו לשעבר, גרושתו מזה שנה (!!!) כדי לדרוש ממנה שתשלם לו כסף. הוא לא תבע אותה הפעם על המזונות לילדים, הוא רוצה שהיא תשלם לו כסף. והשופטת חושדת, בנוסף, שיש לו הכנסה נוספת שאינה מדווחת. בנאדם כזה גם אני לא הייתי נותנת לו משמורת על הילדים. אז 4000 ש"ח לאדם עם הכנסה של 6900 + עוד משהו בשחור (רגע! הרי עכשו שהוא המפרנס העיקרי של עצמו הוא יכול לקחת יותר שעות בעבודה, הוא לא צריך לחזור הביתה מוקדם כדי להיות עם הילדים), זה באמת כלום מזונות עבור 2 ילדים. ואל תגידו שיש משפחות שחיות עם הרבה פחות מזה, כי רוב המשפחות עם הילדים שאני מכירה - 2 ההורים יצאו לעבוד, גם אם המשכורת של אחד מהם מכסה את הפעוטון/מטפלת ולא נשאר הרבה מעבר לזה.
אורית/ | 10.03.14
76.
יום אישה שמח! מי אמרה "מקופחת" ולא קבלה מיד תווית של מסכנה?
הוא גם ביקש משמורת משותפת ולא קיבל. למה??? והאם לא מגיע לילדים אבא במצב נפשי סביר ולא מושפל עד עפר, שאינו רוצה להתאבד כל יום, במצב כלכלי מינימלי, שיוכל לגור במקום סביר ולקנות לילדים שלו מדי פעם מתנה?
נמאס מהצביעות | 10.03.14
75.
טיעוני השופטת אינם עינייניים
ראשית לא מוזכר בשום מקום שהבעל עובד בשחור - זו הנחה של חלק מהמגיבים. שנית הדבר הרלונטי היחיד הוא מה מצב המשכורות של השניים, וכמה זמן הילדים נמצאים אצל כל אחד (הילדיםלא נמצאים כל הזמן אצל האשה). הטיעון היחיד העולה כאן הוא שהגבר הגיש את התביעה באיחור והיה נראה שלא היה מגיש אותה אם תביעת המזונות היתה אחרת. ראשית - מדוע הוא חוייב ב-4000 ש"ח מראש אם אלו הן התפלגות המשכורות? נראה שזה כבר עוול אחד. שנית - גם אם הוא קלט מאוחר שיתכן שמגיעים לו מזונות (ולו רק בגלל שהילדים אצלו חלק מהזמן + הפרש המשכורות) - אין זו סיבה לשלול אותם ממנו. אני מסכים שאב צריך לתרום את חלקו - אבל את חלקו היחסי, בהתאם למשכורות ולזמן שכל אחד מחזיק את הילדים. מי שטוען אחרת מדבר מתוך אגנדה שהיא נגד גברים גם כאשר הם צודקים.
גבר | 10.03.14
74.
75 רק את חכמה נכון ובגלל זה כולם מגיבים אחרת
זה שיש לו ילדים לא אומר שהוא חייב לתת 4000 שח אפילו עם הוא תבע את גרושתו השופטת יכלה להגיד לו משהו אחר ולתת פסק דין אחר מאחר וגם 500 שח לילד הם סכום סביר במקרה הזה השופטת יצאה לא חוקית בעליל אני במקומו לא משלם הולך לבית הסוהר ושתלך לקיבינמאט היא והילדים שלה
דני | 10.03.14
73.
במידה והגבר הזה חלש - הוא עלול להידחף למעשה קיצון וכל האחריות על השופטת
ברור לי - עם ניסיון להיות כמה שיותר אובייקטיבי - שלא כל הדברים ברורים לנו כקוראים מתוך התיק הזה. אך על פניו יש כאן החלטה שעל פני נראית חריגה ביותר ועלולה לדחוף אדם לפעולות של ייאוש. לפי החלטת השופטת - אילו מן אופציות היא משאירה לו ? אפילו דירת חדר הוא לא יוכל להחזיק שלא לומר לתת ולו דבר קטן - כל שהוא לילדיו.... לבעל - למרות כל הקשיים - תחזיר מעמד ותנסה להמציא את חייך מחדש (אני לא רואה ברירה אחרת) - נסה לשדרג את יכולותיך הכלכליות - נסה להישען על משפחתך הוא חברים (זו שעת מבחן להם ולך) ובעיקר לא לשקוע למרירות. אתה זכאי לחיים משל עצמך - ומאחל לך הצלחה ולקבל נחת מילדיך.
אמיר  | 10.03.14
72.
יש כאן נק' נוספת שרובכם פספסתם: הוא בכלל רוצה משמורת משותפת
למה שלא יאפשרו לאבא של הילדים לקבל משמורת משותפת עליהם? זאת זכות בסיסית (ואולי אפילו חובה) של כל אבא (כנראה שלא בעיני המדינה המעוותת שלנו)! ובמקרה כזה למה שיצטרך לשלם מזונות, בלי קשר לגובה המשכורות שלו ושל האשה?! וקל וחומר כאשר גובה המשכורות שלהם הוא כזה - במקרה כזה באמת הגיוני וצודק שתהיה משמורת משותפת ושהאם תשלם מזונות לאב - ובמקרה הכי גרוע ומעוות שאף אחד לא ישלם מזונות.
ע | 10.03.14
67.
אני אישה-וואלה אני מסכימה עם הטענות שעולות פה בתגובות!
פשוט ביזיון. הרי אם המצב היה הפוך הוא עוד היה צריך לשלם לה הרבה יותר מ-4,000 ש"ח בגלל משכורת גבוהה! על מה ולמה משלמים מזונות? על קיום הילדים (שמתקיימים יפה מאוד גם ללא הכנסה ממנו). אבל מה עם קיומו שלו? זה באמת ביזיון שבית המשפט דן על בסיס מגדרי ולא על בסיס כלכלי למשל. וזו בדיוק גם הסיבה שאין שוויון במשכורות בין נשים לגברים. אם גם ככה האישה היא זו שתקבל את המזונות אוטומטית ההכנסה שלה גדלה. נכון שהכסף הולך להוצאות על הילדים, אבל עם כל הכבוד למה לגרוש שלה לא מגיע לחיות בכבוד??? זו בדיוק עוד סיבה להתנגדות לכל פסטיבל "יום האישה הבינ"ל" וכל דבר שמבדיל בין אנשים!!
אני | 10.03.14
66.
פעם היתה שפחה והיום הגבר הוא העבד
עצה לגברים שעוד לא התחתנו 1) יש לך כסף קח אשה מאוקריאניה בלונדינית יפה ותדאג לך 2) אין לך כסף, תתחתן אם אשה עשירה ותחסוך כסף בצד כי יש סיכוי מעל 50% תתגרש ואז תאבד הכל ותשכח מהילדים שלחה 3) לא מוצא אשה עשירה, לא להתחתן, ורק עם קונדום אין שיוויון עצה לאשה: תתחתני עם חנון, את לא רוצה להתגרש ממשהו שיכול להתנקם בך
moshe | 10.03.14
61.
השאלה היא למה האשה צריכה ממנו כסף ?
האשה עם 20 אלף שקל לא באמת צריכה ממנו כסף. אבל היא לוקחת ממנו כדי לדרדר אותו לעוני, לנקום. היא גורמת נזק לא רק לו אלא לילדיה נזק נורא, כי האבא לא יוכל לחיות. או שהוא יתאבד הוא שיהיה הומלס או עברין. והחוק לצידה,כמובן. אחוז האובדנות הגבוה ביותר הוא של גברים גרושים.
אברהם | 10.03.14
54.
פסיקת בית המשפט צריכה לדון בנושא ללא קשר מגדרי
אם אני הייתי בצד הנפגע וחושב שנעשה לי חוסר צדק ולא משנה אם אני האישה או הגבר, היית לוקח את פסק הדין ומפיץ אות באינטרנט לכל דיחפין. הייתי מספיד אותו על גבי חולצות טריקו ומחלק אותם בכניסה לקניון, ובכניסה לכנסת ובכל תחנת רדיו וטלויזיה. פותח אתר אינטרנט חינמי ומפרסם את פסק הדין תוך 10 שניות תוך שמירת הקובץ הסרוק או ממיר קובץ וורד לקובץ HTML על ידי SAVE AS. יש גבול לחוסר הצדק. שוב, אני לא מתייחס לפסק דין זה, או למגדר זה או אחר. אם האדם הספציפי רמאי וניסה לרמות את בית המשפט שייכנס לכלא על אי אמירת אמת. זה הכל. נקודה. סוף.
RONIAL | 10.03.14
53.
לא גרוש אלא נשוי באושר
אבל, לעזאזל, פמינאציות מטורפות.... לכל המתוסכלות שכתבו שהגבר אשם, הוא צריך לשלם, מסכנה האישה.... שמתן לב שהאשה מרויחה מספיק כדי לתמוך בילדיה ללא קשר לאב? מדוע עדיין צריך לחייב אותו להשליש חלק כל כך גדול מהכנסתו לצורך טיפול בילדים? הוא חייב לשלם ולהשתתף, אבל לא בצורה שתשפיל אותו ותשאיר לו קצבת זקנה בתור הכנסה. שוויון רק לצד אחד?
אייל | 10.03.14
51.
פסק דין הזוי
בזוגיות כל אחד תורם כלכלית בהתאם לגובה פרנסתו, אז למה אחרי גירושים הצד הפחות מבוסס כלכלית פתאום מוצא עצמו נושא במלוא כובד פרנסת הילדים, למרות שהדבר מותיר אותו בלי קורת גג ובלי אפשרות לחיות בכבוד??? ולכל אלה שמתלוננים פה על פמיניזם - אין שום קשר בין פמיניזם ובין מה שקרה פה. אני פמיניסטית ולעולם לא הייתי דורשת מזונות מגבר שמרוויח כ"כ משמעותית פחות ממני, וודאי שלא הייתי מותירה אותו ללא אמצעי מחיה. זו דוגמא למערכת משפט כושלת, לא לפמיניזם. מזונות הם דבר חשוב, אבל לא זאת הדרך.
 | 10.03.14
50.
חח מי שעוד לא הפנים גברים אזרחים סוג ב בישראל! לא יעזור ,עד שלא יאזנו את החוק
כך שיהיה שיוויון מיגדרי מלא נשים ינצלו את זכויות היתר שהחוק מקנה להן וגברים ישארו שקופים, כספומטים מהלכים. אני אב חד הורי , המשמורן המלא של ביתינו המשותפת מגיל 4 . פניתי לביטוח לאומי בבקשה לקבל מזונות ילד ותשובתם הדהימה אותי " אתה גבר לא מגיע לך" זו היתה תשובתה של מנהלת מחוז מרכז בביטוח לאומי. לא האמנתי למשמע אוזני ופניתי דרך עו"ד התשובה זהה "גברים שהם משמורנים לא זכאים למזונות עבור ילד" אז מישהוא מתפלא על פסיקת השופטת?
rte | 10.03.14
49.
אצלה רוב הזמן - נניח כמקובל, יומיים אצלו, שלושה אצלה וכל סו"ש שני
כלומר יש לאב גם הרבה הוצאות על הילדים, הוצאות לינה ופרנסת הילדים משלו, בלי קשר למזונות. לכן הוא ביקש שהיא תשתתף במזונות. חבל שבית המשפט נשלט ע"י ה"פמיניזם" הרדיקלי. "פמיניזם" כי הפמיניזם האמיתי נלחם למען שוויון, וה"פמיניזם" החדש נלחם למען האי-שוויון.
איציק | 10.03.14
47.
השופטת התרשמה שהוא עובד בשחור...
היא גם התרשמה שהאב לא רוצה באמת משמורת משותפת אלא רק פטור ממזונות. אם הוא היה רוצה משמורת משותפת הוא היה תובע זאת מיד עם הגרושין, ולא רק שנה ומשהו אחרי. לכן, האב חייב קודם כל להשתתף בפרנסת שלושת ילדיו, אשר אשתו מגדלת בעצמה. ולדאוג לעצמו בסכומים שהוא מרוויח (מדווחים או לא מדווחים).
 | 10.03.14
44.
גבר צריך לעבוד ולפרנס פשוט מאוד. אין מספיק תעבוד בעוד עבודה
אני גאה לפרנס את הילדים שלי זאת בושה שאישה מרוויחה יותר מגבר. לכן יש גבריים היום שהם לא גברים אלה נקבות ! ריבונו של עולם, איך הגעת למצב שהיא מפרנסת אותכם כנשואים בכלל ? איך הגעת לכך ? לכן גם התגרשת כי אין לך ביצים שאמור להיות לגבר. אני דואג למשפחה ומפרנס בכבוד, היא מגדלת הילדים ובא לציון גואל.
גבר אחר | 10.03.14
41.
אישה צריכה לשלם מזונות לילדיה גם אם היא לא מרוויחה 20 אלף, גם אם היא מובטלת היא צריכה
לשלם, גם אם היא אסירה בכלא היא צריכה לשלם. צריך לחוקק חוק שיחייב נשים לשלם מזונות לילדיהן מזמן הגירושין. כמו כן צריך לחוקק חוק שיחייב גברים לזמן הורות שווה לזה של האישה אחרי גירושין. כך שגם הטיפול בילדים וגם פרנוס הילדים יהיה שווה ככל הניתן.
איתן | 10.03.14
40.
ואף אחד לא חושב על הילדים..... וזה בבית משפט לעניני משפחה...
20,000 ש"ח זה לא שכר מפורז, זה שכר סביר.. מ 6900 אפשר לחיות, אולי ובקושי זה בטוח.. אבל הילדים האילו, שצריכים לראות את אביהם מושפל,חי מפרוטות (2900 ש"ח זה מה שנשאר לו) , לא יוכל להשכיר חדר למגורים ברמת גן שלא לדבר על קניית אוכל או תשלומי חובה שונים... האבא הזה לא יהיה אבא לילדיו בגלל החלטה של בית משפט. אין פה עניין של גבר או אישה , יש פה עניין של הורה שלא יוכל למלא את מחויבותו כלפי ילדיו בגלל אשתו ובגלל ביה"מ... מה רצה להשיג בית המשפט כשהעביר 4000 ש"ח מהאב אל האם? לי אין מושג.. התוצאה לעומת זאת ברורה לכולם... חבל
שמוליק | 10.03.14
37.
אני לא בא להצדיק שום התנהגות אלימה אבל השופטת דוחפת את הבעל מהמצוק של החיים...
מה נשאר לבן אדם בחיים אחרי פסק דין כזה ? מה נשאר לו להפסיד עוד ? אנשים קצת פחות שפויים והגיוניים ייקחו פסיקה כזאת וירגישו שסוף העולם שלהם גם ככה בא.... ואני יחזור על הפתיחה: אני לא בא להצדיק שום התנהגות אלימה !!!
r | 10.03.14
36.
ככה לא בונים חומה
הגבר היה צריך לבוא לבית המשפט ולהסביר שחור על גבי לבן. שהוא חיי ממשכורת 6900 ומזה הוא נאלץ לשלם 4000 , ו 2900 לא נשאר לחיות בעוד שהאישה משתכרת ב 20000 והדירה אצלה והילדים איתה ולא נראה שבהווה ובעתיד יפגעו הילדים כלל. כידוע שכר דירה זה מינימום 2500 ש"ח , וכמובן שצריך לשלם גם חשמל מים, אוכל. מה גם שאני לא מבין את השופטת , זה מתמטיקה פשוטה
גלעד | 10.03.14
35.
לכל המגיבים המשחירים פניה של השופטת
הגבר הוא עדיין אבא של הילדים והוא עדיין צריך להשתתף בפרנסתם (תחשבו, היא צריכה לשלם שכ"ד, חשבונות, מזון, ביגוד, חוגים וכל ההוצאות הנוספות...לא רק עבור עצמה אלא גם עבור הילדים שהם גם שלו !). אי אפשר לפרנס שלושה ילדים מ-4000 ש"ח, לשאלתכם. כדי להגיע למינימום של קורת גג נורמלית צריך לפחות כפול. לא ברור לי איך כל הגברים שתומכים בגרושים וחושבים שהגרושות שלהם לוקחות להם את כל הכסף לא חושבים לרגע על הילדים שלהם ועל איך הם ירגישו כשהאבא שלהם לא טורח לדאוג להם למזון ולקורת גג בשם הכבוד שלו בסכסוך על האישה. תנסו להסתכל לילדים שלכם בעיניים לכשיגדלו. בהצלחה.
מיה | 10.03.14
34.
שיגיש ערעור.. זה דפוק ... אמנם ראוי ורצוי שישלם מזונות אך לאור
העובדות צריך שישלם למשל 1000 או 1500 שח - כי חשוב שישקיע בילדים וישתתף בהוצאות אבל עפי העובדות של המקרה הזה אין מקום לקחת למעלה מחצי משכורתו הרי מראש היה ידוע המצב במשפחה שהאשה נושאת ב למעלה משני שליש הנטל. כך גם בפרידה. בגלל זה הפמיניזם זאת מחלת נפש שלא נותנת לעובדות לבלבל אותה שופטת הזויה
 | 10.03.14
30.
חוסר הגיון מוחלט בהחלטת השופטת!!!
לא מבין - מזונות הם כסף שאמור להיות לרווחת הילדים ולא ההורים ואם זה כך האם באמת הילדים שנמצאים יותר אצל האם שמרוויחה 20 אלף נטו צריכים את התוספת של 5 אלף הנוספים של האב?! ועוד במיוחד שהאב דורש משמורת משותפת חוקית וזו זכותו מה שאומר שהאב גם יגדל את הילדים ב 50% וגם ישלם מזונות בו בזמן האם גם תקבל את המזונות וגם תחזיק בילדים רק 50% מהזמן?! מה זה השטויות האלה?! מדינה מטומטמת ועוד אחר כך מתפלאים שהאבות נדחרים לפינה ועושים מעשים נוראים שאין מהם דרך חזרה - המדינה פוגעת בילדים דרך האבות פשוט מדינה מטומטמת!!!
הגיון בריא | 10.03.14
27.
מבינים איך הפמיניסטיות מנצחות פעמיים פה?
פעם אחת, שוב נקבע שלא חשוב כמה זה לא הוגן או אפשרי, גבר ישלם לגרושתו מזונות. נראה את הגבר שיסכים עכשיו להיות זה שנשאר בבית... הרי בגרושין, הוא יאלץ לשלם מזונות לגרושתו, אפילו שזו היא בעלת הקריירה! פעם שניה, כשאדם שמשתכר 6900, מאולץ לשלם 4000. איך יחיה? לא מעניין את המערכת הפמיניסטית האכזרית. מה יצא? שהוא כמובן לא יוכל לשלם. והנה עוד אחד לסטטיסטיקה "המזעזעת" של גברים שלא משלמים מזונות, הוא כמה נורא. זה משכיר ציד מכשפות מימי הביניים. חוסר צדק והגינות כה נוראיים, ועדיין צד אחד צוהל ומאושר מההתעללות הבוטה.
אור | 10.03.14
26.
אין הגיון בפסק דין הזה כלל
אם שניהם היו מתפרנסים מאותו סכום כסף, אז זה היה בסדר.. אבל כאן הכל לרעת הגבר.. 20 אלף בחודש מול 6 אלף בחודש.. ממש נחמד.. והשופטת כנראה לא מכירה את הסיטואציה הזאת ואני מאחל לה או לחילופין לאחד מבניה שיהיה גרוש וירוויח גרושים ונראה את שופטת עוזרת לו להתחמק בתביעה למזונות כאשר אישה לשעבר מרוויחה יותר מ 15 ש"ח והוא בקושי 5 אלף..
יניב | 10.03.14
23.
כל הכבוד. ברור שהאם תדאג לילדים ורווחתם. האב שכח שעליו לדאוג כלכלית לילדיו
מה שמדהים כל פעם מחדש, זה אותם גברים שחושבים שהם על תקן תורמי זרע ומתנערים מאחריות לילדים שהביאו לעולם. מילדים לא מתגרשים. זאת אחריות לכל החיים- גם אם המשכורת שלך נמוכה- עליך לדאוג לכך שהילדים שלך יזכו לרמת החיים הכי גבוהה שאפשר לאפשר להם. מזלם של הילדים שבזכות האמא הם יכולים לגור בשכונה יותר טובה, ושהיא תוכל לכסות את ההוצאות שלהם, כי 2000 ש"ח לילד לא ממש מכסים את ההוצאות מחיה שלו. לא רק שהאב לא רצה לתרום את חלקו, הוא עוד רצה לפגוע במצב הכלכלי של אשתו ובכך לפגוע במצב הכלכלי של ילדיו. מדהים. האגואיסטיות של אבות מסויימים אחרי גירושים היא מדהימה. במקום לשים את הילדים בראש מעייניהם וכיצד דואגים להם לחיים טובים הם חושבים על עצמם.
אמא נשואה | 10.03.14
20.
חוצפה !
ברור שנשים מצודדות את השופטת, אבל אם נחשוב עניינית אז זו חוצפה. אם היה שופט דינו היה שונה, וזה בעצם ההבדל בין ראיית העולם של גברים ונשים, ככה נשים הורגלו לחשוב, שלא חשוב מה הם צריכות לקבל פיצוי מהאב. ומה אם הייתה משתכרת ב 100K ש"ח בחודש והוא 5K ש"ח ? גם אז השופטת הייתה פוסקת כך כנראה, זה ביזיון והייתי עותר לבג"ץ או שאני לא מבין כנראה את מהות המזונות, כי עד עכשיו חשבתי שמדובר בסכום שיאפשר לילדים להינות מאיכות חיים, אבל עך או כך במקרה הזה הם יהנו מאיכות חיים, ועפ"י הפסיקה נגזר על האב לחזור לבית הוריו או למכור כליה... חוצפה, שופטת אטומה שפוחדת ליצור תקדים !!! ביזיון בית המשפט והפעם בגלל השופטת.
אריה | 10.03.14
19.
אם היה חוק עפ"י ועדת שיפמן נכל היה נמנע
שוב מחלוקת שדופקת גבר גרוש. אם היתה נוסחת וועדת שיפמן שהיתה משכללת את שתי משכורות ההורים וימי השהייה של הילדים, אין לי ספק שהאבא היה משלם פחות. אמא שמרויחה 20.000 ש"ח לחודש ועוד מתעקשת לקחת מזונות מכבשת הרש, זו התעללות ורק הילדים ישלמו את מחיר עוניו של האב.
רון | 10.03.14
10.
העיקר שיש להם קמפיין נגד אפליה - שהם מעודדים הפליה מגדרית בצורה מובהקת
יום יגיד וכל הנוגעים בדבר יצטרכו לתת את הדין על אפליה והשפלה של גברים גרושים. הגיע הזמן שתהיה נוסחא פשוטה וברורה שמאפשרת להורים גרושים להתקיים בכבוד, לתמוך בילדים בכבוד ולראות אותם בצורה שווה.
דניאל | 10.03.14
8.
כל הכבוד לשופטת!
כל הכבוד לשופטת!!! עשרות גברים מגישים כתבי הגנה שקריים כמו זה. אם לא מספיק לו הכסף - שימצא עוד עבודה. נורא קל להסתכל על כמה מרוויחה האשה, אבל אף אחד לא בדק כמה היא מוצאיה על הילדים ועל הבית, אוכל, חוגים ורווחת הילדים. כפי שכתוב, רוב הזמן הילדים אצלה. זה טריק ידוע של גברים שמתגרשים המנסים את כוחם. השופטת מכירה את הדרכים האלה וכל הכבוד לה שדחתה את תביעתו על הסף!
אחת שיודעת | 10.03.14
6.
נו.. יש כאן אפילו קצת צדק?
מה זה להותיר את הבעל עם פחות משלושת אלפי שח והאישה תישחה ב24 אלף שח ? אם היה הפוך, כמה היה משלם הבעל ? בודאי האישה היתה מקבלת ממנו לפחות מחצית, כלומר: אם בעל=6900 אישה=20000 אז אחרי מזונות בעל=2900 אישה= 24000 אם בעל=20000 אישה=6900 אז אחרי מזונות בעל=10000 אישה= 16900 אישה שמרויחה 20 אלף צריכה מזונות מבעלה ?
אחד | 10.03.14
5.
בושה וחרפה, אם זה היה הההפך. החוקים נוטים לכיון הנשים בושה
היא מרוויחה 20 אש"ח נטו והוא מסכן צריך להתפרנס מ-2900 ש"ח.פשוט שערוריה.זה לא שאין לילדים מה לאכול עם משכורת כמו של האמא היא יכולה לפרנס עוד 3 משפחות. השופטת הגזימה בגלל שהיא אישה.הגבר תמיד נדפק.אני במקום הגברים לא נותן גט עד שישנו את החוקים.אם היא היתה מרוויחה 5 אש"ח הייתי מבין.אבל בסוף גם הילדים איתה וגם היא לוקחת ממנו מזונות 400 ש"ח מתוך 6900 פשוט הזוי.בסוף הגברים יגנבו.
יניב | 10.03.14
4.
ממש בושה וחרפה - יש להפסיק את האפליה נגד אבות וגברים
פסיקה הזויה של השופטת הפמיניסטית. בית המשפט חייב לשים את "טובת הילד" כמטרה עליונה בשיקוליו. כנראה שהשופטת לא מודעת לכך, ושמה את טובת האם, והריסתו המוחלטת של האב למטרה בפניה, מבלי לשקול את השפעת החלטתה על האב, והילדים. זו החלטה שגויה, אכזרית, שאין לה מקום בחברה הישראלית. לפי דעתי יש להשעות את השופטת עד לאחר שמיעת ערעור בבג"ץ ע"ח המדינה (מכיוון שלבטח לא יהיה בידי האב לשלם לעו"ד עבור שירותיו בבג"ץ). עד לשמיעת הערעור, על בית המשפט לפסוק לאב מזונות. יש להנהיג בישראל את דוקטרינת ה"הורות שווה" לפיה שני ההורים מקבלים חזקה על ילדיהם באופן שווה, כך שכל הורה אחראי לתשלום מחצית העלויות לגידול הילדים. באשר לשופטת, אין היא ראויה לשפוט בבית דין לעניני משפחה!
אנדי | 10.03.14
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת