בנימוק שדי בחיוב הבורר בשלד הנמקה לאורך פסיקתו ...כן, ידם של הנתבעים על העליונה אם הם מקושרים, הון ושלטון , עם רוח גבית של בית המשפט העליון לשופט מחוזי שהמנטרה שלו היא בדיון מקדמי -שפסק בורר לא מבטלים אלא אם ...ותובע שקופח על ידי בורר שקבע שרירותית כי ההבדל בין הדירות זניח ולכן לתובע לא מגיע פיצוי מבלי לנמק ולהביא חוות שעת שמאיות שהובאו בפניו שהוכיחו כי יש הבדל בשווי הדירות וכי לתובע כן מגיע פיצוי לא זכה לסעד על ידי השופט בינימיני אשר אישר את פסק הדין לאחר שתיקן אותו - מינורית גם לטובת התובע אך בעיקר לטובת הנתבע - מקורב הון שלטון...והגדיל לעשות כאשר הטיל על התובע הוצאות משפט לדוגמא של עשרות אלפי שקלים... לא די בכך, פסק הדין שלו שהפך לפסק דין מנחה במשפט אחר בו צוטט פסק השופט בינימיני כי די לבורר בשלד הנמקה שיצא חובת ההנמקה בפסק כאשר במקרה שצוטט היה על הבורר בבואו לדון בזכאות התובע לעניין פיצוי כספי לנהוג על פי הנחיות בוררות דין ונוהל לערוך דיון השוואתי של חוות דעת שמאיות והנמקה על סמך חוות דעת אלה. כך שמקרה זה שעליו להילמד בבתי ספר למשפט ולהביאו לפתח בית המשפט העליון- התובע לא עשה זאת כיוון שנשחק מורלית וכספית על ידי מערכת המשפט - על מנת שלא ישמש כפסק דין מנחה כיוון שהשופט בינימיני כנראה טעה בו וכן שיבדק מדוע הוטלו על התובע -שהשופט תיקן את פסק הבורר בכל זאת על ידי התערבות בהחלטת הבורר - מה שנאסר עליו לפי חוק - הוצאות משפט לדוגמא על שהעז להגיש בקשה לביטול פסק בורר ואף קופח לכאורה על ידי בית המשפט המחוזי בכך שחוסר הנמקה מתאימה של הבורר זכתה ללגיטימציה שלא במקומה תוך עיוות סדרי הדין ומתן כיסוי בשמה של חובת שלד הנמקה בלבד על בורר. מה הפלא שמוסד הבוררות נמצא בשפל. השופטים פועלים ברוח בית המשפט העליון המנחה אותם כך שהנתבעים המקושרים יוצאים נשכרים והתצובע - אזרח מן השורה לא זוכה בצדק המשפט.

החשש מפני בוררות נעוץ בחשש מפני משוא הפנים של הבורר. כל מי שניהל הליך שכזה בעבר (ובמיוחד בחו"ל) יודע שזהו חשש ממשי מאד.

וברור שעדיף להן להגיע לבית המשפט, לא בגלל ששם הם ימצאו צדק, בדיוק להיפך. מערכת המשפט בישראל מעודדת את שיטת מצליח (ראו ערך חברות ביטוח) ומעודדת מריחת זמנים. להקיא!!!