אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.

"לחייב בנקים להשתתף בעלות שכר המפרקים"

1 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

1.
7 ו- 8 אינן הבעיה. הבעיה היא ב- 8א ובאגרת ההשגחה
תקנון 7 ו- 8 הינן מידתיות לחלוטין. המדרגות החדות שבתקנה 8 מביאות לכך שגם במימושי ענק, השכר לא מגיע למספרים משמעותיים, וצריך לזכור שעיסקות ענק מצריכות הרבה יותר עבודה מאשר מימוש של רכב או מכונה. גם בתקנה 7 הירידה במדרגות הינה משמעותית, ולכן רק לעיתים נדירות מתרחש מצב שהיא מזכה את בעל התפקיד בשכר שהיקפו מצדיק בחינה של יחס העבודה להכנסה - וזה בין כה וכה בסמכות בית המשפט. יש בעיה ב- 8א, וגם זה רק בחלק מהמקרים, ולכן יש הצדקה לקבוע כלים יותר ברורים שבאמצעותם יבחן בית המשפט את ההצדקה בתשלום סכומים כפי שמתבקש, אבל תמיד צריך לזכור שלא בעל התפקיד צריך להיות זה שניזק מכך שאחרים הסתבכו. הטענה בענין אגרת ההשגחה של הכנר מוצדקת לחלוטין. מדובר בתשלום "מס" שנדרשים הנושים לשלם בתמורה לשירותי המדינה. לא פעם, מדובר בסכומים גבוהים ביותר שאין להם שום קשר עם היקף העבודה שנדרשה המדינה לבצע בתיק הזה. לדעתי צריך לבטל את המס הזה, אבל אם לא - צריך להחיל עליו את אותם כללי בדיקה וביקורת שמוחלים על שכר בעל התפקיד, כך שלא יהיה מצב שהכנר מקבל 1,000 ו- 2,000 שח לשעת עבודה (ולעיתים גם יותר מכך). בעיה נוספת שצריך לפתור היא של מתן שכר על חילוץ ערבויות או על מניעת הוצאות לקופת הפירוק. כיום זה לא מזכה את בעל התפקיד בשכר, למרות שלעיתים הוא מקדיש זמן רב ביותר לכך.
אחד שבתחום | 24.06.14
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת