הלודיטים צדקו. הם באמת נכחדו. -"אבל הנה, עובדה שבני אדם בסך הכל עברו ממקצוע אחד למקצוע אחר והעולם השתפר עבור כולם"... נכון, (תיאורטית), אבל הקטע הוא שבני אדם עברו מעבודה פיזית לעבודה שמצריכה יכולות קוגנטיביות. עכשיו גם התחום הזה נפלש ולהיכן יפנו אותם אנשים? או לעבודות שדורשות יכולות אינטלקטואליות נוספות אשר בינתיים אינן מצויות בידי מכונות (של*הרבה* עובדים אין אותן) או לעבודות הבזויות שרובוטים עדיין לא קיימים לשמן, ובכל אחת מהעבודות הללו עכשיו הצטברו יותר מתחרים ולכן גם השכר יורד (תוסיף לזה את ההתעוררות של העולם השלישי והצטרפות משאבי האנוש שלו לחגיגה הגלובלית...ומצבנו בכי רע). אתה יוצא מנקודת הנחה שלפתע יפתח מקצוע קוגנטיבי חדש שיבלע לתוכו את אותה הכמות שהתחום הישן סילק, אז א. אשרי המאמין, אולי זה באמת יקרה אבל כרגע אני לא רואה כזה. ב. גם הוא יפלש ע"י מכונות מהר מאוד כי העיקרון כבר קיים.

את כל הטיעונים של יוסי נגד רובוטים היו כאלו שאמרו כאשר התחילה המהפכה התעשייתית... ובאמת היה גל עצום של פיטורים ואבטלה בתחילת הדרך (כאשר מכונה אחת החליפה אלפי עובדים), אבל נראה לי שכולנו מסכימים שהתוצאה בסוף היתה טובה.

במקום אלפי עובדים, קומץ טכנאים מטפל בצבא של רובוטים אשר עומדים בקלות בכל מכסת ייצור. האם צבא רובוטים מאפשר יותר זמן פנאי לעובדים? התשובה כמו שנראה חיובית. בעיקר כאשר עובדים אלה הופכים מובטלים או בתוכנית פרישה פנסיונית מאונס, אז יש להם המון זמן פנוי.

יוסי לא מתלונן על זה שלאחרים יותר טוב אלא על זה שלאנשים יהיה יותר רע. הבעיה היא לא בשפע אלא במי ששולט בו. בעבר היה צורך בבני אדם ולכן לבני אדם היה כוח, הם נתנו תפוקה ולכן לפני שהעבירו את התפוקה הזו למעסיק שלהם הם גם לקחו ממנה נתח. האדם כמתווך בין התוצר למעסיק. ולכן אין שום אבסורדיות ביחס בין שפע למחסור כי השפע הוא אצל השכן. אין שום מודלים "כלכליים" אחרים. יש כמובן מודל סוציאליסטי תיאורטי שבה מספר פוליטרוקים יהיו אחראים על צבא רובוטים והם יחלקו את התוצרים הללו לאוכלוסיה. אני מניח שניתן לשלב גם אלמנטים קפיטליסטיים כדי שהמוצרים יתאימו יותר טוב לאינדיבידואל אבל יש גבול לשילוב הזה. העיקרון הבסיסי של פקידים שמחלקים משאבים לפיות פעורים- תמיד מוביל לאותו האפיק של פריצים ונתיניהם... אפקט שיוכפל ע"י הטיעון השני של שליטה במשאבים הטבעיים. כי תוצר= משאב+עיבוד של משאב. אם אין צורך באנשים כדי לעבד אותו אז החשיבות לגבי מי שולט במשאב הטבעי עולה עשרות מונים.

יוסי גורביץ מלין על כך שאם גוגל תבנה רובוטים, הרי שהם "יגיעו אל המעמד העליון...וירחיבו את הפער החברתי הרחב גם כך בינם ובין שאר האוכלוסיה". מה הוא בדיוק רוצה? שנמנע משימוש ברובוטים רק אין מספיק בשביל כולם? הרי לפי אותו הגיון, אם יש כמות מוגבלת של אוכל בעולם, עדיף לשרוף אותו ושכולם יהיו רעבים. אם יש תרופה למגיפה והיא איננה מספקת עבור כולם, עדיף להשמיד אותה ושכולם ימותו. זהו האבסורד שבמנטליות הקנאה, אשר מעבירה אנשים על דעתם.

וכבר עשו אותי מליין....

נכון, בעתיד הקרוב (או הרחוק) רובוטים יחליפו המון מקצועות. אם נסתכל על זה במבט פשוט זה אומר המון כוח עבודה זול מאוד. טכנית זה אמור להביא להוזלת בעלויות הייצור ושיפור ניכר ברמת החיים. כן יש בעיה. הכלכלה שלנו לא בנויה להתמודד עם שפע אלא עם מחסור. הכול בנוי סביב זה. הנחת היסוד היא שאין מספיק לכולם ולכן צריך כסף כאשר המחיר משחק עם הביקוש וההיצע עד שמגיעים לשיווי משקל. אבל מה קורה אם יש הכול ובשפע? לזה אין תשובה. כמו שכתוב אבטלה תפגע בכוח הקנייה שתוביל לדיפלציה וכו' וכו' כלומר מצב אבסורדי בו השפע מוביל למחסור. ברור שזה לא הגיוני אבל בצורה שזה מעוצב עכשיו זה מה שיקרה אז אפשר לעשות שני דברים: 1. לאסור בחוק על רובוטיקה להוציא מהחוק מוניות אוטומטיות מפעלים אוטומטים. 2. להתאים את הכלכלה שלנו למצב החדש. למצוא מנגנון הגיוני של חלוקת שפע שהוא לאו דווקא במסלול הישן אני חושב שלרגולטור יש הרבה עבודה מאוד חשובה לעשות והיא צריכה להעשות מהר. אבל בסופו של דבר אסור למנוע התקדמות טכנולוגית שיכולה לשפר מהותית את רמת החיים של כולנו כי אנחנו תקועים בכלכלה מיושנת.