אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.

מדיה לוחמת: כך הפכה מדורת השבט לערימת זרדים עשנים

11 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

6.
למה יש בעיה עדיין להבין מי הצד הצודק בסיפור?
כיצד אפשר להסביר את כמות החללים הפלסטינים? אני אסביר-אם היינו רוצים, הם היו הרבה הרבה הרבה יותר גדולים, זה כל כך קל. לא צריך להתריע, לא צריך פצצות חכמות, לא צריך להקריב חיילים מסיירת בגלל בית ממולכד שיכלנו לשטח בפצצה אחת. פשוט השקר הזה עדיין רץ. תתעוררו כבר, אנחנו הצודקים. האנשים שעומדים בעזה הם פאנטים מסוכנים שרוצים שנסבול, אין להם אפילו כוונה לכבוש אותנו. רק שנסבול. וכמה שיותר, יותר טוב. הם מוכנים להקריב את האנשים שלהם כדי שנסבול, עד כדי כך הם שונאים אותנו ומעצימים את השנאה שלהם, במקום לטפל בבעיות שלהם. הם מתנהגים אבולוציונית כמו ילדים, וגם מתחייסים אליהם כמו ילדים בעולם-מאחר ואת ישראל בעיקר מגנים, למרות הפשעים הנוראים שהחמאס מבצע.
צדק | 07.08.14
5.
הפסקה האחרונה בנושא הראשון סובלת מהטיה שיוצרת הטעיה
איני יודע מה היקף הסיקור שזכו לו תקיפות צה"ל נגד מתקני אונר"א במדיה החברתית ואעז לומר שגם הכותב אינו יודע (ואם כן הוא מוזמן להציג את שיטת וכלי המדידה שלו). אולם, הנושא זכה לסיקור נרחב דווקא בתקשורת המרכזית הישראלית - ערוצי הטלוויזיה, הרדיו ואתרי האינטרנט. כך שלא ניתן לומר שהיבט זה של הלחימה נעלם מעיניו של הציבור הישראלי אלא אם מדובר באנשים שבוחרים להתעדכן *רק* דרך המדיה החברתית שהם מעטים אם בכלל קיימים כאלה. בהערת אגב, אוסיף שבעוד שמר גורביץ מטיף מעל טורו לדיון תבוני ורב צדדי, מבט בדף הפייסבוק שלו מראה שהוא נטוע עמוק במחנה ה"מסרב לראות כיצד חמאס יורה מתוך ריכוזי אוכלוסיה". הצביעות כנראה באה טבעי למטיפים מטעם עצמם. נו מילא, התגובה הזו לא תתפרסם בלאו הכי.
יואב | 07.08.14
3.
ל-2: אפשר לקחת את הטיעון הזה עוד צעד
האדם רק לחץ על כפתור. המצלמה היא זו שצילמה את התמונה ולכן הזכויות שייכות לקאנון. תחשוב על זה ככה: אם הפעלת טיימר והלכת להצטלם, הרי שבפועל לא לחצת על כפתור הצילום, אלא המצלמה עצמה. לכן אין לך זכויות על הצילום. זה פשוט טיעון אידיוטי. אם האיש היה נותן את המצלמה שלו לילד, או לאדם אחר שיצלם, אפשר עוד היה להבין את הטיעון. אבל לתת מצלמה לקוף זה כמו להפעיל טיימר.
גיל | 07.08.14
2.
ל 1 - ויקימדיה לא המציאו כלום, זה פשוט החוק.
החוק בארה"ב קובע שזכויות יוצרים על עבודה יינתנו רק אם היא מקור יצירתה הוא אדם כלשהו. ע"פ אותו חוק עבודה שנוצרה מפעולה מכנית או בחירה אקראית ללא התערבות משמעותית של גורם אנושי לא יכולה להרשם כיצירה המוגנת בזכויות יוצרים. במקרה הזה הצלם לא אחראי לצילום התמונה, הוא בסה"כ נתן את המצלמה לקוף (או יותר נכון, ע"פ תאור הצלם עצמו, הקוף לקח את המצלמה) וזה החל לצלם בה המון תמונות אקראיות שאחת מהן יצאה נהדר והתפרסמה ולכן לצלם אין זכויות יוצרים על הצילום הזה. מכיוון שהקוף לא יכול לדרוש זכויות יוצרים אז התמונה הופכת לנחלת הכלל והיא חופשית לשימוש.
אמיר | 07.08.14
1.
נו באמת. אם אקשור מברשת צבע לזנבו של חתול, אתן לו להסתובב על הכן או הקנבס ואקרא ליצירה הזו
"חתול מזדנב", זכויות היוצרים שייכות לחתול? מכיוון שהצד היחיד בכל התהליך שיכולות לו להיות זכויות וחבות משפטית הוא בן האדם אז וודאי שגם התמונות שייכות לו. או שוויקמדיה מציעה לחזור לימי הביניים ולשפוט חזירים על היותם עובדי שטן?
 | 07.08.14
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת