11. שופט אמיץ סוף סוף הצדק מנצח לא יכול להיות שאדם גר במרתף 10 20 או 80 שנה ועכשיו רוצים לפנות אותו. איפה היתה העריה כל השנים האלו? חוץ מזה הגיע הזמן לאפשר מגורים במרתף ולשחרר אלפי דירות לשוק. רוני | 11.11.14 (ל"ת)
10. כולנו יודעים מה יקרה עכשיו לעיריה יש כח ועמידות משפטית גבוהה יותר מאשר לאזרח הממוצע ולכן היא תמשיך להילחם בערכאות גבוהות יותר אבל זה לא באמת הפתרון, ומאחר וקיימות אלפי דירות בקומות מרתף באיזור תל אביב וברמת גן (ואני לא מדבר על ווילות עם קומת מרתף - אלא על דירות בבתים משותפים). מדובר כבר שנים על נסיון להסדיר את האפשרות של הפיכת מרתפים לדירות, אבל בתכלס דברים לא זזים - עובדה שכתבו על כך לפני כחצי שנה ובפרוטוקול אותה הוועדה מהנדס העיר עודד גבולי אמר שנושא זה כבר מטופל מספר שנים ושיש צוות שבוחן את הנושא, ולא חידש דבר עד היום: http://www.calcalist.co.il/real_estate/articles/0,7340,L-3634786,00.html העיריה אינה יכולה להתעלם מעובדות בשטח מצד אחד, ומצד שני אינה צריכה לנהוג באכזריות ובאכיפה בררנית (מחיפוש אינטנסיבי בתיקי העיריה מצאתי דירות מרתף נוספות אשר לעיריה "לא היה עניין בהם").אני חושב שהפתרון הנכון הוא פרוטוקול אשר ייאפשר להסדיר את נושא המגורים בצורה מסודרת בקומת המרתף (כן זה אפשרי בהרבה מקרים באמצעות הכנת הדירה מבחינת איטום, אוורור, אינסטלציה וכד').אני לא מדבר על דירה בגודל 12 מטר, אבל דירת מרתף בגודל 30+ מטר, מאווררת ומטופלת יכולה לשמש כדירה לכל דבר כמו שנכסים בסטטוס דומה משמשים כמשרדים.דרך אגב - במשרדים נמצאים בדרך כלל יותר אנשים במשך מספר שעות לא פחות מאשר דירה במהלך היום... פיש | 11.11.14 (ל"ת)
9. יפה, אבל חסר. מה עם לעשות משהו לגבי כך שהעיריה מרשה לעצמה לגבות ארנונה בהתאם למשהו שמחשיבה כלא חוקי??? מה עם לחקור ולטפל בעניין שנטפלו דווקא לזוג מסוים??? . | 10.11.14 (ל"ת)
8. הסגה לא הסתיימה עדיין כעת עיריית תל אביב תתבע גם את בעלי החצי השני של המרתף (אלא אם הוא לא מקורב...), וגם את אלו שהתביעה נגדם בוטלה. דן | 10.11.14 (ל"ת)
7. פני 40 שנה גרתי בבית הזה בקומה ב אצל גב' יוחננוף לפני 40 שנה גרתי בבית הזה בקומה ב אצל גב' יוחננוף | 10.11.14 (ל"ת)
3. תביעה פלילית על שטות כזו היא מזעזעת! תיק פלילי על השכרת נכס? אין פלא שאף אחד לא רוצה להשקיע פה ויוקר המחיה גבוה... שי | 10.11.14 (ל"ת)
2. איזהבית משפט הזוי! אם הייתה אכיפה בררנית התשובה היא ביטול האישום? לא להאשים גם את השכן? בתי משפט פשוט מגוכחים.. אפילו המשתמשים עצמם מודים שהם השתמשו שימוש לא תואם לייעוד הבנייה. אז התשובה של בית המפשט הוא שבגלל שהשכן עשה אותו דבר ואותו לא תבעו אז זה בסדר.... למה לא לתבוע את שניהם???????????? על זה השופט הגאון שמתעשר על חשבון כולנו לא יכל לחשוב??????? החוסר יכולת או רצון של השופטים למלא אחר הוראות החוק ובאופן שיטתי תמיד להיות בדע העבריינים במדינה הזאת היא פשוט בדיחה עצובה, בדיחה עצובה שמחרבת את החיים של כולנו במדינה הזאת. בתי המשפט הם הגורם מס' אחד לתרבות אי אכיפת החוק ואי כיבוד שלטון החוק, בתי המשפט הם הגורם מס' אחד לחוסר חינוך ולחוסר אחריות משווע שהוא הבעיה מס' אחד של כל השירות הציבורי, ובכלל, בארץ. אסון, פשוט אסון למדינה השופטים הליצנים שיש לנו כאן. | 10.11.14 (ל"ת)
1. אכיפה בררנית ומפלה מנסיבות אישיות שופט אמיץ היה חייב להשית על העירייה פיצוי הנתבע , על מנת שלא ינצלו את כוחם לנסיבות אישיות לאכיפה בררנית ומפלה ! בארי | 10.11.14 (ל"ת)
בוטל כתב אישום נגד בעלי מרתף שהשתמשו בו למגורים
11 תגובות לכתיבת תגובה