לא שאני עורך הסקר הזה או סקרים באופן כללי, אבל כאשר מתייחסים לממשלה כאל "חברתית", בדרך כלל(!) הכוונה לגודל ההשקעה שלה במשרדי הרווחה, חינוך, בריאות (והמהדרין יוסיפו גם תחבורה, תרבות וספורט ואפילו תשתיות ואנרגיה)... קרי, משרדים שאינם ביטחוניים (בטחון ובטחון-פנים), אינם ממוצאים כדי לתת ג'ובים למקורבים (פיתוח הגליל והנגב, עניינים אסרטגיים) ויש בהם לעזור לכלל הציבור ולא לסקטור מסוים מהמשק (כמו למשל משרד התיירות או משרד החקלאות) ושהיושב בהם לא הפנה תקציבים ממשרדו לשימושים שאינם תואמים את מהות המשרד בתואנות שווא (ראה ערך מר בנט במשרד התמ"ת, אה, לא סליחה, משרד הכלכלה כמובן... זה הרי, שינוי שם המשרד, בעלות של כמה מיליוני שקלים, יחד עם העברת כספים מסיבית להתנחלויות הן שתי הפעולות היחידות שנפתלי בנט יכול להתהדר בהן בתוקף היותו שר התעסוקה(!), מסחר(!) ותעשיה(!) של ישראל). וכן, ייתכן מצב שבו משרד הרווחה, למשל, יישלט על ידי שר חרדי שישיג עבור המשרד שלו מיליארדי שקלים ויעביר את כולם למשפחות נזקקות בבני-ברק. לכאורה צעד חברתי, למעשה צעד סקטוריאלי. זו הסיבה שקורא נבון אמור לחקור בפרטים, לקרוא את כל המחקר (או את תמציתו) ותמיד לפקפק בנתונים, או ליתר דיוק בפרשנות שלהם. ולא, אתה לא פקפקת בנתונים, אתה סתם מקנטר את הכותבים. הבדל של יום ולילה.

מי זוכה להגדיר מה היא ממשלה "חברתית"? והאם ההגדרה אינה בעצמה מוטה פוליטית? כך למשל, כותבי המחקר יכולים להחליט שהענקת קצבאות לאברכים היא "פעולה חברתית", ולזכות את הממשלה המעניקה האותן בציון לשבח, וזאת בעוד שמרבית הציבור מתנגד למתן קצבאות לצעירים בריאים בגופם ובנפשם שיכולים להתפרנס בכוחות עצמם, ומתייחס אליה כאל פעולה אנטי-חברתית!!! זאת דוגמה מובהקת לאופן שבו משטים בציבור ומוכרים לו סטטיסטיקות שקריות לחלוטין.