2. ניתן להניח במידה גדולה מאוד של וודאות שיש כאן דפוס התנהלות עכשיו נשאלות מספר שאלות. 1. האם המעשים היו לא חוקיים, פליליים או תקלות בתום לב שהסתיימו מיד שהתברר למעורבים שהם כאלה. 2. האם שני בני הזוג נושאים באחריות למעשים אלה ?. שוב כשניתן להבחין בדפוסים של התנהלות כזו לאורך שנים שגם פורסמו ברבים קשה להניח שאחד מבני הזוג לא היה מעורב ולא ידע. 3. כייצד יכול היועץ המשפטי לממשלה לטפל בחבילת המעשים האלה כאשר הוא הודה שפעל ביחס לראש הממשלה שלא על פי "מבחן בוזגלו" ?, וכאשר במקרה שלו ושל רעייתו הוא "הקריב" אותה ?. 4. האם זה תקין שמבקר המדינה ו/או היועץ המשפטי לממשלה מעלימים במתכוון מידע כה מהותי על התנהלותו של ראש הממשלה ערב בחירות ? האם יש הבדל עקרוני בין גלנט לנתניהו ? ואם כן ההבדל הוא שאת זהות הרמטכ"ל קובעים שר הביטחון וראש הממשלה ולצורך כך די אם הם יקבלו את כל המידע ואילו בבחירות כלליות צריך שלכלל הבוחרים יהיה כל המידע. 5. ההליך התקין צריך להיות חקירה מלאה ומהירה כדי שהציבור יקבל מידע מוסמך ולא שמועות ו/או רכילות אדר | 09.02.15 (ל"ת)
1. ברור שיש כאן איפה ואיפה אחרת הזוג נהנתניהו לא היו ממשיכים לעשות דברים שכאלה כי כל פעם מוותרים ומשתיקים את המעשים הנלוזים האלה שבאים מכיסי האזרחים המסכנים !!! ולמי אכפת? אנו הרי חיים ברפובליקת בננות. א | 08.02.15 (ל"ת)
השד והבקבוק: מבט משפטי על פרשות הזוג נתניהו
3 תגובות לכתיבת תגובה