חדשות כלכלה, שוק ההון וצרכנות פיננסית | כלכליסט

אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.

קראו עוד סגור

"שוויון במזונות - סטייה מהחוק ומהפסיקה"

פרסם תגובה בטל

יהודי | 26.02.19

האם השופטת וילנר לא שמעה על שיוויון מגדרי ? האם הניתוק שלה מזה שהוא וחבריה מעודדים גירושים ומאפשרים לאשה לגזול את כספו של האב בחסות הילדים ? אני רק רוצה לאמר לגברת הנחמדה הזאת שכנראה הדרך שבה היא רואה את החיים רמסה בדרך אבות לקחה מהם את היכולת לחיות בצורה נורמאלית והפכה את האשה לרעבה עם יד קלה על ההדק את ושכמותך גברת יילנר עודדתם במשך שנים את הבגידות ואת הגירושים במידנה ועוד משהו לסיום ביום שהייתי מגיע טלייך למשפט את כבר לא היית שופטת במדינה היכולת שלך להכתיב את הבנתך מעל החוק היא עברה פלילית

אלון | 24.02.19

השופטת הזו לא צריכה לשפוט יותר דעה מגמתית אשר רוצה להמשיך את הסבל והעוני של הגברים הגרושים צא ולמד איך שיוויון בין המינים הוא לפי הראיה של כפמינסטיות

אהרוו | 24.02.19

פועלת באופן גזעני ומפלה כלפי גברים יהודים. בשל היותם גברים ויהודים. בעשותה כן בניגוד לכל ערכי היסוד של המשפט, כללי צדק טבעי, חוקי היסוד, כללי הפרשנות, האמנות הבינלאומיות שישראל חתומה עליהן. העובדה שהנה עושה כן ולא בגרמניה של לפני מלחמת העולם השניה, אלא בארץ ישראל היהודית והדמוקראטית ״ללא הבדל דת גזע ומין״ הנה פוגעת בילדינו, בניצולי השואה, בגברים היהודים, במשפחות ובסופו של דבר גם בנשים להנצחת תפקידן הסטראוטיפי המגדרי, ראוי שתישפט על פשעייה אלו כלפי כל עם ישראל

אני עורך דין ירון מידן | 09.04.15

http://www.mynet.co.il/articles/0,7340,L-4607116,00.html

רוני | 27.02.15

מעניין על מה חשבת בעת שכתבת פסיקה המנוגדת לשוויון הנוגדת את טובת הילדים הנוגדת כל אמות של צדק והגינות בסיסית אלמנטרית בני בני אדם ורק שתדעי למה גרמת בפועל : א. אפשרות חלילה לניכור בין הילדים לאב - אב שווה עבד אימא מלכה. ב. אפשרות לניתוק מוחלט וחוסר תקשורת קשה בין האם לאב - פגיעה מוחלטת של טובת הילד. ג. לעודד נשים להתגרש בלי שיקול טובת הילד. ד. לעודד גברים לברוח לחול ואת השופטת תשלמי את מה שפסקת ממס במסגרת ביטוח לאומי. ה. לעודד אימאות לא להיות עצמאיות ונחושות ובכך לפגוע בביטחונם של הילדים בניגוד לטובת הילד. ו. לייצר אב מושפל ומריר שישפיע בהכרח על התפתחותם התקינה ועל ביטחון העצמי של הילד. אז כדאי שלמי שיש שייתן לילד ושני ההורים יגדלו בשיוויון מוחלט את בנם.

דני דין השופט | 26.02.15

א-ב-א !!!! | 23.02.15

אביב | 23.02.15

אזרח מן השורה | 23.02.15

אני אמא, ובכל זאת מתביישת בשופטת הזו, שמוציאה לנו שם רע. אז לידיעתה: יש הרבה אמהות שעובדות, ולוקחות אחריות, ולא רואות בגבר כספומט אלא חבר לחיים (גם אם נפרדים, אגב) ואבא לילדיהן. נכון שיש גם אבות חסרי אחריות, עשבים שוטים.... כמו אבא שלי. הוא ציפה שרק אימי תטפל בילדים, ואפילו לא הבין למה הוא צריך לשלם על זה (כי בזמן הזה יכלה לעבוד יותר). כשהתגרשו אבא שלי הלך ועשה עוד 3 ילדים ואז החליט שאין לו כסף להאכיל את כולם, אז הכי פשוט לזרוק אותי, הילדה שלא נוחה לו. בזמנו מערכת המשפט היתה פחות יעילה והוא הצליח להתחמק. אבל!! לא כל האבות כאלה. בעלי הוא לא כזה, ידידים שלי לא כאלה, הבוס לא כזה. לכן צריך לשפוט כל מקרה לגופו. אי אפשר להעניש את כל האבות בגלל עשב שוטה או שניים.

אמא מהמרכז | 23.02.15

בשנת 2015 היינו מצפים שבית המשפט יחשוב סופסוף על ילדים, צרכיהם וטובתם, ולא על טובתן של נשים. הילד הוא העיקר, והוא במרכז, ובית המשפט חוטא כאן לילד, לצדק ולהיגיון. מחפיר.

אז מה אם היא "שופטת" | 23.02.15

בניהו | 22.02.15

שי | 22.02.15

חותר לאמת | 22.02.15

חשך על פני תהום | 22.02.15

החוק אף קובע שזו עבירה פלילית במיקרים מסויימים לכן יש לתת עדיפות לחוק זה על פני חיוב אבות מכוח ההלכה שנכתבה לפני מאות שנים ועוותה ע"י בית המשפט

ליצן | 22.02.15

כנסו כנסו | 22.02.15

אני מקווה שהנשיאה של בית המשפט העליון כב' השופטת מרים נאור קוראת את דברי השופטת וילנר, על מנת שתמנע ממנה לשפוט ולהכנס בפאתי בית המשפט העליון כי הרי רק זו מטרתה של השופטת וילנר, לא יותר, תבדקו ותראו.

לואי | 22.02.15

רשעים! מקום המשפט שם הרשע אמר קהלת | 22.02.15

אבא של ילד | 22.02.15

ברור שצריך להתייחס בשוויוניות | 22.02.15

המיואשים יגיבו באלימות ואז המדינה | 22.02.15

אייל | 22.02.15

היא כנראה באה מהאסכולה של המיושנות - אלו של פעם... מנסה בכל כוחה להחזיר את הגלגל לאחור. אבל שימו לב אנשים יקרים - זה לא יעזור לה. כי חקיקה בנושא תצא על אפם וחמתם של שופטים בזויים כאלו. אולי עוד לא התגרשו מספיק בנים של שופטים. אולי שופטים ושופטות עוד לא גילו על בשרם את טעמו המר של הליך גירושים ***אצל הילדים שלהם***!! גם זה יקרה. אף אחד אינו חסין גירושים במדינה הזו. בהלכה היהודית לקחו דבר מאוד ספציפי והשיטו אותו אל הדין האזרחי - מה שמפלה בהחלט מכיוון שהלכות אחרות לא לקחו - אף הן מהיהדות. לדוגמא רכוש . הרכוש נשאר בידי הבעל. איפה זה קורה כאן?? בקיצור השופטת הזו יכולה להתפוצץ מבחינתי - החוקים יעברו , שניט ושיפמן ייושמו כך או כך. זה לא יעזור לכל המלעיזים והמלעזיות. זה עניין של זמן אנשים . זמן קצר.

אבנר לוי | 22.02.15

במקום לתקן את ההבל..את מסתמכת על החוק העיקרי. .הרי את שופטת..מין הסתם בזמן שעשית תורנות ושעות נוספות בבית המשפט..בעלך שמר על הילדים שלך..ועכשיו את יורק לבאר..גם האב זכאי לגדל את ילדיו בכבוד..תתבישי..פוסלת את מסקנות ועדות שניט ושיפמן. ..יאללה. .לפנסיה..תפני מקום לשופטים שמאמינים בצדק

אמיר | 22.02.15

בואו נגיד את האמת. זהו פסק דין מנותק מהמציאות, מפלה ופרימיטיבי. וזה גם פסק דין אלים, כי הוא מאלץ, למעשה אונס את האבא, לשלם לגרושתו רק בגלל שהוא גבר. אם זאת לא אלימות שיפוטית, מהי אלימות? איך האבא יוכל לפרנס את ילדיו כשהם איתו, אם הוא מעביר כמעט חצי מהמשכורת שלו לגרושתו, שגם היא עובדת? איך?

נשוי פלוס 3 | 22.02.15

עוד 20 שנים כולנו נתפלא שהיו פסיקות כאלו. ועדת שיפמן שבה ישבו אנשי מקצוע המליצה להתקדם לעתיד שוויוני יותר.

עמוס | 22.02.15

אני רוצה לצאת לעבוד ולא לשטוף כלים ולהכין אוכל שופטות כאלו מימיי הביניים רוצות שאמשיך לש בבית

עינב | 22.02.15

וויחנר תתעוררי

שופטת מיושנת | 22.02.15

הרי אם חלוקת הזמנים היא שווה הניסיון להגן על עוני בבית האם יפגוש את הילדים בבית האב בו יגדלו במחסור בשל חוסר איזון משווע בחלוקת הנטל. אם אלו השופטים מה הפלא כי אלו פני המדינה

אב | 22.02.15

הגברת שוכחת, כנראה, באיזה מציאות וזמנים אנו חיים, מה שמעמיד בספק גדול, את יכולתה לבחון אל נכוחה, את המציאות שסביבנו וסביב ילדינו, הנפגעים יומיום משכמותה

גילי | 22.02.15

השמרנות חוגגת בבית המשפט המחוזי. השופטת אינה מודאגת מכך שהאבא יהיה עני ולא יוכל לספק צורכי ילדיו כשהם אצלו. כדאי לספר לשופטים שעברו הזמנים בהם אמהות מגדלות ת'ילדים ואבות *רק* משלמים עליהם. היום שני ההורים עושים גם וגם. ~~~~~~~~~~~ אנכרוניזם שיפוטי זה כאן

אלון | 22.02.15

מערכת שפוסקת מזונות על פי "קפריזה שיפוטית", כפי שהיטיבה להגדיר ועדה בראשות פרופ' פנחס שיפמן, לא יכולה להצטדק בטיעונים כביכול משפטיים של חשש מפני חקיקה שיפוטית. המשפט מפגר אחרי המציאות למעלה משנות דור ולמחוקק לא איכפת מהמצב. המלצות שיפמן ושניט ששוכבות עמוק במגירות החשוכות במרתפי משרדי הממשלה, בראשם משרד המשפטים הנאור ודגול שלנו, יעידו על חוסר האיכפתיות. על השופטים לשנס את מותניהם ולפסוק על פי עקרון השוויון ומאזני הצדק והיושר בכל מקרה ומקרה לגופו של עניין ולא לגופו של מגדר.

אורן ישראלוב | 22.02.15

פסק דין מיושן שמביא לכך שהאב, כמו במקרים רבים אחרים, יהיה עני ולא יוכל לגדל את ילדיו ברווחה מינימלית, בעוד אצל האם תהיה לילדים רווחה כלכלית!! האם זאת טובת הילדים? האם בשנת 2015 עדיין נמשיך לראות פסיקות בהן רק האב משלם מזונות? מזל שיש את פסק הדין של ויצמן שקצת "מציל" את שופטי המשפחה שממשיכים לפסוק בניגוד לטובת הילדים בנושא המזונות (בניגוד לשינוי הנהדר שאנו רואים בשנים האחרונות בנושא הגדרות ההורים). ואולי וילנר פשוט נעלבה כי פסק הדין של ויצמן פשוט מוחק את פסק הדין הנורא שלה ל הפחתה של 25% מלפני שנים רבות שהיה מקובל עד היום?

גיא רוה | 22.02.15

השופטת וילנר היא בושה וכלימה למערכת המשפט ולמדינת ישראל! מבחינתה, כאישה חרדית גידול הילדים הוא על האמא והפרנסה על האבא. כשהיא עושה בעצמה את ההפך הגמור בהיותה שופטת ואשת קריירה מכובדת! אילו היתה מביעה את דעתה בפני חוג חבריה או קהילה החרדית אליה היא משתייכת זה עוד היה נסבל! אבל לדאוג לרבעון האישה ולחוסר יכולתה להתפתח מחד, ולגרום נזק עצום לילדים בכך שאבות לא יהיו מסוגלים כלכלית לגדל את ילדיהם ובכך למנוע מהם את השהייה עם האבות היא מקוממת קשה ואינה עומדת בקנה אחד עם כל העולם הנאור. בושה!

אני | 22.02.15

בתיק שלי הייתה שופטת שושנה ברגר - גרושה עם ילדים...תנחשו איזה פסיקה קבלנו? נשמע כמו המקרה...

אב גרוש באושר | 22.02.15

רק במדינת ישראל אם אתה גבר נדפקת - בצורה אוטומטית דופקים אותך בחסות החוק. גם עם גרושתך מרוויחה פי 3 ממך - יעשקו אותך. אגב אם זוג גברים נפרד המצב שונה לחלוטין... איפה מרצ ? אופס הם תמכו בזה...כנראה שזה קשור לגברים גרושים האגנדה שלהם אחרת לגמרי. בקיצור - חוק שמנציח אפליה והבסיס שלו שנשים חלשות ומסכנות .... מעניין שלא מפריע לאף אחד שזה "דין עברי" שהיה מתאים ונכון לימים בהם נשים ישבו בבית.

דניאל | 22.02.15

את צודקת כי צריך לדאוג לילדים אבל את טועה כי גם לאב מגיע חיים. מצד אחד את לא תתני לילדים להיות אצל האב כי הם צריכים להיות אצל אמא, מצד שני את אומרת האב חייב לכלכל אותם. זאת אומרת שאת אומרת כי בכל מקרה גבר שמתגרש מאשתו או אשה שמתגרשת מבעלה יודעים כי הגבר יאכל מרורים ואילו האישה תרוויח גם להיות עם הילדים וגם שיממנו לה את הכל. אולי תצליחי להסביר לי מדוע אני כאב לא יכול לקבל את הילדים, האם רק הגבר גורם לפירוק הנישואין? למעשה את גם גורמת לייסורים לאשה כי אף גבר לא יסכים להתגרש כאשר הוא יודע שהוא יאכל מרורים בכל מקרה. ואגב זה שבית משפט העליון החליט דברים בעבר אז הגיע הזמן שהוא יבחן אותם מחדש. הגברים של היום רוצים לגדל את הילדים שלהם, הם מוכנים לעשות את זה בלי האשה בכלל.

זק | 22.02.15

יעל וילנר את צריכה להתבייש (ואני בכוונה לא קורא לך "השופטת" ובטח לא "כבוד השופטת"). תקופת העבדות נגמרה מזמן והנשים כבר יצאו מהמטבח (הראייה מקום עבודתך ותפקידך). אין סיבה שהמזונות יחולו רק על האב. המזונות צריכים להיפסק בהתאם למסקנות ועדת שיפמן שקבעה מזונות על בסיס חלוקת זמני שהות והפרשי הכנסות ולא על בסיס אפלייה מגדרית כמו שזה היום. את צריכה לעודד פסיקות מוסריות וצודקות שכאלה ולהצביע על כך שעל המחוקק להתעורר ולתקן את הטעון תיקון ולא לנגח את השופטים האמיצים והחכמים שהצליחו לפסוק גזר דין צדק למרות ועל אף החוק המפלה. תתביישי.

אב לילדיו | 22.02.15

ולאבד את כל רכושן. האם גם זה מיושם? מעניין מה דעתה של השופטת..

אריק א זה אבא | 22.02.15

נראה את אותה שופטת שיקבעו לה לשלם מזונות כאלה גבוהים וללא כל קשר למציאות .יש אבות שבאים ולוקחים טחריות הורית ורוצים גם צגדל אתילדיהם בשיוויון וזה שפוסקים מזונות גבוהים זאת פגיע בילדים

בני | 22.02.15

עופר | 22.02.15

רוני | 22.02.15

תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת