היא לא הבעיה (העיקרית) שעליה מתלוננים המתנגדים. אתה צודק לגבי הפירוק ולא התכוונתי לחדירה זרה של חלבונים, הנקודה שלי הייתה שכל צמח מכיל בתוכו אין ספור אלמנטים במינונים שונים ובאיזונים עם דברים אחרים. דברים שאין לנו מושג לגבי ההשפעה שלהם על הגוף. קח למשל את הרסברטול שהתחילו לעשות לו הייפ לאחרונה או כל "מולקולת פלא" חדשה שמתפרסמת בnature או בכל מגזין מדע פופולרי בתדירות של חודשיים. כל הזמן מופיעות תאוריות חדשות, לעיתים מאוששות ולעתים מעוששות- אבל רוב מצע החיים שלנו נשאר על אותו בסיס אבולוציוני שחיינו והתפתחנו איתו (טוב נו, חוץ מפעילות גופנית וזמינות של אוכל מסוג מסוים). מה שאתה מציע זה לזרוק הכל ולהיכנס לתחום לא נודע. אולי באמת לא יקרה כלום ואולי בעוד 60 שנה 30% מהצרכנים יחטפו סרטן בשופכה (כיום זה נדיר).

כדי לשפר ריווחיות נהמר על בריאות הציבור. מצויין. רוב ה"שיפורים" הגנטיים שעושים בפירות, ירקות וכד' נועד לשפר ריווחיות (כמו פה - שפחות יפגע בהובלה, וכמו שמשפרים עמידות בפני מזיקים ו/או חומרי הדברה וכן הלאה). ומי שפני הניסיונות? - אנחנו. כאילו שמישהו יודע להבין את ההשפעות של שינויים גנטיים כאלה או אחרים של המזון על גופנו כדי להבטיח שזה לא מזיק. אולי תמציאו אריזות יותר מרופדות להובלה של התפוחים במקום "להקשיח" אותם בפני הטלטלות שבדרך??? :)

הגוף שלך לא מקבל חלבונים בנויים מהמזון, אלא מפרק אותו למרכיביהם הבסיסיים יותר - חומצות אמינו. חלבונים שלמים הם מולקולות ענקיות, שלא יכולות לחזור בשלמותן לתאים שלך. בתהליך העיכול, הגוף שלך מפרק את החלבונים, ואת מרכיביהם הוא נושא ע"י הדם, לתאים. מה שכן יכול לקרות הוא שחלבונים מסויימים יעוררו את המערכת החיסונית במהלך הפירוק שלהם. למצב כזה קוראים - אלרגיה.

אפשר לחשוב, "מהונדס גנטית", ביג דיל. לפחות בתפןח הזה יודעים בדיוק איזו תכונה שינו ומה עשו כדי להגיע אליה. בכל שאר הפירות שאנו אוכלים השביחו אותם בשיטות מסורתיות של הכלאה וברירה מלאכותית - שיטות שבהן השינויים הגנטיים המופיעים אינם נקודתיים כמו בהנדסה גנטית, וקשה בהרבה לעקוב אחרי כל השינויים שחלו בפרי כתוצאה מההכלאה. אז די להיות היסטריים מכל דבר חדש. לפני פחות מ-40 שנה הפריות המבחנה הראשונות נתפסו גם הן ע"י אנשים רבים כמשהו שהוא "לא כדרך הטבע". כמות הבדיחות על "ילדי מבחנה" היתה אדירה, ואנשים היו בטוחים שילדים אלו יגדלו להיות שונים מאנשים רגילים. אז חשבו... היום 2% מהילדים הנולדים בישראל הם כתוצאה מהפריית מבחנה. אני מקווה שעוד 40 שנה, בהסתכלות אחורה, לא יבינו את ההיסטריה של אנשים כיום לגבי מזון מהונדס גנטית.

וכו' שבסופו של דבר תורמים לכך שאפשר לייצר יותר מזון, ועם פחות חשש מנזקי טבע. אבל הדוגמה על התפוח באמת מוזרה, כול עוד לא באמת יודעים מה ההשפעות(אולי גם אין) להתערב גנטית בשביל שטות כזאת? מה רע בלאכול את התפוח בזמן סביר שהוא עדיין טרי ולא מחומצן?

מסוימות שכרגע שמים אליהם לב, חוץ מהן יש אין ספור מולקולות אחרות, חלבונים שונים, חומצות ועוד שלל דברים. ברגע שאתה משנה גן מסוים אתה לא באמת יכול לעקוב אחרי כל תגובות השרשרת בגוף שלך שמתרחשות כשאתה צורך את החלבון החדש שנוצר בעקבות המניפולציה (או כל חומר אחר), יותר מזה, בהרבה מקרים אתה גם לא יכול לעקוב אחרי מפל התגובות שמתרחשות בצמח עצמו. לספק רעב ניתן גם על ידי אכילת אדמה (ויש כאלו שעושים כן (לא כהפרעה פסיכיאטרית, לעיתים זה אף מועיל)), אבל השאלה מה יצא לך מהסיפוק הזה. אם אתה מכניס לגוף שלך משהו חדש (שלא התפתח איתך בתהליך אבולוציוני) שאין לך מושג כיצד הוא ישפיע בטווח הארוך- בהצלחה שמחלות שאולי ואולי לא יופיעו. האם תהיה מוכן לשתות גם את "מי המסתורין" שיגישו לך כמה רעולי פנים בתחנת דלק ביום שמש חם?

למשל - ברזל.

העשירים ממלא יכולים לאכול אוכל אורגני, והעניים הם שפני ניסויים נהדרים.

בלעדיו כנראה האנושות תרעב בעתיד

זה מבזק או כתבה ?

סתם רעל. קצת סיבים, הרבה סוכר, וריסוס- זה הערך התזונתי של התפוח הזה. זה כמו לאכול המבורגר, אבל עם פחות נקיפות מצפון ופחות משביע.

לא ברור מדוע לעזאזל נותנים למזונות מהונדסים גנטית להמשיך ולפרוץ? זה ניסוי מסוכן ביותר

מעניין לי ת'ציפורן שזה מהונדס גנטית, מה שיותר מעניין זה האם התפוח איבד מהטעם שלו? אם הטעם אותו הדבר - ברכה!