המערכת המשפטית חרגה מסמכותה בכך שהיא שופטת במקרים שהסמכות היא של הממשלה, מביעה עמדות פוליטיות, שופטת בניגוד גמור לרצון המחוקק, ופוסלת חוקים שנחקקו בכנסת. הגיע הזמן שהיא תחשוש

השיטה הזאת עבדה כבר במשטרים אחרים בזמנים אחרים. אתה מתחיל לטפל במערכת המשפט אתה עובר לתקשורת אח"כ את עובר לאקדמיה ואתה מרסק את המדינה הדמוקרטית והופך אותה לדיקטטורה ירודה נוסח העולם השלישי.

בג"ץ הינם רובם אנשי שמאל שעם ישראל סולד מהם ומדעותיהם: ביטול נוהל שכן בשטחים, מביא הרוגים,אבל לא שלהם..הבנים שלהם לומדים בחו"ל...חנין זועבי עזרה לפגוע בחיילים במרמרה והיא בכנסת ישראל...ועוד כל מיני החלטות מוזרות ומציקות שעם ישראל סולד מהם.... הם מסתכלים מלמעלה,מהאליטה והחלטותיהם מושפעים לא פעם, לא ממה שצודק, אלא ממה שיגידו עליהם בחו"ל... בקיצור חלק מהמנותקים של מדינת תל אביב

כתבה טובה.למה הימין כל כך אנטי דמוקרטי ואלים מילולית? נקודה למחשבה...אולי שווה כתבה :)

שעשרה אחוז מן הכתוב אכן יקרה.

אנטי דמוקרטי זה לשמור את המדיה והמשפט בידיי קליקה. אנטי דמוקרטי זה לא למנות אדם להיות שופט כי לא מרוצים מהדעות הפוליטיות שלו. אנטי דמוקרטי זה לפרסם כתבות נגד ציבור ולהאשים אותו שוב ושוב ב "קיצוניות" בגלל שהוא רוצה גם להיות מיוצג ולהישמע.

למה תמיד כשהשמאל בשלטון - דמוקרטיה לפי הפרופסורים (אלק...) למדעי המדינה- זה "שלטון הרוב". וכשהימין בשלטון - דמוקרטיה לפי הפרופסורים (אלק...) למדעי המדינה- זה "הבטחת זכויות המיעוט"? הם תמיד משנים את ההגדרה שלהם לפי מי שבשלטון מתאים לדעות הפוליטיות שלהם.

כרגע אין איזון: הרשות השופטת חזקה מדי ופולשת לתחומן של הרשויות האחרות. חלק מהרפורמות המוצעות נועדו לבלום מעט את הרשות השופטת ולהחזיר את האיזון שאבד: 1. פסקת ההתגברות ב-61 ח"כים -- נועדה לאזן את זכות הווטו המוחלטת שקיימת כרגע לרשות השופטת על יכולת החקיקה והביצוע. 2. שינוי הרכב הוועדה לבחירת שופטים -- נועד למנוע את המצב האבסורדי הקיים כרגע בו השופטים דה-פקטו בוחרים את עצמם. (הרוב הנדרש כיום גדול מ-50% כך שקל לשופטים לטרפד מינוי). 3. היועץ המשפטי לממשלה -- המצב הקיים כיום בעייתי ודרוש תיקון. ה"יועץ" המשפטי הוא בעצם מפקח מטעם הרשות השופטת שאישורו נדרש עבור כל פיפס שעושה הרשות המבצעת. תארו לעצמכם שהיו מצמידים חבר כנסת מטעם הקואליציה לכל דיון בבית המשפט העליון כדי לוודא שהשופטים מתנהלים ופוסקים כהלכה, עם זכות וטו.

השלטון - ולא אף אחד אחר, חשוב ככל שיהיה - יקבע את הדרך הראויה. ממש כמו שיקבע מדיניות חוץ ודיור ותקציב המדינה, כך יקבע מדיניות לגבי חקיקה ומינוי שופטים. היום השלטון הוא א' ומחר הוא ב'. אנו חיים היום ולכן שלטון א' יקבע מה יהיה הסניוריטי זה דבר פסול מאז ומעולם. תאר לעצמך עתירה נגד מינוי מנהל בית ספר שהנימוק למינויו היא היותו וותיק המורים בבית הספר; או מינוי רמטכ"ל בשל הוותק הרב שלו בצבא, ולא מנימוק אחר. האם בית המשפט היה מאפשר התנהלות כזו? ברור שלא וכלן אותם קריטריונים שהוא מיישם על אחרים - יחולו גם בביתו-שלו; אחרת, מה משמעות שוויון כולם בפני החוק?

צריך להעניק פרס, לימודים לתואר בכלא ומשכורת לכל החיים

הוא בדיוק מה שרוב אזרחי ישראל רוצים.