ענבר חסר שכל? היה מי שסיפק בידו שעל האב לשלם כפל מזונות על הזמן שהילדים אצלו? היה צריך להפחית המזונות שעוברים להאם לאפס ולחייב את האבב כמו האם לשאת בהוצאות הישירות כל אחד כשהילדים אצלו.

קראנו את פסקי שבח האחרים - עגומים עלובים כשהחלש יוצא על ארבע בלא קשר לצדקתו.. קראנו את פסקי ענבר - והנה הם נאורים ובעיקר הגונים עם הצדדים, הנה היא אגד שנתבעה ייצוגית לאחר שזלזלה בחוק הנגישות, ויועציה עומדים ומתחכמים בלעומתיות עם שופט ענבר, זה שאל כמה שאלות מתוכם הבין שיועצי אגד ימשיכו בהתחכמות והתגובה באה במקום, השופט ענבר אישר את התביעה השית 67,000 שקל והציע לאגד יועצי אגד להפסיק את ההתחכמויות ולפצות את העיוורים, לא עבר שבוע והתפרסם שיועצי אגד כועסים על... התקשורת שפרסמה שאגד כבר הציע לשלם 30 מיליון שקל ... טוב שמשפט כזה הגיע לשופט הנכון ולא לאיזה שופטת מכה...

רוחות של צדק שויון ומוסר מתחילות לנשב בביהמש, ובסופן של דבר תגיע גם לחיפה.

מצטט פוסט שקראתי על הפס"ד הזה ברשת: עוד טירוף של מערכת המשפט ובית המשפט למשפחה. גם כשקוראים לא מאמינים וקוראים לזה מהפיכה!? נקבע באופן "מהפכני שאב ישלם ""רק 1120 ש"ח"" מזונות לאשה בעבור שני ילדים (עמ"ש 1180-05-14) ""וואו"" ""כמה נמוך"". אבל אלה העובדות לפי בית המשפט: הילדים במשמורת משותפת. האב משתכר 12,000 ש"ח וזו כל הכנסתו ונכסיו והוא גר בשכירות . לאם ותחזיקו טוב טוב את הכיסא: משכורת - 16,438 ש"ח. גמלת נכות - 4384 ש"ח. שכירות משלושה נכסים שבבעלותה והם: בית ושתי חנויות בתל אביב. בחשבון הבנק שלה 2.5 מיליון ש"ח ועוד... בית המשפט ה"נכבד" ולשיטתו תוך ""שימוש אסרטיבי בגישה המאזנת"" קבע לאב מזונות בסך של 1120 ש"ח בלבד. חברייה "איזון" לפי ערכאת הערעור, משמעותו להתחתן עם אשה מיליונרית, לגדל את הילדים, ולקבל הפחתה של כמה מאות שקלים. לא התחתנת עם מיליונרת והתגרשת, פשוט תמות!!! אם זו לא שחיתות אינני יודע מה זו שחיתות? איך הם (בית המשפט) יכולים לדבר על שוויון וצדק?!

מדובר כאן במקרה שבו האבא מרוויח 12,000 ש״ח בחודש, והאמא 16,000 ש״ח בחודש. לאמא יש דירה בבעלותה (ללא משכנתה), וכן שתי חנויות בת״א בבעלותה שהיא משכירה. כלומר, מדובר באם אמידה מאוד, ובאב ששוכר דירה ומצבו הכלכלי נחות משמעותית. הילדים נמצאים חצי מהזמן אצל האב, וחצי אצל האם. אז לאור נתונים אלה, מדוע לכל הרוחות האבא צריך בכלל לשלם לאם מזונות? למה?? במקרה הזה, צריך היה לפסוק מזונות לאב. אבל בית המשפט יצא כאילו חצי נאור, ורק הקטין מזונות, שמלכתחילה לא היו צריכים להיפסק.

נכון שפסק הדין פחות גרוע מפסקי הדין החשוכים שאנו עדים להם עשרות שנים, תמיד לרעת האבות. פסקי דין שהפכו מאות אלפי אבות לעניים, ומן הסתם לאזרחים סוג ב׳ - רק בשל היותם גברים שהדין האישי חל עליהם. השופטת שבח, וילנר ואחרים צריכים להבין ששיפוט הוא עשיית צדק ומימוש עקרון השוויון. המשך המצב הקיים אינו יכול להימשך, וחייבים ליישם - ודחוף - את מסקנות ועדות שניט ושיפמן.

כל מי שאינו גבר. ביזיון שלא יתואר.

למה בכלל לשלם מזונות במשמורת משותפת. האם יש לאימהות מונופול על הילדים?

הבעיה היא פוליטית. אין מנהיגות. אין אף אחד (אישה או גבר) שמוכנים להתעמת עם ארגוני הנשים ולשנות את החוק לפי המלצות ועדות המומחים. הג'יהאד הפמיניסטי מפחיד את כולם יותר מהג'יהד האיסלאמי.

ההצבעה היא מגדרית. שופטות נשים נותנות לנשים יותר והגברים תומכים בהפחתה שגם היא מקוממת כי ברגע שיש משמורת משוטפת אזי לא צריך לשלם כלום. לגבר גרוש ההולך לבית משפט צריך לקוות שהשופט יהיה ממין זכר כי אצל אישה אין לו סיכוי.

שכשיש משמורת משותפת הגבר צריך להיות פטור לחלוטין מכל העברת כסף לאישה. בית המשפט ביד אחת עם נבחרי הציבור פועלים חד משמעית לטובת הנשים ונגד הגברים בצורה גזענית ומעוותת שאני בטוח שעוד 50 שנה אנשים יהיו בהלם שכך נהגו בגברים.