1. עבודת רו"ח נתפסת לרוב על ידי הלקוחות כמיותרת, כבירוקרטיה ובעיקר ככאב ראש מה שלא באמת מספק מוטיבציה לתת להם יותר שעות או להתייעץ. עבודת הביקורת מיותרת, מבצעים עבודה בדיוק מספיק בשביל לכסות את עצמם ולא מספיק בשביל למנוע משהו, התחלופה גבוהה כך שלא יורדים לעומק. 2. מלמדים היום הכל טכני וללא שימוש בחומר מה שלא מאפשר למידה אמיתית ושימושית להמשך וכך במקום לצאת עם יתרון יחסי, יש יתרון זניח על פני מנהלים ממחלקות אחרות בחברה וחסרון עצום בהבנת הענף/חברה/מוצר. 3. ריכוזיות מטורפת בענף, הביג 4 מחזיקים באחוז נכבד מהלקוחות ומתחרים רק ביניהם...המשמעות היא שנותנים ללקוחות שירות בשכר בזיוני רק בשביל לשמר את גודל הפירמה וגם מעט הכסף שמתקבל לא מאפשר מתן שכר נורמלי למתמחים 4. המצב במשק - למי שלא הפנים, המצב היום קשה, בדיוק פורסמה כתבה על כמה עסקים קיבלו הערת עסק חי השנה. במצב כזה לא מגייסים כוח אדם שגם ככה נתפס על ידי ההנהלה כמיותר (עוד עובד למחלקת בירוקרטיה) 5. קומבינות - כמו בכל דבר במדינה, חלק לא קטן מהעובדים במשרדים הגדולים הגיע בקומבינה, קשרים וכו'...לאורך זמן זה חסם כניסה לחבר'ה טובים ומותיר במשרדים בני עשירים מפונקים שבקושי סיימו את התואר. אח"כ לקבל מאחד כזה עצה פיננסית? אני מעדיף להטיל מטבע. רימונה את מרצה מצוינת

אין תכלית בשנתיים התמחות זו עבדות בחסות החוק שנה מספיקה , כמו שעורך דין ורופאים וכל בעל מקצוע אחר לאחר קבלת התואר, גם אצל רו"ח זנה התמחות והיתרה לפי הניסיון וההבנה של האדם הרי אם יפנה לפיננסים אין משמעות לניסיון בביקורת.

הזוי

רואי חשבון נועדו למטרה אחת - לבקר דוחות כספיים. מי שלא רוצה לבקר שילמד ניהול פיננסי ולא ביקורת. מה קשר לרישיון לעסוק בראיית חשבון? מאמר הזוי

מדהים, לקחת נתונים של ארה"ב ולהסיק מסקנות לגבי משק מקומי. שפל נוסף ברמת הצביעות של המכללות הפרטיות.

רואה חשבון מוגדר בארץ ובעולם כמי שעורך ביקורת וככזה עליו לעשות סטז' בביקורת ,אין שום בעיה להיות "חשבונאי" ללא רשיון רואה חשבון, אך מי שרוצה להתהדר בתואר רואה חשבון צריך לעמוד בדרישות החוק לצורך כך ,(האם תרצו שיטפל בכם רופא שלא עמד בדרישות להיות רופא ?)