6. זה לא מכונית מעופפת, זה הליקופטר כמו מרצדס סמארט מכונית מעופפת לא אמורה לעלות כל כך גבוה ואמורה לנחות בצורה אנכית, אחרת אין שום הבדל בינה לבין הליקופטר או מטוס. מכונית מעופפת לא אמורה לדרוש מנחת, אחרת היא לא שווה כלום. איפה יקימו מנחתים באמצע ערים. הקטע במכונית שאפשר להחנות אותה בכל מקום ואפשר לרדת איתה ישירות אחרת זה מסוק. מישהו | 20.05.15 (ל"ת)
5. יש כל כך הרבה בעיות סביב הרעיון הזה, שהוא בגדר עתידנות רחוקה מבחינה טכנולוגית זה לא בעייה ב=גדולה, אבל כל המסביב: רשיונות, נתיבי אוויר, בטיחות בטיסה, בטיחות בתעופה, מסלולי המראה ונחיתה... כמו שזה עכשיו יקח זמן. דג | 20.05.15 (ל"ת)
4. מלוא ההערכה. מדהים ומרגש. ועדיין...זו כלל לא מכונית מעופפת. זהו אוירון שיכול להתגלגל בכביש. המתכננים חשבו הפוך, יצרו אווירון שיודע להתגלגל בכביש... מישהו | 20.05.15 (ל"ת)
2. לא נשמע מעשי אם כל מכונית תתעופף, יתחילו התנגשויות על ימין ועל שמאל. זה יכול להיות טוב כרכב חירום, אבל כמכונית אזרחית רגילה? מה עם ניווט? מה עם מניעת התנגשויות כאשר יעופו מאות ואלפי מכוניות בשטח קטן? נראה לכם מעשי? רמי | 19.05.15 (ל"ת)
1. זה בלוף - אלה מטוסים שמקפלים כנפיים בנחיתה. צריכים מסלול המראה, כך שצריך להגיע לשדה תעופה כדי להמריא. מה הבדל בינן לבין להגיע עם מכונית [ נוחה ומרווחת ] לשדה התעופה ולעלות על מטוס פרטי. ומן הסתם צריך גם רשיון טיס, ומערכת נווט מתוחכמת וממוחשבת למנוע התנגשויות. תארו לעצמכם כאשר ל10% מבתי האב במדינה כלשהיא יהיה כלי כזה -איזה כאוס בשמיים. בקיצור, לא כל מה שמבריק זה זהב,ולא כל רעיון הזוי הוא ישים. אבי | 20.05.15 (ל"ת)
2017 - השנה שבה מכוניות יתחילו לטוס?
11 תגובות לכתיבת תגובה