עורך דין קטן ומציק שמחסור עבודה מוצא לעצמו המון זמן פנוי לתבוע כל מיני גופים שאין לו עניין איתם. תבע בעבר את הישוב ארסוף על החוף ים הפרטי שלהם וניסה להפוך אותו לציבורי כאילו אין חופי ים בישראל. תובע את גוגל, תובע את פייסבוק, תובע את..., משועמם לך תמצא לך עבודה.

מה קורה פה? לאן הגענו ? חברה ענק שאי אפשר לפנות אליה ומעשיה הם בניגוד לחוק, צריך למנוע עבירות, לא להתעסק בזה שנים לתקן את הנזקים. למה לא תובעים ייצוגית ? אי אפשר לשים הכל על המשטרה. צריך למנוע הכפשות ודיבה וצריך שחוק ישפיע ולא כוח של הכסף, איפה המדינה כאן. מה זאת אומרת חברה שאי אפשר לפנות אליה ישירות בטלפון ועונה באנגלית ? שמתם לב כמו בעניין בנק לאומי ,שמים אישה יפה בראש וחושבים שנתבלבל, מה אם היא יפה מותר לה לעבור על החוק ?....אין ספק שלפייסבוק יש חשיבות והם עושים דבר חשוב אבל הם עברו את הגבול, הם סובלים מכוח משחית בשל השווי שלהם. אני לא רוצה לפגוע בהם אבל למה הם פוגעים בי, באחרים. חופש ביטוי זה לא חופש לרמות.

העו"ד הזה מסתבר שכל הזמן מגיש תביעות טיפשיות. הפעם בימ"ש פסק כנגדו 40,000 ₪ הוצאות, אולי זה קצת ירגיע אותו. אבל מה? כותרת יפה הוא קיבל ולפחות השם שלו יעלה בגוגל

הרבה מערכות חשובות נמשכות זמן רב מדי, בגלל שמקבלי ההחלטות אינם נבונים דיים. בהמשך, יגיעו אחרים. נבונים יותר.

אתם יודעים כמה הפרסומאים עובדים על כותרת כזו ??? והנה עו"ד שאף אחד לא שמע עליו מקבל כותרת עם השם שלו... מדהים. כל פרסום הוא פרסום טוב

מדוע לאפשר לדמות ציבורית בעלת פרופיל גבוה להסתתר? מדוע להטיל הוצאות לא נמוכות על העותר? בית המשפט לא מבין כנראה את המציאות האינטרנטית שבה אין לגולש הנפגע כתובת מעשית לתלונותיו ועומד מול חומות לא וירטואליות. החלטת השופט פגומה. חובה עליו היה לפרסם פרטים אישיים כלשהם שלה כדי שתחוש את מתוקת הגולשים שהם בסופו של יום הלקוחות שלה.

להגיב לכתב האישום בשמה או בשם עורך דין מטעמה.

לא יתכן שאזרחים יפגעו ואין למי לפנות אני גם לא בעד לפרסם את פרטי המנכלית אבל היום במרחב האינטרנטי חייבים לתת לו סייגים וגבולות