אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
קראו עוד סגור

במבחן המציאות

66 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

פרסם תגובה בטל
62.
בטח עשה פרינט על הקנבאס או הקרין על הבד וצבע בשמן
יש גם פוטושופ כי הצל לא במקום! ברור שמצוייר מצילום. והביצוע עשה פרינט על הקנבאס או הקרין על הבד וצבע בשמן ממש עילוי גדול! כל מי שמלקק למיעוטים הופך אומן דגול, מספיר שתגיד באומנותך שאתה אוהב את בני דודנו וכבר אתה תותח!!!!
דני | 16.02.16
59.
כאשר מזמינים צילום וצובעים אותו מחדש אחת לאחת
תוך נאמנות מקסימלית למקור, אובד כתב ידו האישי של האמן, אותו כתב יד ששרידים ממנו רואים בעבודותיו הקודמות של מתן, המקרינות "זה ציור, זה ציור זה ציור". אולם זו שיטת החפיף שהתפתחה בעקבות תערוכתו של אלי שמיר במוזיאון ת"א. להאמין שלפתע נולד ברמת ישי אמן המצייר יותר טוב ממיכאל אנג'לו וכל גדולי דור הציירים הרנסאנסים, וכל הענין ששופטי התחרות לא הבינו שמדובר כאן בצילום צבוע - איני קונה את זה. אם הציור (ולא הצילום) היה שווה עולם האמנות הישראלי היה כבר מגיב ולא רק מדורי הקוריוזים בעיתון.
גמזו הבן | 20.07.15
57.
עם כל הכבוד, אני אישית לא מתפעלת מהציורים.
גם הציירים הריאליסטים של הרנסנס לא ציירו "כמו צילום", לא ניסו לחקות את המציאות אחת לאחת, כאילו אנחנו רואים את המראה האמיתי. ולצייר צילום זה פחות בעיה ממה שחושבים. לוקחים מקרן, מקרינים את התמונה על הבד או הקיר ומציירים. ונכון אמר מי שאמר, שציור-צילום כזה הוא יותר אומנות מאשר אמנות. אני מסכימה שהשמות של הציורים מעניקים נופך מיוחד ומזמינים הסתכלות אחרת. אבל הציור עצמו, ללא השם, נותר בעייתי בעיני. וצדק גם המגיב שאמר שהצללים לא נכונים בכל המקרים, ואני תוהה אם זה בכוונה או בטעות. אם זה בכוונה, אז לצערי הכוונה לא ממש ברורה.
 | 19.07.15
51.
ההתלבטות האמיתית היא עד כמה הריאליזם של "כמו ציור"
הוא אומנות או אמנות. האם הצייר (מוכשר מאוד) הוא "טכנאי" או מגיש למתבונן פרשנות מעולם אחר.... זו נקודת הויכוח הניצחי. ולכל אלה ש"לא מבינים באומנות": גדולי הציירים המופשטים/אימפרסיוניסטים/קוביסטים ועוד היו קודם כל ריאליסטים. משם הם המשיכו והגיעו להפשטה ולסיגנונות המיוחדים שלהם.
הלוואי | 18.07.15
39.
סיום הכתבה, זה העיקר בהסבר הצייר על עבודתו. אם הצופים מתרשמים מהציור
כך, שהוא ממחיש להם את דימויו כפי שראה זאת האומן ,סימן הוא, שבאמת הצליח להפוך את רוחו לחומר. איני חושב שמפתחי המחשבים העתידיים ויהיו המוכשרים ביותר (קורצוויילים) , יגיעו להישג שכזה ,להנציח את רוחו של אדם בחומר, וגם בכיוון ההפוך, וזאת ציין הצייר על עבודתו ותפיסתו את אומנות הציור בה הוא עוסק.
מייק | 18.07.15
33.
מודה שאני לא מבין גדול באומנות - אבל אוהב להסתכל על דברים יפים
יצירה יפה, משחקים יפים של אור וצל והקשר התנכי הוא מדהים כי אני בהיתי וחשבתי על הדמויות בציור ומה הקשר בינהן...וזה מה שאומנות צריכה לעשות, לגרום לך לחשוב ולנתח את מה שאת רואה ברמת האסוציאציות שלך. כל הכבוד, מגיע לך המון פרגון ואהבה ואל תשקע בביצה של האגו.
יניב | 18.07.15
31.
טכניקה מצוינת ללא ספק
אבל צריכה להשאל השאלה,מה ההצדקה של עצם הציור על פני צילום של הסיטואציות, למה זה בעצם מצויר? אני לא מצליח לראות הצדקה מכאן. צריך לדעת להפריד בין עצם היכולת לבין השימוש בה. אני משער שאת הפרס הוא קיבל על היכולת הטכנית,אמנות היא הרבה מעבר ליכולת טכנית.
 | 18.07.15
26.
טכניקה טובה כן, מוכשר כן, אבל האם כיף להביט בציור ו-'לשקוע' בעולם שלו? לא.
אולי האירופאים ואמריקאים יתלהבו מזה, אני לא. גם אני יודעת לצייר, אבל למדתי בחוג ולא בבי"ס לאמנות... אז? אני יודעת מה יפה בעיני ומה לא... M.C.ESCHER זה יפה, בוטיצ'לי זה יפה. רמברנט זה מלנכולי.
כמו נינט שיודעת לשיר אבל אין לה להיטים | 18.07.15
19.
הוא סתם פראייר. יכל להיות מפורסם ומצליח בלתי להתאמץ
פשוט היה לוקח דגל ישראל או כל סממן יהודי-ישראלי אחר, מבזה אותו (למשל עושה את צרכיו וכו') וקורא לזה "התנגדות לכיבוש" ומיד היה מקבל מלגות, כסף, פרסום ותהילה. במקום זה הוא צריך להתאמץ לצייר ציורים יפים ומדהימים ולשלוח לתחרויות בעילום שם. נו טוב, זו גם דרך...
סטארטאפיסט | 17.07.15
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת