בא לציון גואל ! פעם ראשונה שאתם מעלים כתבה , שבה אתם אומרים המלך הוא עירום ! קרנות הפנסיה החדשות , הן במקרה הטוב ברירת מחדל . מה שאנו יודעים שנים , פתאום מוצג , אך בכתבה אחת ודי . האם השתיקו אתכם ? הרי מאוד נוח לאוצר/ פיקוח להציג את הסוכנים כפגע רע , שגורם לכל עוולות הפרישה לפנסיה . שוכחים שמי שגורם לכך הינו האוצר שעושה הכל בכדי שלא יראו את כשלונותיו . ראו כל מפקח ושטויותיו !! אבל אשמח לראות כתבה אחת בזכות ביטוח המנהלים , למרות דמי הניהול " הגבוהים " . אותו ביטוח מנהלים , שמגן על העובדים גם במהלך הדרך לאורך עשרות שנים וגם על משפחותיהם . מי שמטפל באותן משפחות על הדרך , זה אותם סוכני ביטוח שעוזרים להם לקבל ולא פקידי קרנות הפנסיה . לסיכום , במקום שהאוצר / פיקוח יטפל בבעית קרנות הפנסיה , הם העדיפו למצוא פתרום ישראבלוף , אשר פוגע בפנסיונרים ובחוסכים שבדרך אשר את חלקו הצגתם בכתבה . פתרון זה הינו פתרון נוח מבחינה פוליטית של האוצר / ממשלה , אך מעמיק את הבעיה . מה שהציג גדעון מגל לגבי אחוזי הפרישה , מגלה את קצה הקרחון . מה יקרה כשהקרחון יתגלה והעם יצא לרחובות במחאת הפנסיה שתשטוף את כל העם ?? לבדיקתכם ולחשיבה מחדש !!!

1. להטיל על דירות שאינן למגורים מס רווחי הון. (כולל דירות בבעלות קטינים) 25% 2. להודיע שהמס ייכנס לתוקף בעוד שנה, כך תיווצר נהירה למכירת דירות להשקעה וההיצע יעלה על הביקוש. 3. להכיל את המס גם על משקיעי חוץ. 4. להטיל מס רווחי הון על דמי שכירות, לפטור מהמס דמי שכירות של עד 40% מהשכר הממוצע במשק. 5. לפטור מהמס חברות ביטוחי חיים ופנסיה, ע"מ לעודדם להשקיע בדירות להשכרה לטווח ארוך. כך תוכל להיפטר גם בעיית תשואות ההשקעה של קרנות הפנסיה.

כיום אנו מקבלים בקרנות הפנסיה קיצבה של 6% לשנה (בהנחה שהמקדם הוא 200) עד לסכום של כ 800000. מעבר לכך ניתן למשוך את הכסף כהוני. כלומר כשאנו מתים קרנות הפנסיה משאירות אצלן את הקרן (בהנחה שאין קיצבת שארים). איני מבין על איזה איזון אקטוארי הם מדברים? הרי הקרן נישארת אצלם? לדעתי הכל רמאות שמטרתה לגזול עוד כספים מהציבור.

כבר היום לא מפקידים מעל לתקרה בחוק אם יורידו אותה לשכר ממוצע התוצאה תהיה שאף אחד לא יחסוך לפנסיה מעל לשכר הממוצע. אף אחד לא טיפש לשלם 75% מס )

מסגסגים ) ו 60% עניים ברמות שונות

לא ברור מה היכולת הביצועית העלובה של מנהלי הקרנות מוסיפה לקרנות מלבד הורדת קופון שמן לעצמם . שכן, אפילו תשואה שנתית של 5 אחוז לא מסוגלים להשיא. הרעיון להעביר את הכספים לביטוח לאומי מטופש משום שגם הם לא מסוגלים להביא תשואה גבוהה יותר מה גם שהממשלה בעת הצורך תגנוב כספים כפי שהיא עושה היום . האפשרות היחידה לאפשר לציבור לנהל את כספו בעצמו יהיה יעיל יותר ויהיה יתרון גדול לקוטן.

חותכים לאזרחים כדי לתת להם בטענה שזה עוזר לכלכלה. ומה איתנו ?

חייבים לקבוע גובה עמלות מקסימאלי לחברות הביטוח כך שרוב הכספים ישארו בידי החוסך .במקביל למהלך הזה כיוון שסכום החיסכון לפנסיה יגדל יש להטיל מס הכנסה מדורג כמו כל משכורת כולל השתתפות בקופת חולים ביחס למשכורת שמקבלים מהפנסיה.

לא צריך את הטובות של המדינה, לא אגח מיועדות ולא פנסיה תקציבית. תנו לחסוך בשקט ולהיות אחראי על הכספים שלי. כל אלה שחוסכים בקרן פנסיה , יגלו לעת זקנה שהקצבה שלהם הצטמקה ולא בגלל דמי ניהול דווקא אלא בגלל שהם בתוכנית ערבים , פירמידה בחסות החוק.

ראשית - כל פתרון המבוסס על "רשת בטחון" של המדינה הוא שגוי. גם היום הריבית המסובסדת של האגח המיועד פירושם שילדינו שיצטרכו לשלם מיסים כדי לממן את פרכון האגח (קרן וריבית) יסבסדו את הפנסיה שלנו. אני מוכן לוותר עהל התיווך של הממשלה ושילדי יפרנסו אותי ישירות במקום שכספי החיסכון שלי ישמשו את נתניהו להוצאת מיליארדים על איום אירני, ועל מיליארדים להתנחלויות ולמימון פרישה מוקדמת של עובדי מערכת הביטחון ושאר מטרות "יצרניות" כגון אלה. לעניין המודל האנגלי ואחרים - אפשר לפתור חלק גדול מהבעיה אם הקופות ישערכו חלק עיקרי מההשקעות לפי הריבית המתואמת שלהם ולא לפי מחיר השוק. זה "ישטח" את עקומת הרווחים ויפתור את מרבית הבעיה.

אתה וחבריך העיתונאים יודעים בעיקר לתת כותרות שמשפיעות על ההחלטה של הדיוטות ללא כול אחריות. אם אתה מבין בקרנות פנסיה אז תן את התמונה כולה כולל הבדלי תקנונים , משמעויות הצדדים הביטוחיים והיכולת להשפעת שינויים על זכויות העמיתים עקב התאמות בתקנון .

אין ספק שפגיעה בפנסיה תגדיל עוד יותר את הביקוש לדירות להשקעה ועל כן לאוצר יש עכשיו תמריץ מאד משמעותי לעדכן את המודל, ויפה שעה אחת קודם!

ואחר כך לבטל את "קיצבת הזיקנה" המעליבה. ואחרי כל זה לחלק את הכסך באופן הוגן לכל הפנסיונרים כדלקמן: 1. פנסיה חודשית ליחיד בגובה וצמוד לשכר החציוני במשק שעומד היום על כ-6500שח נטו. 2. פנסיה חודשית לזוג בגובה וצמוד לשכר הממוצע במשק שעומד היום על כ-9700שח נטו מי שמרוויח/מקבל יותר ימוסה. לא מתקבל על הדעת שפנסיונרים עובדי מדינה שלא ייצרו כלום בימי חייהם יקבלו פנסיות מופקעות כאשר פנסיונרים שעבדו בתעשיה ובהייטק ייצרו והקימו תעשיה לתפארת, ופרנסו את הפקידים כל חייהם, יקבלו קיצבת זיקנה מעליבה בגובה של אלפי שקלים בודדים בחודש.

כתבה מיותרת חוץ מלהפחיד סתם הרי לא צירפתם חישובים רק מלל ושמות כי במתמתיקה החיים יותר קלים להבנה

אין כל הצדקה לאג"ח המיועדות בעולם של פנסיה חובה - ויש לבטלן. כמובן שיש לטפל גם בפנסיות התקציביות המופרכות.

מי נדפק מהסיפור הזה? דור ה- X ? מה פתאום. הם חיו בשנות ה-80 בתנאים סוציאליסטיים. המדינה הפרישה להם 80 אחוז מהשכר ויש אוכלוסייה שמקבלת 100 אחוז מהשכר. קחו בחשבון שפעם אישה יכלה לקחת חופשת לידה שנה... ולא נפגעה לה הפנסיה. בנוסף, גם אם פעם עבדו עד 4 או חצי משרה. גם לא נפגעה הפנסיה. וכפרס על חוסר היעילות של דור ה- X קיבל פנסיה מסובסדת ומעוגנת בידי המדינה. ותנחשו מי יממן את זה? דור ה- Y.

דמי הניהול נעלמים במשרדי המגדלים המפוארים ובשכר עתק של נהלי החברות, להעביר לביטוח לאומי בהבטחה של הפנסיה ע"פ תשלומי המבוטחים והשכר הממוצע לאורך תקופת החיסכון

אם אני, כאזרח, אמור לממן בעצמי את מחייתי ואת כל צרכי, אז למה אני משלם מיסים תמורת כלום?

שני עובדים עם שכר זהה. אחד עם קביעות ודבוק לכיסא עד גיל 67. שני מפוטר כול מספר שנים, וב 5 עד 10 השנים האחרונות לא יעבור. כיום מס הכנסה מנקנק את השני - כי ההטבות הפנסיוניות שלו מתאפסות כול שנה. במודל האנגלי ישנו סכום שניתן לצבור עבורו הטבות פנסיוניות (נגיד ברוטו של מליון שח על פני עשרות שנים) וכך הטבת המס היא יותר שיוויונית ומגיעה למי שבאמת זקוק לה.

כי זה לא יקרה. קחו אחריות על החיים שלכם, ובקשו מהפוליטיקאים לא להתערב.

באם בן אדם מחליט על עצמו שהוא הולך לעבוד 45 שנים והוא מעוניין לחיות ברמה של 7,000 ש"ח כל חודש והוא משתכר כ- 10,000 ש"ח כיום... עליו לקחת בחשבון שעליו לחסוך כל חודש משכרו 4,000 ש"ח ומקסימום יחייה יותר ירוויח ובאם לו שיוריש לידליו את יתרת הסכום

במקרה של משיכת קסף מהקרן פנסיה משלמים 35% מס במקרה שכסף נשאר בקרן - מקצצים 35% למה בכלל לחסוך לפנסיה?

כשכללי המשחק משתנים החוסך לא יסמוך על הרגולטור והמדינה שתגן עליו בעתיד והתוצאה הסטת כספים רבים ככל שניתן לשווקים פיננסים בחו"ל ולנדל"ן בחו"ל. ויש לציין מגמות טווח ארוך מבחינה דמוגרפית פוליטית שכמו בכל מדינה לא דמוקרטית מיצרת מנוע צניחה למשק המקומי ומנועי צמיחה במשקים מפותחים