הכל עניין של ניהול סיכונים , אם אתה רוכב בצורה זהירה ואתה משלם שנה אחר שנה פרמיה ללא שאתה מקבל מחברת הביטוח הרי זה הגיוני שתגיד שכדאי לוותר על סכום שלא ישנה לך משמעותית את החיים (פיצוי על 7 ימי פציעה) שההסתברות לקבל אותו נמוכה תמורת הורדה של כאלפיים שקל בפרמיה , לדעתי אין כלל ספק מה כדאי והשאלה היא האם לקחת השתתפות עצמית של 25,000 או של 12,000 שההפרש בפרמיה הוא כ 100 שח לשנה

ממש לא בפרופרציות הנכונות חב' הבטוח מוותרת על 800 ש"ח וגוזלת מימיך 25000 ש"ח אני לא מבין למה המדינה נותנת לזה יד למה בטוח חייב להיות בסכום כזה גדול ואני מדבר על 4500ש"ח חובה פלוס צד ג' הסיבה היחידה שהמפקח על הבטוח היא שבתום תקופת בשרות המדינה הוא יהיה מנכ"ל של אחת החברות הבטוח הגדולות אז למה שהוא ילחם על הורדת הבטוח אם היה מוטל על המפקח על הבטוח תקופת צינון של 10 שנים שאסור לו לעסוק בנושא בטוחים זה לא היה קורה ובטוח האופנוע היה כבטוח הרכב ככה זה בכל העולם ושמישהו יתקן אותי אם אני טועה

אני בטוח שלעיסקו של הכותב ולעובדה כי הוא מתפרנס מתביעות אין שום קשר למסקנה המפתיעה

תילחמו תחרימו סעו בלי ביטוח תתלוננו תדרשו שימוע ודיון בוועדות

היתה לי תאונה שבה קיבלתי 5% נכות עם השתתפות עצמית, לפי קשקושי העו"ד לא הייתי אמור לקבל כלום בפועל קיבלתי מעל 100000 שח למרות השתתפות עצמית. השתתפות עצמית היא רק עבור סבל ועוגמת נפש לא נזק בפועל.

ברור שלעו"ד יש אינטרס.אם לא תקבלו כלום, גם הוא לא יקבל כלום :)

ביטוח נועד לנזקים שהמבוטח הבודד לא יכול לעמוד בהם. בנזקים שאתה יכול לעמוד בהם, מבחינת התוחלת תמיד תשלם יותר פרמיה ממה שתזכה בפיצוי אחרת חברת הביטוח לא היתה מרוויחה. לכן במצב זה הביטוח אינו כדאי. במקרה הזה ההנחה אמנם מונעת פיצוי בתאונות קלות אבל הפיצוי הזה אינו מה שמשנה באמת את מצבו של המבוטח. הפוליסות עדיין מבטיחות שהנפגעים קשה לא יוותרו ללא מקורות למימון הטיפול הרפואי והחיים במקרה של נכות.