אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
קראו עוד סגור

מה אם האדם העשיר ביותר בכל מדינה היה מחלק את כספו לעניים?

35 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

פרסם תגובה בטל
34.
32 - כל התייחסות לקפריסין היא לקפריסין היוונית
אלא אם צוין אחרת. קפריסין היוונית היא מדינה מוכרת רשמית בכל העולם כולל ייצוג באו"ם. קפריסין הטורקית היא מדינה לא-מוכרת (רק טורקיה מכירה בה) וניתן לומר אף "לא-חוקית" גם אם היא קיימת דה-פקטו. בקיצור - רק אם תראה שכתוב במפורש קפריסין הטורקית, המידע יתייחס אליה.
 | 27.09.15
31.
ואולי... שפשוט יתחילו לגבות מיסים מעשירים???
אל תחלקו את הונו של העשיר...פשוט תדאגו שאנשים וחברות ענק ישלמו מיסים לפי טריטוריית עשיית הרווח. שיתחילו לשלם מיסים ולא יתחברו במקלטי מס. ככה מדינות רבות יזכו להכנסה קבועה לרווחה, חינוך... אהה... ויש עוד משהו, תדאגו לא לחלק לעשירים מחצבי טבע.. כי זה לא שלהם, זה שלנו.
 | 25.09.15
30.
לאורן מתגובה 27
אנחנו יכולים לייצר הרבה יותר מוצרים, כאלה שלא יתקלקלו כל כך מהר, ולספק את הצרכים הבסיסים של כל בני האדם. כמות הכסף במשק לא משקפת את יכולת היצור שלנו, אלא מגבילה אותו. השיטה הנוכחית, שבה כסף נוצר כחוב כאשר אני ואתה לווים כסף, היא משחק "כיסאות מוזיקלים", והיא אשר יוצרת את העוני והמחסור. אין מחסור אמיתי מלבד המחסור באנשים הגונים.
עומר | 25.09.15
29.
מסתבר שכל העניים או העובדים בשכר רעב הם טפשים ועצלנים ואילו כל העשירים מוצלחים
כאילו אין עניים משום שנולדו לתוך תנאים קשים, כאילו כל חסרי האמצעים בטלנים וחיים על חשבון אחרים, כאילו אין עשירים רבים מתעשרים על חשבון הרוב שעובדים קשה ותורמים לחברה יותר מאשר עשירים כמו אמנים ומורים ומשלמים להם בפרוטות. כאילו אין עשירים שמתעשרים על ידי ניצול, רמאות, מזל, בריונות.
גליה | 25.09.15
27.
כרגיל, המגיבים מתעלמים מאפקט האינפלציה.
לו העשירים ביותר היו מחלקים את כספם לעניים ביותר, הללו אולי היו מקבלים הרבה שטרות כסף, אולם שטרות אלו היו נעשים כמעט מייד חסרי ערך בגלל אפקט האינפלציה. אתם מבינים, העשירים צורכים הרבה פחות מזון, בגדים, מוצרי אלקטרוניקה וכו׳, מכפי שכספם תיאורטית מסוגל לרכוש. רובו ככולו מושקע ואינו משמש לצריכה. לו היו מחלקים אותו לעניים הרי שהללו היו מפנים אותו מיידית לצריכה, מה שהיה גורם לזינוק במחירי המוצרים, וממוטט את ערכו של הכסף. מה שמעניק לכסף את ערכו הם המוצרים שהוא מסוגל לקנות. לפיכך חלוקה מחדש של הכסף איננה מסוגלת לייצר עושר, מכיוון שאינה מגדילה את כמות המוצרים.
אורן | 25.09.15
24.
המספרים האלה כמה יקבל כל אחד לא רלוונטים כי הם יחסים
ברגע שאין מיליארדרים פתאום לא היו בתים שעולים 100$ מיליון דולר כי זה לא יהיה רלוונטי אף אחד לא יוכל לקנות אותם, מוצרי יוקרה כמו יאכטות לא יעלו 20-30 מיליון דולר אלה יעלו בהתאם לכוח הרכישה של השוק החדש....המחירים היו בהתאמה של כמה מיליונרים נשארו (אם בכלל היו כאלה), כי אם ההון של המיליארדרים והמיליונרים ילך לכל האנשים הרי שפתאום 4000$ היו בעל ערך הרבה יותר גבוה מכיוון שאף אחד לא יוכל להרשות לקנות לעצמו דברי יוקרה אז "היוקרה" הזאת תרד בהתאם לכוח הצריכה. הכל ירד בהתאם אבל השוק ימשיך לעבוד ושוב לאט לאט חלק מהאנשים יצברו הון על חשבון האחרים ושוב יווצר מצב של מיליונרים מול עניים ואח"כ גם מיליארדרים.
גיא | 25.09.15
21.
אם כל "עני" היה מקבל "מספיק", מה היה קורה?
האם אותם עניים שכן עובדים היו עוזבים את עבודות הכפיים שלהם ובכך מעלים את המחיר שלה? האם לעשיר היה עכשיו פחות כסף, כי עבודת הכפיים שהביאה לו הרבה מהונו עכשיו עולה לו יותר? אולי פשוט מחיר המוצרים/ השרותים היה עולה ואז הכסף שהיה מחלק היה שווה פחות? האם היה מגיע בכלל להון הזה, אם היה יודע שאת כולו היה עליו לחלק? אולי אז היה חוסך קצת בהצלחה, כדי שהוא יוכל להשאר עם הסכום ואז הצמחיה הייתה קטנה.
 | 25.09.15
10.
המדד הזה הוא קשקוש
הוא לא לוקח בחשבון את גודל האוכלוסיה. לכן קפריסין שבה פחות ממיליון תושבים נמצאת בראש. וסין והודו (נחשו למה) נמצאות למטה. מדד רציני יותר היה מנרמל את התוצאות ביחס למספר התושבים. כי לא משנה כמה תושבים יש - העשיר ביותר הוא רק אחד. בליכטנשטיין או אנדורה היתתם מקבלים תוצאה גבוהה ממיליון דולר.
עושים חשבון | 24.09.15
5.
אויש נו...
למה לקחת איש אחד. קחו את האלפיון העליון וחלקו ל5-6 העשירונים האחרונים. אני בטוחה שהמספרים יראו "קצת" אחרת. נכון שכנראה בהודו וסין המספרים יהיו פחות משמעותיים כיון שמדובר באוכלוסיות ענק. אבל בארצות הברית השינוי יהיה עצום וכנראה שגם כמה מאות מיליוני אנשים באפריקה , אסיה ודרום אמריקה יחיו קצת יותר טוב.
moma | 24.09.15
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת